Сотни публикаций за последнее десятилетие утверждают, что паттерны мыслей и чувств человека легко предсказать, сканируя его мозг с помощью аппарата МРТ во время выполнения умственных задач.
Однако, анализ, проведенный исследователями с колоссальным опытом, показывает, что данные весьма подозрительны, когда речь заходит о работе мозга отдельно взятого человека.
Наблюдение за мозгом с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) по-прежнему отлично подходит для исследования общих структур мозга. Так считает руководитель группы исследователей, проводивших повторный анализ данных, Ахмад Харири (Ahmad Hariri), профессор психологии и неврологии в Университете Дьюка, штат Северная Каролина.
Функциональная МРТ показывает, куда направляется кровь в мозге, вероятно, потому, что нейроны в этой области более активны во время выполнения умственных задач.
Проблема заключается в том, что уровень активности у любого конкретного человека дважды не будет одинаковым, а показатели, которые каждый раз меняются, не могут использоваться для прогнозирования будущего психического здоровья или поведения.
Харири и его коллеги изучили 56 опубликованных работ, основанных на данных фМРТ, чтобы оценить их надежность в 90 экспериментах. Харири указывает на то, что исследователи признали: «Корреляция между одним и другим сканированием мозга одного и того же человека очень плохая, ее почти нет».
Группа профессора Харири также изучила данные из проекта сканирования коннектома человеческого мозга: «Это наша Библия на сегодняшний день»,- как назвал ее Харири, и повторно изучили результаты тестов 45 человек. У одного и того же человека было проведено сканирование мозга с интервалом в четыре месяца. Для шести из семи показателей функции мозга корреляция была крайне слабой. При седьмом показателе — обработке языка – корреляция была средней, а не хорошей или превосходной.
Наконец, группа изучила данные, собранные в рамках Многопрофильного исследования здоровья и развития Данидина (the Dunedin Multidisciplinary Health and Development Study) в Новой Зеландии, в ходе которого 20 человек дважды, с интервалом в два-три месяца, проходили фМРТ во время выполнения определенных умственных задач. Опять же, в результате была выявлена слабая корреляция между двумя тестированиями у одного и того же человека.
Суть в том, что фМРТ в ее нынешней форме не может точно сказать нам, как будет выглядеть мозговая активность человека во время последующего тестирования, утверждает проф. Харири. 3 июня были опубликованы результаты этого анализа в издании Psychological Science.
«Это имеет непосредственное отношение к моей работе! Тут есть и моя вина. Вся эта подотрасль фМРТ может исчезнуть, если мы не сможем устранить это критическое ограничение,» — сокрушается проф. Харири.
Харири использовал данные фМРТ в рамках долгосрочного исследования 1300 студентов бакалавриата Университета Дьюка. Комбинируя сканирование мозга, генетическое тестирование и психологические оценки, Харири ищет биомаркеры индивидуальных различий в том, как люди обрабатывают мысли и эмоции. Например, почему один человек уходит от травматического события через ПТСР или депрессиию, а другой — нет.
«Мы не можем продолжать в том же духе исследование «горящих пятен», — считает Харири. «Мы могли бы снова сканировать тех же 1300 студентов, но мы не увидим те же самые паттерны у каждого из них.»
Одним из возможных решений данной проблемы при использовании существующей технологии было бы собрать данные сканирования в течение целого часа или дольше, а не только в течение пяти минут. Харири также считает, что разработка с нуля новых задач с явной целью достоверного измерения индивидуальных различий мозговой активности — это еще одна стратегия. Тем временем Харири и его команда заинтересовались МРТ-измерениями структуры мозга, которые являются весьма надежными.
«Это не значит, что ранее мы не задумывались о надежности, но это исследование объединяет результаты всех наших трудов», — считает Рассел Полдрак (Russell Poldrack), профессор психологии Альберта Рэя Ланга в Стэнфордском университете, автор статьи о фМРТ 15-летней давности, которая была среди повторно проанализированных группой проф. Харири.
«Это хороший сигнал для всех нас, а также признак честности Ахмада, раз он берет это на себя», — считает Полдрак, который не принимал участия в мета-анализе, но заявил, что у него уже несколько лет есть подозрения относительно надежности фМРТ.
Картирование взаимосвязей – это наблюдение за тем, как области мозга связываются между собой во время поиска решения задачи. Это больше, чем просто наблюдение за тем, какие области мозга активны. По мнению Полдрака, это и есть дальнейший путь изучения. Харири соглашается с тем, что выявление паттернов активности во всем мозге, а не в одном или двух его участках, может повысить надежность результатов.
В то же время, по мнению Харири и Полдрака, будет интересно наблюдать за социологией, стоящей за развенчиванием научных инструментов.
По мнению Полдрака, — «есть три вещи, которые мы можем сделать: мы можем просто встать и уйти, можем засунуть голову в песок (и вести себя так, будто ничего не изменилось), а можем углубиться в вопрос и попытаться найти решение проблемы!»
Оригинальная статья: Brain activity studies are not as useful as previously thought, June 2020
Перевод: Остренко Анна Александровна
Редакторы: Симонов Вячеслав Михайлович, Шипилина Елена Ивановна
Источник изображения: pixabay.com
Ключевые слова: мозг, работа мозга, новые исследования мозга, мозговая активность, развеивание научных мифов
Спасибо за интересную статью! Интересно почитать, узнать о том что изучение мозга оказалось не таким полезным.Искренне удивилась тому, что картирование взаимосвязей – это наблюдение за тем, как области мозга связываются между собой во время поиска решения задачи. Это больше, чем просто наблюдение за тем, какие области мозга активны. Вообще много пишут про исследования мозга. В данной статье изложено, что выявление паттернов активности во всем мозге, а не в одном или двух его участках, может повысить надежность результатов. Исследования мозга, работа мозга, новые исследования мозга, мозговая активность, развеивание научных мифов, все это интересно описано в статье простым и доступным языком. По мнению Полдрака, — «есть три вещи, которые мы можем сделать: мы можем просто встать и уйти,раньше я так часто делала, когда мне что-то не нравилось. Можем засунуть голову в песок (и вести себя так, будто ничего не изменилось),данный приём тоже мной опробовал, результата не даёт, хотя отрицательный пожалуй есть, это тоже результат. И можем углубиться в вопрос и попытаться найти решение проблемы, это то чем я сейчас занята относительно себя. Статья отличная.
Меня восхищает и удивляет функционирование человеческого мозга. До сих пор, являясь главным органом ЦНС организма человека, он изучен менее всего. И как видно из статьи, некоторые попытки его исследования не всегда приводят к успеху.
Меня удивило отсутствие корреляции в работе мозга при выполнении одних и тех же задач не только у разных испытуемых, но и у одного и того же человека в разное время. Возможно необходимо учесть большее количество факторов, влияющих на мозговую активность при экспериментах. Увеличение продолжительности ФМРТ, рассмотрение нескольких участников мозга, учёт их взаимодействий безусловно увеличит шансы на успех. Предполагаю, что необходимо также учитывать общее состояние здоровья человека, его гормональный фон, биохимию крови.
Я поддерживаю идею А.Харири по определению причины конкретной реакции человека на травматическое событие. Возможно сканирование мозга и определение биомаркеров индивидуальных различий в сочетании с данными генетической и психологической экспертизы даст ответ в решении стоящей задачи.
Признание профессором поражения в своих исследованиях и принятия решения углубиться в тему и довести начатое до успешного завершения вызывает у меня уважение. Спасибо за публикацию.
Добрый день!
В этой статье описана очень узкая стратегия изучения мозга фМРТ, но как много нового я узнала, прочитав ее. Картирование взаимосвязей – это наблюдение за тем, как области мозга связываются между собой во время поиска решения задачи.
Также, я познакомилась с изучениями и исследованиями профессоров Полдрака и Харири. Изучение мозга с помощью фМРТ у одних и тех же людей в течение какого-то времени выявило одни и те же паттерны.
Теперь я начала понимать себя лучше, почему я стала изучать языки, когда не люблю путешествовать, почему я стала работать с детьми, когда ни когда не хотела работать с детьми, писать левой рукой…Потому что зачем-то мне надо развивать то, чего у меня нет, добывать те ресурсы, которые я никогда не добуду теми паттернами, которые заложены во мне. Я пытаюсь развить с вой мозг по средствам этих инструментов, чтобы он мне дал ответ на самые главные вопросы. Эта статья натолкнула меня на мысль о том, что я все время боролась с тем, что мне дано, доброта, отзывчивость, безотказность и пытаюсь найти то, чего у меня нет или не было, возможность отказать, принять жесткое решение, нести ответственность за себя и те последствия которые оставляют другие люди. И как замечательно научиться пользоваться добротой с детьми и научиться говорить «нет» завистникам, найти эту грань между жестокостью и жесткостью, быть доброй, бескорыстным, и только для тех, кто поистине в этом нуждается.
Не очень поняла статью. Такой громкий заголовок-вопрос, который так и манит прочитать статью, а ответа, почему же изучение мозга неполезно, я для себя так и не нашла.
Из статьи я узнала, что большинство экспериментов по изучению мозга основаны на исследованиях фМРТ, но совсем недавно Харири поставил под сомнение достоверность полученных данных в ходе таких экспериментов. Он показал, что нет никакой стабильной корреляции при исследовании мозга одного и тоже индивида с разницей в 2-4 месяца. Необходимо такое устройство, которое позволит прогнозировать мозговую активность человека при следующем тестировании, а фМРТ такой возможностью не обладает.
Помимо этого в статье я познакомилась с таким понятием, как картирование взаимосвязей – это исследование, как участки мозга взаимодействуют друг с другом во время поиска решения задачи.
В последнее время достаточно много статей и видео материалов о изучении мозга.
Из статьи я узнала, что МРТ показывает, куда направляется кровь в мозге, что нейроны в этой области более активны во время выполнения умственных задач, также что уровень активности у человека не может быть одинаковым, а показатели, которые каждый раз меняются, не могут использоваться для прогнозирования будущего психического здоровья или поведения.
МРТ не может точно сказать нам, как будет выглядеть мозговая активность человека во время последующего тестирования.
В статье я познакомилась с новым понятием-Картирование взаимосвязей – это наблюдение за тем, как области мозга связываются между собой во время поиска решения задачи. Неиссякаемое число задач стоят в будущем по изучению мозга.
Вопрос о изучении мозга стоит давно и разрешится еще не скоро. Бесспорно, мозг — это самый загадочный и феноменальный орган. По всему миру множество ученых пытаются узнать его секрет и понять, как же все-таки он работает. Очень много теорий на этот счет, в том числе и у Российских ученых. Для себя увидел термин картирования взаимосвязей — это наблюдение за тем, как области мозга связываются между собой во время поиска решения задач. Так же прочитал о том, что возможно отследить по течению крови какие нейроны наиболее активны во время решения умственных задач, спасибо фмрт за продвижение в этой области. Занятно, что уровень активности в мозгу человека не будет одинаковым дважды, поэтому показания данных исследований нельзя применять для прогнозирования будущего психического здоровья.
Из этой статьи я узнала, что ученые ставят под сомнение исследования проведенные на МРТ, так как при повторном прохождении результаты показывают слабую корреляцию, то есть уровень активности у любого человека дважды не будет одинаковым при проведении МРТ. Также из статьи я еще узнала, что МРТ показывает, куда направляется кровь в мозге, потому что нейроны в этой области более активны, например, при выполнении умственных задач. А еще, я познакомилась с таким термином как «картирование взаимосвязей»-это наблюдение за тем, как области мозга связываются между собой во время поиска решения задач. Все статьи связанные с исследование головного мозга меня очень интересуют и я согласна с мнением Полдрака, что это открытие поможет углубиться ученым в вопросе, связанным с мозгом и попытаться найти решение этой проблемы. Спасибо за статью.
Интересная статья. После, того как я её прочитала, то поняла, что наш мозг функционирует по разному, даже если делает одно и тоже задание. Этот эксперимент может дать толчок к изменению работы фмрт. Нужно задуматься, почему данные разнятся и как это исправить. Возможно, если помучить одного и того же человека дольше. Например в течении недели измерять разные показатели и делать фмрт и тогда отслеживать изменения, возможно найдётся закономерность. Эти исследования показали, что человеческий мозг остаётся загадкой и надо искать разные подходы к его изучению. Буду надеяться, что при патологических изменениях мозга данные ро фмрт будут одинаковыми, иначе это поставит под сомнение данный аппарат, так как его основная цель выявлять эти самые патологии.
Спасибо за статью. Очень интересная. Я как-то читала, про мозговую активность и нейроны. Из данной статьи я поняла, что исследования мозга с помощью МРТ подвергаются сомнениям. МРТ показывает, куда направляется кровь в мозге, потому что нейроны в этой области более активны. Однако уровень активности дважды не может быть одинаковым. И при повторном эксперементе будут явные изменения. Так же новое для меня был термин картирования взаимосвязей — это наблюдение за тем, как области мозга связываются между собой во время решения каких либо задач. А вообще мозг загадочный и интересен. Хотя я помню как сильно была удивлена, даже поражена, когда узнала, что если сердце бьётся, а мозг мёртв, то человек тоже мёртв. Ведь для меня ведущим органом в организме было сердце.
Из статьи узнала,что утверждение о том,что паттерны мыслей и чувств человека легко предсказать,сканируя его мозг с помощью аппарата МРТ во время выполнения умственных задач ,мягко сказать весьма подозрительны,а не мягко сказать -чистый обман.Авторы статьи указывают,что уровень активности у любого конкретного человека дважды не будет одинаков,и поэтому всегда разные показатели не могут быть основой научного исследования-нет корреляции между замерами. Не зря сокрушается проф.Харири о том,что вся эта подотрасль фМРТ может исчезнуть,если он не устранит это критическое ограничение в виде отсутствия корреляции.Возможно, когда-нибудь в будущем,когда на смену МРТ придут другие технологии и станет возможным провести такие исследования.Поживём -увидим.
Интересная статья про возможности фМРТ как исследования физиологических и когнитивных функций. Я бы назвала ее – «изучение мозга с помощью фМРТ…», т.к. ученые в данном случае руководствовались результатами только этого вида исследования. Функциональная МРТ – это разновидность МРТ, которая исследует нейронную активность мозга в зависимости от изменения мозгового кровотока и поступления глюкозы как питательного вещества к определенным отделам мозга при различных внешних ситуациях. При этом в головном мозге есть отделы, у которых кровоснабжение активнее, чем в некоторых других, соответственно, визуализация их происходит лучше. Это структуры среднего мозга, которые отвечают за наши бессознательные действия. Вероятно, поэтому корреляция данных фМРТ при выполнении умственных задач, т.е. на уровне коры больших полушарий, практически отсутствует. Заслуживает интереса идея Полдрака о картировании взаимосвязей в головном мозге, т.е. более показательно не то, как реагирует на задачу отдельно взятая область головного мозга, а то, как формируется цепочка связей и итоговый ответ. Это действительно может явиться темой для дальнейших исследований, причем более продуктивной.
В данной статья по моему скромному мнению рассмотрена только один из многих возможностей изучения человеческого мозга и говорить о том что он не полезен, т.к. не принес на данном этапе результатов или если быть точном закономерностей я считаю преждевременным. Меня удивил сам способ изучения,а именно картирование взаимосвязей, т.е. происходит как передаются и откуда импульсы в мозге.Познакомился с таким понятием как коннектома человеческого мозга — полная картина всех нейронов и взаимосвязей между ними. На данном этапе сложно прогнозировать ка в дальнейшем можно будет воспользоваться данной информацией , но то что она открывает огромные перспективы это неоспоримый факт. Идея оцифровки сознания о которой пишут многие фантасты приобретает реальность. спасибо.
Последнее время все чаще и чаще мне попадаются материалы об исследовании мозга человека. Интересно было почерпнуть новую информацию из этой статьи. Узнала, что хотя многие публикации последнего времени утверждают, что при сканировании мозга с помощью аппарата МРТ легко предсказать паттерны мыслей и чувств человека, существуют доказанные подтверждения о том, что эти данные «весьма подозрительны, когда речь заходит о работе мозга отдельно взятого человека». Корреляция в этом случае очень плохая.
Довольно интересное исследование Харири по поиску биомаркеров различий в том, как происходит обработка мыслей и эмоций, которое проводилось на основе данных фМРТ при комбинировании различных методик (сканирование мозга, генетическое тестирование и психологические оценки).
Благодарю за статью.
Интересно почему не обнаружена корреляция в показателях функции мозга у одного и того же человека в исследованиях проведённых с небольшим интервалом? Возможно не тот измерительный прибор, надо его усовершенствовать. Я так поняла, что ученые определяли активность мозга рассматривая усиление потока кровоснабжения и подразумевая, что при этом активируются нейроны в части мозга. Получается нейроны не постоянны, и активность их не коррелируется в разных исследованиях. Хотя идея на мой взгляд интересная. Подразумевает ответ на вопрос: Как найти биомаркеры индивидуальных различий у людей в обработке мыслей и эмоций? Наверное за этим открытием будущие и больше понимания взаимосвязи психологии поведения и биологических ресурсов человека. Ведь головной мозг человека не достаточно изучен.
Благодаря этой статье я лучше узнал как работает аппарат МРТ в контексте исследования мозговой активности человека. Так же было интересно увидеть, что с течением времени у одного и того же человека нет постоянной корреляции показаний между результатами исследований. Конечно для меня это очень новая тема и изучением мозговой активности с помощью ЭКГ, МРТ и прочих процедур, есть крайне неизведанная область. Но, было полезно узнать о том, что есть «общие» моменты активности в той или иной области при решении той или иной задачи, но если дело будет касаться конкретного человека то прогнозирование результатов работы его мозга пока невозможно. И как сказано в статье, это говорит лишь о том, что необходимы дальнейшие работы и данные в этой области.
Новое из этой статьи это описанный опыт: отсутствие корреляции в работе мозга при выполнении одних и тех же задач не только у разных испытуемых. В целом для меня человеческий мозг самый не изученный орган человеческого тела. То одна гипотеза доказана, то ее же опровергли. Столько открытий кругом вот бы взять и объеденить все полученные доказательства в разных областях. Думаю тогда картинка, была бы более ясная. В целом статья еще полезна тем что в ней дано определение «коннектомы» человеческого мозга — полная картина всех нейронов и взаимосвязей между ними. Это уже область фантастики, было бы интересно увидеть как через 200 лет будут смотреть наши предки, на то что мы сейчас тут доказываем и опровергаем.
Из этой статьи я узнала, что исследования головного мозга человека , определяя паттерны мыслей и чувств во время выполнения умственных задач для прогнозирования будующего психического здоровья или поведения, использовали разные стратегии : -выявление корреляции между одним и другим сканированием мозга одного и того же человека;-данные сканирования коннектома человеческого мозга, гинетическое тестирование И психологические оценки.( для поиска биомаркеров).
Эти исследования проводились с помощью фМРТ и показались весьма не однозначными и подозрительными поставив под вопрос работу всей отрасли фМРТ ,так как этот аппарат может только показывать направления крови в мозге (вспышки) во время активности ,и подходит для исследования общих структур мозга.
Познакомилась с такими понятиями как «Картирование» и Коннектома» , ранее мне они были неизвестны.
Спасибо за статью. Вопрос как по мне очень спорный, как я поняла из статьи, что с помощью фМРТ выявлялись патерны мыслей и чувств человека, при выполнении умственных задач, но как выяснилось, что одного и того-же уровня активности в мозгу мы не увидим. Мне для полных выводов не хватило данных, таких как: что делали студенты, какие умственные задачи во время эксперимента они выполняли, какой сложности, разные ли были задания и так далее. Возможно, для группы одной задач одна активность, для группы другой задачи активность ниже и тому подобное. С другой стороны, довольно логично, что если задачи даже одного типа, то мозговая активность будет разниться, так как мозг разобрался с одной задачей, где например была высокая активность, а дальше типизированные задачи не требуют каких-то колоссальных затрат мозга, что бы решить ее.
Меня очень удивила информация о том, что нет практически никакой взаимосвязи между сканированием мозга у одного и того же человека в разное время, показатели практически всегда разные. Даже при выполнении одного и того же задания. Я еще раз убедилась, что пока для ученых мира мозг — это загадка. А по МРТ можно понять, только то, куда направляется кровь в мозге, потому что нейроны в этой области более активны.
Из статьи узнала о таком понятии, как картирование взаимосвязей. Это наблюдение за тем, как области мозга связываются между собой во время поиска решения задачи. Необходимо выявить паттерны активности во всем мозге, а не его частях. И именно это является областью дальнейшего изучения мозга.
Тема затронутая в статье и демонстрируемые выводы говорят о том, что для познания каждого отдельного человека исследование мозга в целом не более чем капля в море и не отражает полноты и точности картины, что в общем-то подтверждает уникальность каждого человека, подчеркивает, что унифицировать исследования для точного выявления особенностей каждого отдельного индивидуума практически не представляется возможным. Что бы узнать точно что за процессы происходят в мозге каждого отдельного человека, необходимо исследовать каждый мозг по отдельности.Однако прекрасно, что исследователи не желают останавливаться и все равно будут искать пути решения данного вопроса. Статья интересная, полезная и познавательная.
Спасибо за статью. В данной статье подтверждается ещё раз, что устройство человеческого мозга очень сложное. Чтобы понять и создать подобное, надо в действительности иметь божественное провидение. В статье рассказывается о большом количестве проведённых исследований, из которых вытекает одно, что человеческий мозг при умственной активности всегда ведёт себя по разному. Меня удивило, что даже у одного и того же человека, при выполнении одних и тех же умственных задач уровень активности не будет одинаковым дважды. Я ,пожалуй, соглашусь с Харири ,что для достоверности необходимо учитывать и социальнопсихологические факторы. В каком психологическом состоянии или в социальном окружении находился человек, а так же генетическую составляющую. И действительно метод фМРТ показывает нам лишь физическую составляющую мыслительного процесса и не даёт инфомативных результатов для предсказаний поведения. Но уходить от данной методики исследования не имеет смысла, так как на данном технологическом этапе ни чего более продвинутого ещё нет. Стратегия Харири по поиску биомаркеров индивидуальных различий мне ,кажется, наиболее перспективной. И в будущем может позволить нам более точно и грамотно проводить исследования.
Из статьи узнала, что попытки установить с помощью фМРТ паттерны чувств и мыслей отдельно взятого человека с целью дальнейшего прогнозирования вектора развития его психического здоровья или возможного поведения, потерпели неудачу.Это еще раз доказывает, на мой взгляд, то, что Человек достаточно сложное и уникальное Творение,и есть в нас что-то еще, что не всегда можно увидеть с помощью техники и спрогнозировать.
Кроме того узнала новый термин — картирование мозга — наблюдение за тем, как образуются соединения мозга при попытке найти решение поставленной задачи.В свое время мне очень стала полезна книга К.Дуэк «Гибкое сознание», в которой утверждается, что мозг постоянно развивается, и наша задача способствовать этому, действовать, не боясь совершать ошибки, пробуя что-то новое и сложное, выходить из сложившихся стереотипов, давая себе шанс изменить себя и свою жизнь.
Вот всему их нужно учить… Лично мое мнение заключается в том, что не будет корреляции у одного и того же человека. Как раз нужно рассматривать корреляцию между похожими людьми в половом, возрастном и умственном развитии. Моя идея в том, что в любом случае человек или развивается, или деградирует — а значит его мозг и активность мозга постоянно меняется. Она не может стоять на месте, иначе бы человек вообще был не человеком, а обезьяной. Решив какую-то задачу…- мозг уже не может показать те связи, которые были изначально при ее решении. Ведь это уже пройденный этап, а далее будут формироваться другие связи. Кстати, вот интересно было бы посмотреть….будет ли корреляция, если человеку дать задачу, которую он точно не может решить. Впрочем, даже здесь, если повторить опыт через несколько месяцев, то изменения просто обязаны быть. Во-первых он будет читать эту задачу не первый раз уже, а во-вторых, попробовав ее решить один раз — может он про нее забудет, но вот мозг все равно будет искать решение. И в любом случае наберет информации больше, чтобы попробовать пойти другим путем в поиске решения задачи. Ну а другой путь это что? — правильно, это задействования других связей и возможно частей мозга. В общем вот над чем я задумался и еще подумаю. Спасибо за статью.
Из этой статьи я подчеркнул для себя тот факт, что исследование мозговой активности при помощи аппарата МРТ далеко несовершенно. Так как автор указывает на то, что уровень активности у каждого отдельного человека не будет одинаковым, а показатели, которые каждый раз меняются, не могут использоваться для прогнозирования будущего психического здоровья. Однако, Рассел Полдрак говорит нам о том, что ранее ученые так же задумывались о надежности фМРТ, но видимо, на тот момент, они не нашли решения для создания лучшей разработки данной программы. Мне понравилось его высказывание «….мы можем углубиться в вопрос и попытаться найти решение проблемы!», следовательно, ученые осознают свою недоработку и ввиду времени, приносящего нам новые технологические возможности, мы еще увидим усовершенствованный вариант данного проекта.
Интересная статья, касающаяся большой области современных методов исследования мозга. Как оказывается, человеческий мозг – настолько сложная вещь, что предсказать паттерны высшей нервной деятельности (поведение, эмоции) с помощью наблюдения только за активностью определенных зон мозга невозможно. При этом нет ничего удивительного в том, что именно сейчас ученые стали подвергать сомнению результаты более ранних исследований. Функциональная МРТ — довольно новое направление в науке, и, как все новое, не застраховано от ошибок. Плюс в том, что данная группа исследователей не прекращает попытки найти способы получить более достоверные результаты.
В статье встретился новый термин – «коннектом». Оказывается, так называется полное описание структуры взаимосвязей в нервной системе человека (от слова «коннект», т.е. «соединение»).
Интересно было прочесть, что доктор Харири переживает по поводу сделанного им открытия, т.к. это может свести на нет интерес к исследованиям с помощью фМРТ. Но в любом случае, человек обладает удивительным качеством – любопытством. Поэтому, я думаю, рано или поздно ученые смогут найти способы, позволяющие довольно точно прогнозировать если не мысли, то, по крайней мере, поведение и эмоции. Возможно, это случится в области исследования эмпатии.
Из статьи я узнал о том, что ученым сложно найти корреляцию в работе мозга разных людей. Я подумал о том, что это подтверждает информацию из общей психологии. «Любая реакция может замкнуться на любую другую». И это результат не физиологической предрасположенности, а опыта человека. Разумеется, нет двух людей с одинаковым опытом. Поэтому и сканирование мозга покажет разницу. Это для меня еще одно подтверждение того, что физиология вторична. Списывать неудачи или отсутствие способностей на особенности телосложения или мозга — контрпродуктивно. Я подумал, что в психологии важно не делать предположений, не экстраполировать свой опыт на клиента. Проводить параллели между разными клиентами можно лишь отчасти, в рамках базовых понятий психологии. Но нельзя угадать эмоцию, т.к. в похожей ситуации у разных людей она может отличаться.
Спасибо за статью.Но чтобы оставить свой комментарий мне пришлось несколько раз перечитать информацию, для меня она оказалась практически вся новая и на мой взгляд сложная для меня.Конкретный вывод из статьи почему же изучение мозга оказывается не такое полезное занятие, я так и не смогла понять.Из статьи узнала про исследования фМРТ.Ранее слышала только про Мрт (и даже не углублялась зачем вообще эта процедура нужна)Что МРТ показывает, куда направляется кровь в мозге.Ранее читала, но как мне кажется это очевидные факты в том, что уровень активности у любого конкретного человека дважды не будет одинаковым. Возможно я плохо поняла эту статью ,но какого то определенного вывода не смогла сделать для себя относительно изучения мозга человека.
Спасибо за статью.Прочитав статью, узнать о том что изучение мозга оказалось не таким полезным, нет практически никакой взаимосвязи между сканированием мозга у одного и того же человека в разное время, показатели практически всегда разные. Даже при выполнении одного и того же задания. Искренне удивилась тому, что картирование взаимосвязей – это наблюдение за тем, как области мозга связываются между собой во время поиска решения задачи.Из статьи узнала про исследования фМРТ.Ранее слышала только про Мрт. Такую процедуру я проходила с сыном. Удивительно оказалось то что МРТ показывает, куда направляется кровь в мозге и что в другой раз это же процедура может показать совершенно другой диагноз. Спасибо за статью.
Зная больше подробностей о методике эксперимента по сканированию мозга одного и того же человека в разное время, мы могли бы составить более полное мнение о материале, представленном в статье. Сейчас же приходится домысливать, почему исследователи не обнаруживают корреляции показателей функций мозга, вплоть до речевых. Если предположить, что умственные тесты устроены так, что решая их второй раз испытуемый больше полагается на свою память, нежели размышления, то очевидно, что и области мозговой активности будут разными. Однако, слабая корреляция речевых функций окончательно сбивает с толку: трудно предположить, что у взрослого человека за четыре месяца сильно изменились языковые паттерны. В целом, в очередной раз убеждаюсь, что мозг таит для ученых ещё множество загадок, а значит, наука не будет стоять на месте.
Благодаря статье узнал что МРТ и фМРТ — это не одно и тоже. Так же узнал, что при сканировании фМРТ не факт что можно спрогнозировать психологическое здоровье человека, так как данные снимков при каждом исследовании будут разные у одного и того же человека. Заголовок был многообещающим, по факту же оказалось, что группа ученых столкнулась с проблемой точности исследования и теперь стараются сохранить свою подотрасль фМРТ. Не совсем понятно кстати, что за подотрасль, которую они хотят сохранить. Человеческий мозг остается самым труднопонимаемым органом человеческого организма. Безусловно, когда-нибудь, человечество сможет разгадать эту загадку, будут открыты новые возможности мозга и пути лечения болезней. Возможно, благодаря этой трудности, ученым удастся создать новый аппарат, который поможет приблизиться к пониманию человеческого мозга.
В первые познакомился с понятием функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ).
Конечно удивительно, то что, казалось бы все изучено в области мозга, а нет каждый раз читая новую статью касаемую головного мозга,узнаю, что ученые постоянно сталкиваются с определенными трудностями и не известностями. Т.е не приходят к однозначному ответу.
Интересны исследования, которые сопоставляют данные сканирование мозга, генетические и психологические различия для выявления индивидуальных различий обрабатывания мыслей и эмоций.Т.е у всех мозг функционирует по разному и это может зависеть от различных факторов.
Я надеюсь, что ученые внесут ясность в понимание функционирование мозга и то как управлять на этот потенциал.
Если честно, так и не поняла, почему же все-таки ученые пришли к выводу, что исследования мозга не полезны… Во-первых, речь шла только о таком специфическом исследовании, как фмрт. А ведь существуют, наверное и другие способы исследования? Во-вторых, не очень понятно, какова была конечная цель такого исследования. Таким образом, трудно судить о полезности исследования. Речь, в основном, шла о меняющихся условиях и невозможности прогнозирования таких результатов. Именно из этого исходят исследователи, когда говорят о неполезности и неэффективности таких исследований. Думаю, мозг человека настолько многогранный, удивительно изменчивый и универсальный орган, что любое его исследование полезно, как и невозможно до конца его исследовать.
Спасибо, за статью. Данная статья еще раз подтверждает, что человеческий мозг — сложный механизм, который плохо поддается изучению. Но в данной статье я так и не увидела ответа на главный вопрос: «почему изучение мозга не такое полезное?». Но не смотря на это из статьи я узнала, что уровень активности мозга одного и того же человека никогда не будет одинаковым, что значительно усложняет задачу учёных, но не смотря на это существует слабая корреляция. Технологии не стоят на месте и возможно в недалёком будущем учёным удастся установить зависимость между мозгом, генетикой и психологическим состоянием, чтобы можно было анализировать мысли и эмоции человека с целью определения его индивидуальных особенностей.
Из статьи я узнал, что сканирование МРТ не даёт однозначных ответов и требуются дополнительные действия. Вообще тема изучения работы головного с помощью МРТ интересовала меня уже давно. Интресовала именно в практическом плане. Т.е. что нам даёт, что какая-то часть стала активнее при определённом воздействии? Как это можно применить на практике и внедрить в жизнь? Единственное, что я вспоминаю, это управление «силой мысли» устройствами для инвалидов. Там как раз использовалось сканирование определённых зон мозга на активность. В соответствии с этим стало возможно какое-то манипулирование предметами для полностью парализованных людей. Меня удивило отсутствие корреляции в работе мозга при выполнении одних и тех же задач у одного и того же человека в разное время. Как я понял, результаты МРТ не дают возможность прогнозировать по дальнейшему функционированию мозга.
Из статьи я узнал основную проблему исследований мозга с помощью фМРТ. Она заключается в том, что показатели активности коры головного мозга у одного и тоже индивида дважды не будут одинаковыми, более того они даже не буду поддаваться устойчивой корреляции. Харири высказал надежду, что прогнозировать паттерны активности человека можно и с помощью фМРТ, но для этого нужно увеличить время исследования до часа минимум.
Как я понял из статьи сейчас сообщество ученых обеспокоено поиском нового способа изучения мозга человека, чтобы результаты таких экспериментов можно считать надежными и достоверными. Для этого нужно изучать не отдельно взятые области мозга, а рассматривать взаимодействие этих областей между собой при решение задачи, т.е. через картирование взаимосвязей.
Новой и удивительно для меня информация из стали было то , что у одного человека нельзя проследить корреляцию , даже когда он делает одну задачу . Вообще мозг это , конечно , нечто . Если только задуматься , как от него зависит наша жизнь . Из-за каких-то связей внутри него мы помним , говорим , видим и тд . У человека может отказать сердце , но если мозг ещё жив , и человека вовремя подключить к специальным аппаратам , то его модно спасти . А вот если умер мозг , то всё. Кстати , если задуматься , то вполне объяснимо , что во время исследования на аппарате мрт не может быть одного и того же результата одного человека в разные единицы времени . Ведь на наш организм оказывает влияние множество факторов . Следовательно но и мозг по воздействием этих факторов по разному себя ведёт . Спасибо за статью .
Интересно, исследования, приведенные в этой статье можно демонстрировать в качестве доказательства ошибочности результатов МРТ головного мозга? Это все мои шуточки, а вообще интересная картина получается — о достоверности можно не говорить, когда дело касается МРТ головного мозга. Я недавно читала статью об операциях на головном мозге, когда пациенты во время операции что-то делали. То есть в этот момент должна была быть задействована моторика. Так например: кто-то вязал, а кто-то лепил пельмени,а кто-то даже играл на музыкальных инструментах! Чудеса. Я так понимаю, такие операции — пример картирования взаимосвязей и наблюдение за тем, как области мозга связываются между собой во время поиска решения задачи. Считаю, выводы ученых исследователей будут способствовать еще более эффективному изучению процессов ЦНС. Спасибо за статью.
Благодарю за статью!
Интересно, что паттерны мыслей и чувств человека легко определить, сканируя его мозг. Но, как оказалось, нельзя спрогнозировать – постоянно меняющиеся показатели у одного и того же человека не позволяют предопределить его поведение и состояние психики. Поэтому сравнивать сканирования мозга нельзя: неизвестно, как будет выглядеть мозговая активность человека во время следующего теста.
Здорово, что учёные занимаются этим вопросом. То, как устроен наш мозг, как он обрабатывает информацию и рождает эмоции, как определяет наши реакции на всё в этом мире, вызывает только восхищение.
Впервые узнала о картировании взаимосвязей. Просто потрясающе, как мы, сами того не зная, связываем разные области мозга.
Спасибо большое за статью!
На самом деле, это стало для меня новым фактом и, можно сказать, открытием, что паттерны работа мозга меняются и каждый раз отличаются от предыдущих результатов. Это значительно усложняет работу исследователям. И правда получается, что, чем больше мы узнаем, тем больше понимаем, как много мы еще не знаем. Получается, что исследователи могут в целом делать выводы о работе мозга человека, о том, куда идет кровь во время мыслительного процесса с помощью фМРТ, однако прогнозирование дальнейшего психического поведения и здоровья отдельного, конкретно взятого пока затруднено. Теперь я еще больше понимаю слова Черниговской о том, что мозг человека — главн загадка во вселенной, суперкомпьютер, загадки которого практически не возможно разгадать.
Как и для многих, для меня осталось загадкой взаимосвязь между содержанием статьи и заголовком. Исходя и теста статьи следует, что изучение мозга данным способов, не то что не полезно, оно фактически бесполезно. Ведь получить повторные аналогичные данные пока выходит. По крайней мере у одного и того же человека. Для меня это в первую очередь говорит о том, что при решении задачи наш мозг всегда работает по разному. Одинаково он работает (наверно) в моменты выполнения автоматических действий, не связанный с интеллектуальной деятельностью, например при ходьбе. Хотя и здесь можно идти полностью осознавая каждое действие и тогда работа мозга будет одна, или идти и смотреть в телефон, и тогда зоны отвечающие за ходьбу будут совсем другие. А уж если мы говорим о решении каких-то задач, то здесь мозг может работать как угодно. Ведь кроме решение конкретной задачи, мозг всегда занят еще огромным количеством дел: эмоции, мысли о прошлом, будущем, о настоящем, стресс, который был неделю назад, тоже как то влияет и так далее. В общем сложная штука наш мозг и пока мы даже не знаем, как его изучать.