Человек не может верить всему, что читает. Однако исходя из результатов психологического исследования, поначалу ему очень сложно критически воспринимать прочитанное.
На что же изначально настроен наш мозг: принимать на веру или оценивать критически? Почему мы так легко верим тому, что говорят по телевидению, пишут в газетах и блогах? Мы можем научиться игнорировать информацию, сообщаемую политиками, или рекламные слоганы? И не принимать на веру обещания вечной любви и верности?
Доверчивость – это не та черта, которая присуща одним и не присуща другим. В сознание каждого человека встроен инстинкт, первая реакция на новую информацию. Но что же происходит вначале: мы верим, а потом начинает понимать или сначала понимаем, а потом решаем поверить?
Декарт против Спинозы
Спор о том, является ли вера автоматической реакцией при первой встрече с той или иной идеей/мнением или это отдельный процесс, следующий за пониманием, длится уже, по меньшей мере, 400 лет. Французский философ, математик и физик Рене Декарт (справа) утверждал, что понимание и вера являются двумя отдельными процессами. Сначала человек воспринимает ту или иную информацию, обращая на нее внимание, а затем решает, что с этой информацией делать, то есть, верить ей или нет.
Точка зрения Декарта интуитивно привлекательна и, кажется, что наше сознание работает именно так. Или, по крайней мере, нам хотелось бы, чтобы оно работало так.
Голландский философ Бенедикт Спиноза (слева), современник Декарта, имел несколько другое мнение на этот счет. Он утверждал, что сам акт понимания информации есть вера. Мы можем передумать после, скажем, тогда, когда найдется опровержение предыдущим фактам, но до этого времени мы будем верить.
Подход Спинозы кажется непривлекательным, потому что он предполагает, что мы верим всему, в чем нас пытаются убедить в живом общении, с экранов телевизора или через Интернет.
Так кто же был прав, Спиноза или Декарт?
Какой тюремный срок?
Дэниэль Гилберт и коллеги решили проверить две вышеприведенные теории в серии экспериментов (Gilbert et al., 1993). Целью исследования было установить, происходят ли понимание и вера одновременно или вера (или ее отсутствие) происходит позднее.
В их классическом социально-психологическом эксперименте семьдесят один участник читали заметки о грабителях, которые совершили преступления и должны быть отправлены в тюрьму. Решение о длительности тюремного срока предлагалось принимать участникам эксперимента. В некоторых заметках содержалась информация, призванная усилить негативное впечатление о преступлении, например, утверждалось, что у грабителя был пистолет. Другие истории были смягчены, например, тем фактом, что дома у грабителя были голодающие дети, и он украл, чтобы прокормить их.
Уловка заключалась в том, что только некоторые заметки были правдой, остальные являлись вымыслом. Участникам сказали, что все правдивые заметки будут написаны зеленым цветом, а все ложные – красным. Затем половину участников специально отвлекали именно тогда, когда они читали ложные заметки. Другой половине предоставлялась возможность прочитать их без отвлекающих факторов.
Если бы теория Спинозы была верной, то у тех участников, которых отвлекали во время чтения ложных утверждений, не было бы времени для учета дополнительной информации о том, что ложь написана красным цветом. Это повлияло бы на то, какой тюремный срок участники дали бы преступникам. С другой стороны, если прав был бы Декарт, отвлечение не повлияло бы на участников, так как у них не было бы времени поверить или не поверить ложным утверждениям, что никак не повлияло бы на тюремный срок.
И победителем становится…
Результат эксперимента показал, что когда ложное утверждение усугубляло мнение о преступнике, участники, которых отвлекали во время демонстрации заметок, давали им больший тюремный срок (от 6 до 11 лет).
Группа, которую не отвлекали, сумела проигнорировать ложные утверждения. В итоге, не было значительной разницы между тюремными сроками в зависимости от того, делали ли ложные заявление преступление более или менее серьезным.
Это означает, что только при наличии времени подумать люди могут рассудить, является ли утверждение ложным или нет. Без времени на рассуждение они просто верили тому, что читали.
Гилберт и коллеги провели дальнейшие эксперименты, чтобы предоставить возможные альтернативные объяснения результатам первого исследования. Все они подтвердили предыдущие выводы, что позволило ученым заключить, что Декарт заблуждался, а Спиноза был прав.
Таким образом, вера – это не двухфазовый процесс, представляющий собой сначала понимание, а потом доверие информации. На самом деле, понимание и есть вера, это доля секунды после прочтения, в которую человек верит полученной информации до тех пор пока не получит какого-либо критического стимула, заставляющего его перестать верить.
Сначала вера, потом вопросы
Данное явление объясняет поведение людей, демонстрируемое во многих ситуациях:
- Ожидание соответствия: привычка думать, что поведение людей целиком и полностью зависит от их личности, хотя, на самом деле, оно зависит от ситуации.
- Ожидание правды: люди предполагают, что другие говорят правду, даже когда они врут.
- Доверчивость: когда людей отвлекают, они в большей степени склонны верить информации.
- Отрицание опровергающих фактов: люди неохотно перестают верить в информацию, которая им приходится по душе даже тогда, когда есть неопровержимые доказательства, что она является ложью.
- Попытка подтвердить гипотезу: при проверке гипотезы человек более склонен искать подтверждения, а не опровержения ей.
Спиноза был прав: понимание есть вера, и вышеприведенные факты доказывают данную теорию. Рассмотрим, например, ожидание правды: если мы встречаем человека, который нервничает, мы склонны думать, что он нервничает из-за своего характера. Это наиболее очевидное предположение. И только потом мы можем понять, что человек нервничает, потому что, например, ожидает результаты анализов.
Преимущества веры
Проблема заключается в том, что большинство информации, окружающей нас, на самом деле является правдой, а некоторая информация является необходимой для нашего выживания. Если бы мы все время тратили на проверку гипотез, нам некогда было бы заниматься чем-то еще.
Оригинальная статья: Why You Can’t Help Believing Everything You Read, — PsyBlog, September, 2009
Автор перевода: Елисеева Маргарита Игоревна
Редактор: Симонов Вячеслав Михайлович
Ключевые слова: психология, эксперимент, доверие, доверчивость, внушаемость
Источник фото: unsplash.com
В последнее время, я кстати думала, почему я всегда сразу верю всему, что написано. Почему нет критического стимула? Оказывается, понимание есть вера и существуют даже исследования.
И тогда, это объясняет, почему пожилые люди, например, несмотря на предостережения, все равно доверяют посторонним.
Интересно было прочитать о поведении людей, когда верят.
Я также задумалась, о том, как часто мы сразу делаем неверные выводы, если встречаем человека, который нервничает, то думаем, что он нервничает из-за своего характера, а не по другим важным для него причинам. И сколько можно было бы избежать конфликтов, если бы мыслили более объективно.
Больше, чем уверена, что большинство комментов к этой статье тоже будут «безоговорочно верующие». Ни у кого не возникнет и мысли проанализировать инфу. Ну может быть только у Мирослава Телюкова (только за ним заметила способность критично относится к выкладываемому материалу). Конечно системный анализ доступен не всем, так как, на первый взгляд, сложен и скучен. Но, когда человек достигает определенного объема эрудиции, системный анализ становится неотъемлемой частью жизни. Тогда в любой информации начинаешь видеть пробелы и внутренние противоречия, либо противоречие между поступающей информацией и той, которой уже владеешь. Сразу «включается» критичное отношение ко всему, что сказано, написано, или транслировано.
Если это так, то вас можно поздравить: вы действительно живете своим умом. Управляете сами своей жизнью. Ставите перед собой «свои», а не навязанные цели. Вы – творец своей жизни, вы – лидер. Ну а если вы не лидер, то вы ресурс, третьего не дано. То есть дано, но не всем. Третья форма – это равноправное партнерство, основанное на делегировании полномочий и разделении обязанностей. Кстати в личных и семейных отношениях эта модель тоже вполне применима.
Да, конечно, мы с детства привыкли считать, если на бумаге, что то написано, то это своего рода документ.А документам как бы, нужно верить. Как только человек заговорил ,то он сразу начал врать- почему ,да потому ,что это иногда выгодно и спасает некую сложившуюся ситуацию и даже жизнь.Сейчас ,пишут, кто попало и как попало! И в этом замесе информации, приходится верить себе — иногда!Конечно, что при такой демократии ,не веришь уже никому. А почему нужно верить Спинозе, кто его проверял почему ему доверяют?На самом деле, понимание и есть вера, это доля секунды после прочтения, в которую человек верит полученной информации до тех пор пока не получит какого-либо критического стимула, заставляющего его перестать верить.
Для меня поверить в достоверность информации означает получить ее от авторитетного для меня человека, либо из тех источников, которые рекомендует этот человек. Иногда замечаю за собой такой механизм поведения, при котором я сразу же отношусь критически к той информации, которую до меня доносит другой человек, иногда даже близкий мне и начинаю сразу же вербально доносить этому человеку, что то о чем он мне сейчас говорит — неверно, даже если на то у меня нет никаких аргументов. На данный момент я научился останавливать себя в тот момент, когда пытаюсь сразу же критиковать, тк из-за подобного поведения в моей жизни образовывается много конфликтных ситуаций, теперь постараюсь понять, суть этого механизма. Понимание — есть вера, постараюсь больше времени тратить на понимание, а не на критику.
Верить или не верить, вот в чем вопрос ;)! Я уверен что привычка верить прочитанному у нас идёт из детства. В садике когда нас учат читать, нам показывают существующие животные и говорят как оно называется и учат как оно читается по буквам ! Как можно не верить прочитанному если нас с детства заставляют этому верить ! После букварь в школе. Есть хоть один человек который не верил букварю ? Потом учебники , потом институт и мы всему верим и учимся. Поэтому привычка верить прочитанному у нас закладывается с детства , как только мы научились читать ;). Конечно опыт нас заставляет иногда усомнится прочитанному либо мы уже изначально читаем то во что сложно поверить и мы об этом знаем. Не зря же есть поговорка , «то что написано пером , не вырубишь топором». А ведь оно так и есть ! Тяжело в нашем мире сопротивляться прочитанному , так как нас этому не учат. Мы сами этому учимся на своих ошибках , поэтому и сила веры у каждого разная ;). Вот Владимир ни кому не верит , даже иногда себе , а все потому что вера есть а сил верить всему нет :))))
«принимать на веру или оценивать критически? Почему мы так легко верим тому, что говорят по телевидению, пишут в газетах и блогах? »
Субъективно для меня верить в прочитанное нельзя. Так как Вера это нечто окончательное. Т.е знак некоего ГОСТа.
А вот так картина или образ вырисовываются по прочтении и ассоциированая с опытом это уже нечто близкое к доверию, но тоже далеко не Вера.
Здесь предпочитаю рассматривать совокупность прочтенного и проассоциированого как рабочую или временную гипотезу. И здесь для подвижного и гибкого ума гораздо больше возможностей для творчества и развития. Так как для развивающегося человека слово Догма и Табу лишь набор символов означающих что здесь территория чуждых ценностей и ограничений.
Человек не может верить всему, что читает. Однако исходя из результатов психологического исследования, поначалу ему очень сложно критически воспринимать прочитанное.Глубокая для меня мысль ,я всегда когда читала раньше книги газеты журналы, получено от туда информацию принимала как истину до тех пор пока не услышала понятия «желтая пресса»,и мой взгляд на эти вещи перевернулся ,да действительности когда читаешь какую либо информацию сначала веришь ей , а потом включается мыслительный процесс и начинаешь искать факты подтверждения или опровержения информации и уж потом делать определённые выводы.Интересная статья заставляет задуматься и эксперименты приведенные в ней на практике показали что не всегда нужно верить написанному.
интересная статья. часто задаюсь вопросом,почему люди верят всему ,что услышат по телевизору или прочитают где-то? а оказывается этому вопросу 400 лет. Из статьи я поняла,что сам акт понимания информации есть вера,если человек получает информацию,которая опровергает или сам осмысливает,то он перестает верить. Эта информация как мне кажется при правильном подходе поможет не «верить» всему подряд,а думать и искать дополнительную информацию,если это необходимо на самом деле, если это касающиеся человека вопросы и его интересов.
Проверять всю информацию, которая поступает извне, жизни не хватит даже на первые несколько фактов. И потом, что именно подвергать сомнению? Лжет ли автор? Или является ли все сообщение достоверным в принципе. Если пишущий и сам искренне заблуждается — это одна сторона медали, если изначально умышленно искажает факты — другая. Тогда возникает закономерный вопрос «Зачем?» Докопаться до истины, конечно, благородно, но всегда ли целесообразно, остается загадкой. В значимых вещах, безусловно, необходимо разбираться. А если про шампунь, от которого вырастут волосы сразу много и во всех местах, то мне не надо. Кому надо, пусть ищут, проверяют, взвешивают, уточняют. Их право выбирать, на что тратить время. Я за компетентные источники и мнение специалистов или тех, кто разбирается в вопросе лучше, чем я. Им предпочитаю верить. Легче, удобнее, быстрее. Экзистенциальные вопросы оставляю до пенсии. Как правильно говорится в статье, нужен критический стимул, чтобы перестать верить. В моем случае только кувалдой по голове. Верю до победного, всему и всем, за исключением откровенной и очевидной глупости, пока не получу категорического и безоговорочного опровержения. Клиника, что и говорить. Утешение, хоть и небольшое, все же есть: я не одинока. Со мной Спиноза и участники эксперимента.
Преимущества веры безусловны. Здесь не поспоришь. По большому счету от веры в правду зависит выживание человечества.
А вот теория Спинозы вызывает у меня вопросы. Понимание есть вера. А если человек не верит, значит ли отсюда, что он не понимает? Думаю, что это все же разные понятия, были бы они равны, то и назывались бы одним словом. Приведенный эксперимент, как я считаю, не подтверждает данное утверждение на все 100%, хотя его выводы считаю довольно ценными и применимыми в жизни. Если прочитанная информация для меня имеет значение, то я должна дать себе время на рассуждение, дать возможность для появления критического стимула. То есть, читать к примеру, договор от начала и до конца, не отвлекаясь и не смущаясь, что таким образом задерживаю его подписание. Торопиться не надо. Я знала, что мошенники часто используют метод отвлечения, чтобы обманываемый человек не смог ничего заподозрить. Они не дают шанса спокойно обдумать информацию и включить критическое мышление. Отвлекающий маневр — практический совет для манипуляций. Причем многие пользуются этим неосознанно. В этом случае необходимо понимать мотивы своего поведения, к примеру тогда когда человек переводит разговор с одной темы на другую и т.п., а также причины чрезмерного критического отношения, которые могут находиться в плоскости его внутриличностных проблем.
Удивительный эксперимент, я так и не поняла, как можно отвлекать, чтобы читающий не понимал каким цветом выделен абзац, каким образом. А результаты исследования поразили. То есть только при наличии времени подумать люди могут рассудить, является ли утверждение ложным или нет. Без времени на рассуждение мы просто верим тому, что читаем. И тому, что печатается и здесь.
Ожидание соответствия: привычка думать, что поведение людей целиком и полностью зависит от их личности, хотя, на самом деле, оно зависит от ситуации.
Ожидание правды: люди предполагают, что другие говорят правду, даже когда они врут.
Доверчивость: когда людей отвлекают, они в большей степени склонны верить информации.
Отрицание опровергающих фактов: люди неохотно перестают верить в информацию, которая им приходится по душе даже тогда, когда есть неопровержимые доказательства, что она является ложью.
Попытка подтвердить гипотезу: при проверке гипотезы человек более склонен искать подтверждения, а не опровержения ей.
И на мой взгляд статья не про веру написанному, а про первичную веру в любую информацию, ведь понимание и есть вера. Хотелось бы почитать именно о том, как влияет формат и источник на наше восприятие.
Не сказала бы что верю всему что написано. Очень часто, фактически всегда после прочтения какого-нибудь интересующего меня материала, гуглю и читаю разные источники,чтобы сделать какой-то один вывод. Когда смотрю фильмы основанные на реальных событиях, также обязательно буду искать всю информацию об этом событии. А вера да, прямо как в Бога. Если задуматься то начнутся рассуждения и вполне возможно станешь атеистом… Верю фактически сразу,только высказываниям авторитетных для меня людей. В принципе, если читаемая информация не является важной для меня,то мне не важно ложная она или правдивая. Просто прочту и забуду. «Доверчивость: когда людей отвлекают, они в большей степени склонны верить информации» — надо бы следить за этим, особенно когда подписываю договора и контракты. Спасибо за статью.
Для меня всегда то что написано является приоритетом нежели о что показывают по телевизору или слушаю, наверное, это с детства, когда отец заставлял читать и напечатанная информация является чем-то более авторитетным. Еще заметил в себе то что первичная информация всегда для меня принимается на веру больше чет последующая и если последующая информация противоречит первичной, то тяжело принять на веру. Для себя я отметил что действительно то что я понимаю то в это я верю, если бы я не принимал то и не верил бы следствии чего появилось противоречия которые ведут к анализу информации.
Что было первым — курица или яйцо? Что мы делаем сначала — верим или понимаем? Вопросу 400 лет, и если философы не смогли договориться, то эксперементы тоже как то меня эти не впечатлии. Имеют ли они практическое значение? Наверно, да — реклама, политика и прочее.
Для меня важно кто глаголет и что за издание печатает то, во что я «должна поверить». Если это журнал «Лиза» — ну не знаю…
Вспомнился Рубенштейн: мышление как познание происходит по схеме — обьект реальности — его чувственное восприятие — абстрактное мышление (расчленение чувственного восприятия, его анализ) — синтез (собрать в новом порядке и обьяснить обьективную реальность). На каком же этапе возникает вера?
Вообще я заметила, чем больше знаешь, тем сильнее критическое мышление.
«Я сам обманываться рад»! Действительно, когда чтение доставляет мне удовольствие, моё критическое мышление отключается, но только невероятное и необычное привлекает моё внимание. Всегда относилась скептически к прочитанному в желтой прессе. Хотя информации из проверенного источника склонна доверять. В принципе я строю свои взгляды и убеждения на основе фактов, а не слепой веры.
Очень немногие берут на себя труд проверить то, что слышат или читают, и только потом решать, верить или нет. Большинство выбирает более лёгкий и короткий путь. Об интернете можно сказать много добрых слов — неисчерпаемый источник ложной информации.
Главный нюанс заключается в том, от чего мы абстрагируемся: от нейтрального понимания смысла прочитанного или всё же от едва уловимого согласия с ним.
Увы, человек склонен верить в легенды, приметы и поверия, в особенности когда это сказано красиво!
Интересная статья, когда её читала, задумалась о том, что и я верю практически всему, что читаю. По крайней мере так складывается моё первое впечатление от прочитанного. Если тема, о которой я читаю, меня увлеклась, я могу обратится к разным источникам данной информации, к разным точкам зрения, и уже после сравнения смогу сделать анализ и понять, чему же верить, а чему нет. Как говорилось в статье, что только при наличии времени подумать люди могут рассудит, является ли утверждение ложным или нет. Без времени на рассуждение люди просто верят тому, что читают. Думаю, что доля правды в этом есть, и после прочтения чего-либо нужно все таки обдумать прочитанное и возможно сделать для себя определённые выводы.
Занятная статья, так же, как и большинство, задумалась над вопросом, а верю ли я тому, что написано? И прихожу к выводу, что 50/50. Очень много зависит от того, где я читаю информацию, что конкретно я читаю или кто автор. Например, если я наткнулась на информацию, в которой я совсем не шарю. Предположим, как правильно ухаживать за пауком-птицеедом. В этом случае -я поверю каждому написанному слову. У меня нет ни опыта, ни скилла в «общении» с подобными паукообразными. Однако, если будет информация, с которой я сталкивалась ранее или представляю о чём идёт речь, то в этом случае задумаюсь над тем, что я только сейчас прочла и нужен ли мне дополнительный источник. Возможно вся соль здесь не в вере, а в познаниях человека.
Не совсем поняла, что имеется ввиду под верой и пониманием. В контексте «верить написанному», думаю, можно сказать, что я не верю всему подряд. Чтобы я воспринимала информацию без критики и оценки, она должна быть из очень авторитетного для меня источника. Но, как мне кажется все несколько сложнее. Думаю, я соглашусь с результатами исследования: сначала вера, потом понимание. Когда я читаю информацию из непроверенных источников, или когда она имеет очень абстрактное содержание, я сначала челаю допущение, что это правда, и только затем начинаю обдумывать так ли это. То есть сначала вера, потом понимание. Но вот не совсем поняла из статьи, такой эффект наблюдается при любом способе получения информации или только при чтении? Вроде бы при любом, но тогда я не поняла почему речь идет только о чтении?
На что же изначально настроен наш мозг: принимать на веру или оценивать критически?
Интересное исследование. Замечала за собой, что склонна сначала всему верить, и вообще очень доверчивый человек. Но, поскольку, я в принципе много читаю, и часто бывает так, что информация из разных источников противоречит друг другу, то после получения опровергающей информации действительно включается критическое мышление, и начинаю, как говорится, искать правду. Соглашусь также и с тем, что подвергать критическому мышлению любую поступающую информацию нет никакого смысла. На это не хватит ни времени, ни сил, и в принципе это не имеет такой важности. Если вопрос важный, имеющий значение для меня, то я предпочитаю поискать информацию в разных источниках + проконсультироваться с более компетентными в данном вопросе людьми, и на основании этого делать выводы. В ином случае, либо поверю прочитанному/услышанному, либо не придам этому вообще никакого значения.
В основном люди верят в то, во что хотят верить. И читают они то, что им нравится или то, что необходимо читать по рекомендации. Это если про книги. А про соц.сети, то если бы всему написанному верили, то не было бы столько негативных комментариев. Я думаю, верю не верю, зависит от характера человека. Есть люди ведомые, у которых нет своего мнения и они верят всему написанному. А есть люди, которые на любой счет имеют своё мнение. Я иногда смотрю соц.сети и думаю, какой у людей может быть бред в голове. Даже не сомневаюсь, что и про меня тоже так же кто то думает. Я считаю, что люди верят прочитанному в том случае, если они доверяют этому источнику.
Для меня доверие будь-то автору книги, или другому человеку всегда сложный момент, а после того, как я стала учиться в институте и изучать психологию, то он несколько изменился. Не могу сказать, что он осложнился, скорее он стал более понятен. Раньше я не доверяла никому и прежде чем, уровень моей тревожности снижался до до такого момента, что я могла более или менее принимать адекватные решения в кризисной ситуации, проходило время и шансы, как правило уже были упущены. Сейчас, всю информацию, которая поступает ко мне я просматриваю и оцениваю на много быстрее и теперь все чаще стали появляться шансы в моей жизни.
Сам вопрос веры я думаю не вопрос веры другим, а вопрос веры себе, могу ли я доверять своим решениям до такой степени, что могу доверить себя физически и мои мысли другим людям.
Я, воспитывала себя по книгам, даже недавно когда была на консультации у психолога я осознала, что строю свою жизнь, по ранее прочитанным книгам, которые посчитала компетентными в некоторых вопросах и могу сказать, что несколько удивилась. Когда-то прочитала, что первого ребенка надо родить в 20-25 (ещё советский стандарт) и родила в 23,5, второго надо рожать через 3-4 года и моя вторая дочь родилась через 3,5 года, очень странно отмечать, что ранее полученная информация, которая читалась просто как «художественная литература», вдруг оказалась моими убеждениями, при этом достаточно прочными убеждениями. Думаю, что такой эффект достигается , тогда когда родители нам вкладывают ценность хорошей книги и читая их мы скорее всего будем склонны доверять информации напечатанной. Но сейчас к сожалению необходимо очень критично подходить к информации, которая дается в печати и в книгах, и в газетах-журналах, и в интернете. Люди пишущие привыкли выдергивать информацию и контекста, передергивать факты и выпячивая одни данные умалчивать о других, подгоняя реальность под ту мысль, которую они хотят продвинуть. Это как в консультации, когда клиент начинает свою «исповедь» сначала рассказывает не всё, а потом когда задаются вопросы на раскрытие контекста, когда проходятся эмоциональные барьеры, тогда и раскрывается реальность события и тогда клиент может осознать свои механизмы и деструктивное поведение и убеждения мешающие жить свободно.
Читать можно всё и что бы мы не читали, вся информация так или иначе будет проходить, через те фильтры восприятия и те убеждения, которые были заложены раньше. Развивайте себя, работайте над собой.
Понима́ние (лат. Intellectus) — универсальная операция мышления, связанная с усвоением нового содержания, включением его в систему устоявшихся идей и представлений.
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.
Как это можно отождествлять, тогда когда это разные процессы?
На мой взгляд, опыт какой-то подогнанный под выводы, которые сформулированы заранее. Мне кажется все процессы «понимание-вера», настолько быстро происходят, что и Декарт и Спиноза могут быть одновременно правы, каждый по-своему. Согласна, что результаты исследования показывают, тогда когда человека отвлекают, сложнее воспринимать прочитанное. Но как это связано с верой? Люди поверили, не проанализировав и увеличили срок, не учитывая, что это ложь. Но другой вывод подходит и к идее Декарта: те, кому не мешали, увидели всё и поверили, уже проанализировав, поэтому на срок никак не повлияло.
«Мы можем передумать позже, тогда, когда найдётся опровержение». Немного не укладывается у меня в эту схему сомнение, которое может зарождаться в момент прочтения. Т.е. я могу читать информацию и либо верить в это, либо не верить и стараться найти какие-то ещё дополнительные сведения. Я сперва стараюсь понять прочитанное, а потом только я делаю вывод. А если я не поняла сразу то, что прочла, то и не поверила, так получается? Если я не поняла статью со сложными терминами, это не значит, что я не поверила. Это значит, что мне не хватает знаний, чтоб понять, но это не означает, что я не верю в написанное.
Впечатлило время в течении которого идет спор(со времен Декарта и Спинозы), что происходит вначале мы верим прочитанному, а потом начинаем понимать или наоборот? Только прочитав статью задумалась об этом. Удивило, что только при наличии времени подумать, люди могут рассуждать, является ли утверждение ложным или нет. Без этого времени мы просто верим написанному. Для меня очень важно в этой ситуации чтобы источник информации был компетентным и я ему доверяла. Формулировка «понимание и есть вера» на душу легла. По поводу ожидания соответствия могу сказать точно, что мое поведение зависит от ситуации, в которой я нахожусь. Спасибо за статью.
«Тот, кто объявит себя судьей в сфере истинных знаний, будет сбит с ног хохотом богов».
Альберт Эйнштейн
Спасибо за статью! 🙂 Люди, на определённом этапе своего когнитивного развития могут попадать в ловушку иллюзии относительно собственного всезнания и непротиворечивости оного. Такая позиция обедняет их мыслительные системы и тормозит их дальнейшее развитие. В этом случае неплохо было бы им, ввести в практику, напоминать себе о том, что: Да, я знаю немало, но я так же знаю и то, что не знаю я ещё многого. Также верно и то, что у одного и того же объекта познания может быть несколько определяющих его свойств и функций и не всегда они не противоречивы относительно друг друга. Например, можно наблюдать, противоположные процессы в психической деятельности человека, такие как: возбуждение и торможение, концентрация и рассеивание возбуждения и т.д..
Мышление, по природе своей, стремиться упростить себе задачу, войдя в процесс автоматизма и понятливости, используя стререотипизацию мыслительного восприятия. Так, что заставлять мышление думать, задача, прямо так скажем не из простых. С учётом, того, что сегодня делаются ставки на всё более уплощённую и легкодоступную информацию с бездумными ссылками на авторитетов. Происходит мыслительный регресс. Чем это грозит? Тем, что люди не привыкшие утруждать себя анализом поступающей к ним информации, принимают решение исходя из того, что им преподнесли, и на веру принимают, то, что удобоваримо для их интеллектуальной психической активности. И тут уже не так важно, сколько времени им отведено на раздумья и каким цветом отмечена информация, и вообще в печатном она или другом виде.
Проблема заключается в том, что большинство информации, окружающей нас, на самом деле является правдой, а некоторая информация является необходимой для нашего выживания. Если бы мы все время тратили на проверку гипотез, нам некогда было бы заниматься чем-то еще. Теперь то понятно , почему мое подсознание не проверяет информацию , а просто ее выкидывает из памяти как не нужную. Так же возможно что я ее просто не понимаю , только вот почему именно эту и именно я, когда все остальные понимают. Себе я такой феномен объяснила тем , что эта информация ложна и подсознание само выбирает что нужно запомнить и это будет полезно,а что абсолютно ненужно. А по жизни действительно проще поверить , нежели проверять каждую информацию.
Спасибо за статью. Я не философ и не претендую на это высокое звание. С первых лекций на истфаке меня приучили серьезно относиться к источникам. Информация должна быть максимально достоверной. Просто замечательно, когда твоя вера находит подтверждение. Радостно становиться на душе. Только вера это не просто информация. Понятие веры может столиким. Но вера может быть в душе. Ты в ней нуждаешься и ей спасаешься. Это практически невозможно описать и объяснить. Она есть и ты с ней живешь. Все!
Читая статью в голове вертелись ассоциации «добро и зло».
Попробую объяснить как это в моем восприятии. Мы изначально верим людям, то есть предполагаем добро с их стороны. Мы олицетворяем что-то наивное и светлое своим доверием, которое у нас, как выяснилось, априори. А те, кто в итоге обманывает — зло.
Ещё задумалась над тем, что чем человек умнее, тем у него больше информации, то есть больше шансов найти тот самый стимул, который заставит его перестать верить в ложь. Малознающий человек, или даже глупый, не увидит опровержения и будет верить дальше.
Некоторые не смотрят телевизор, а кто-то верит всему, что там транслируют — это примерно об этом.
Я думаю, что не всю информацию люди воспринимают на веру, во всяком случае я. Насколько я знаю, человек получая любую информацию автоматически сравнивает ее с уже у него имеющейся, и если не возникает особых противоречий, то она воспринимается как правдоподобная и это не зависит со степенью эрудированности человека. Это такой механизм. Но чем меньше информации имеется, тем больше воспринимается на веру, судя по всему. Я думаю, речь здесь идет о такой информации. Если я скажу, что мой любимый цвет — зеленый, то люди, не знающие моих предпочтений мне поверят.
Не совсем согласна с отсутсвием критического взгляда, когда человек начинает читать. На пример подзаголовок «Диета» сразу вызовет у меня недоверие, скептицизм и критику. То есть видимо все таки какая то информация или прошлый опыт, предполагает, что человек не будет верить. Если говорить о себе, я доверчивый человек, верю многим или по крайней мере, хочу верить, что они не врут. Так же я думаю, что еще вера в ту или иную информацию зависит от эмоционального состояния человека. На пример, та же диета: девушка хочет похудеть и на очередном эмоциональном подъеме решает «сесть» на диету, верит, что именно Дюкан ее спасение!
Интересно, что когда я прочитала эту статью своим коллегам, то абсолютно все согласились , что » изначально они верят услышанному и увиденному» , а потом уже время все расставляет все на свои места. По собственному опыту напишу, что если полученная мною информация еще и соответствует моему мировоззрению, то в дальнейшем я даже не проверяю эту информацию и могу даже использовать ее , как аргументы в дальнейшем в общении с людьми. Есть желание попробовать использовать этот факт в дальнейшем, чтобы научиться отличать проверенные факты от непроверенных данных
Интересная статья, для меня было неожиданно то, что вера — это сам акт понимания информации, я всегда считала, что понимание и вера являются двумя отдельными процессами — сначала человек воспринимает ту или иную информацию, обращая на нее внимание, а затем решает, что с этой информацией делать, верить ей или нет. Получается мне точка зрения Декарта интуитивно привлекательна, а на самом деле все иначе — понимание и есть вера, т.е. это доля секунды после прочтения, в которую человек верит полученной информации до тех пор пока не получит какого-либо критического стимула, заставляющего его перестать верить.Для меня это очень неожиданная информация,я обычно принимаю всю информацию критически (по крайней мере, как я раньше думала). Интересны и особенности поведения, основанные на данном явлении, -Доверчивость: когда людей отвлекают, они в большей степени склонны верить информации.Теперь понятны действия мошенников при подписании каких-либо документов.
Отрицание опровергающих фактов: люди неохотно перестают верить в информацию, которая им приходится по душе даже тогда, когда есть неопровержимые доказательства, что она является ложью.Теперь понятно, почему мы часто спорили со свекровью, даже тогда, когда факты были неопровержимы.
Попытка подтвердить гипотезу: при проверке гипотезы человек более склонен искать подтверждения, а не опровержения ей. Теперь тоже буду иметь в виду эту особенность.
Основное, что я вынесла из статьи, это то , что не стоит торопиться с выводами получив информацию. Т е для осознанного понимания прочитанного или услышанного надо время для обдумывания. Возможно во время обдумывания появятся новые факты. Хотя, если бы в обществе не принято было бы обманывать, я бы всему верила. Наверно потому, что для опровержения нужно найти опровергающие факты. А это затратно и по времени и по усилиям. Думаю так и построены системы тренингов, продажи , реклама — коротко , быстро, активно. Здесь и сейчас. Что бы не было времени обдумать. То есть усомниться. Только одно меня останавливает верить всему, это знание , что люди склонны врать. Вот поэтому я иногда сомневаюсь в правдивости полученной информации.
Статья называется «Сила негативного слова».В статье говориться о понятиях веры, доверия, понимания информации. Когда происходит момент веры? По мнению Декарта информация проходит фильтры её осознания, анализа, затем принятия решения-верить, не верить. По мнению Спинозы, если понял, значит поверил. Инстинкт веры заложен в нас изначально, пока не нашлись противоречия. Интересна история лжи. Было время, когда у людей не было паспортов. Достаточно было сказать своё имя, свой род, место проживания. Всем верили. Теперь ложь расцвела так, что нужно фото, отпечатки пальцев, сетчатки. И не отвлекаться , а то ловкость рук…, пара анекдотов… Я удивляюсь. Каждый год на отчётном собрании на нашем дачном товариществе председатель умеет так заговорить и не показать ни одного чека, цифры, что ему доверяют. Но по прошествии собрания все приходят в себя и начинаются разговоры:Где деньги? Работая в Орифлейм,заметила, что некоторые клиенты на новое реагируют негативно, без веры, а те кто уже проверил на себе продукцию и она им понравилась, ждут новинок. Условия внимательности важны в любой сфере. Я вначале стараюсь понять, что к чему. Включается сигнал не доверия. Если статья называется Сила негативного слова, а текст о вере и понимании, то у меня несостыковка. Я ожидала, что будет рассмотрен механизм принятия решения в зависимости от негативного слова, например: наличия пистолета влияет на срок заключения. А был ли пистолет? Так написано же, что был неважно каким цветом. Не отвлекайся!
Ну вот, наконец, у ученых дошли руки и до разрешения спора Декарта и Спинозы! 🙂 А если серьезно, то эксперимент показался мне довольно интересным. Ведь он затрагивает механизм одного из базовых свойств человека – восприятия. Кстати, еще не дочитав статью, я почему-то внутренне, интуитивно склонялся в сторону теории Спинозы, хотя в начале статьи и была попытка дать оценку его взгляду как менее привлекательному. Это в некотором роде может подтвердить один из приведенных здесь выводов, что человек, который уже во что-то верит, имеет какое-то мнение по конкретному вопросу, не очень охотно меняет его под давлением опровергающих утверждений.
Интересной для меня стала фраза о том, что «понимание и есть вера, это доля секунды после прочтения», я бы сказал – после восприятия. Ведь вопрос тут шире, мы верим всему окружающему миру, а не только прочитанному. Действительно, невозможно представить себе человека, который сможет жить, если первичной реакцией его психики будет принцип «не верь глазам своим». Поэтому, при различных нарушениях психики, в частности механизмов восприятия, можно наблюдать такое явление, как искаженную оценку действительности человеком, но при этом он полностью уверен в своей адекватности и правдивости происходящего. Например, при шизофрении, когда вследствие снижения скорости и объема воспринимаемой информации, а также трудностями в селекции между значимыми и второстепенными стимулами пациент генерирует какие-то неадекватные идеи или ситуации. Просто он в них верит на основе тех способностей, которые ему в этот момент доступны.
Статья порадовала упоминанием таких мыслителей как Декарт и Спиноза. Эксперимент удивил своей оригинальностью и творческим подходом. Вера это признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры. Интересно, что текст воспринимается как нечто, что вызывает больше доверия, ведь критическое мышление требует усилий и, анализа, поэтому воспринимать информацию «непосредственно», просто проще для психики. Поэтому логично, что для нормального восприятия информации необходимо, что бы работали фильтры восприятия и мышления, которые смогу это делать при условии наличия необходимого времени и подготовки.
Интересная информация. Получается, что все прочитанное сначала воспринимается на веру, как правда. А потом уже включается критическое мышление.
Я раньше не задумывалась о том, как человек воспринимает информацию. Но порой ловила себя на пересказе какого-то интересного факта, при том что даже не помню, где его прочитала, правда это или нет. Да и сейчас, прочитав статью, не сильно задумалась о том, правда это или нет. Все восприняла на веру. Только сейчас комментарий пишу и начинаю подозревать, что написать-то можно все, что угодно 🙂
Отсутствие критичности в получаемой информации — тема весьма занятная. Нас приучают в школе верить учебнику и учителю, хотя даже в школьной программе встречаются весьма спорные утверждения. А сейчас с появлением соцсетей, копирайтинга и пр., поток информации такой, что не фильтруя получаемое воспринимать всё критически не хватит ни времени, ни сил. На этой почве растёт не только степень некритичности, но и степень невнимания.
Популярная шутка про продажу пирогов очень иллюстративна. В представленной статье показано, что при невнимании к читаемому, оно легче принимается за истинное, то есть критичность восприятия падает.
Рене Декарт считал, что понимание и вера — отдельные процессы. Сначала человек воспринимает информацию, а потом решает — верить ей или нет?
Спиноза, напротив, утверждал, что понимание — это вера. Мы можем передумать после, если получим соответствующие доказательства. Эксперименты показывают, что Спиноза прав. То есть, изначально мы верим всему, что нам говорят и пишут, а потом, если появится информация, которая порождает сомнения, человек может передумать. Это, конечно, психологически сложно принять, так как мы являемся легкой добычей обманщиков. Но, с другой стороны, масса информации, необходимой для нашего выживания, каждый день воспринимается нами в большом количестве. То есть, если не поверим, не выживем. При этом, скорость событий в современном мире такова, что проверять или анализировать каждый поступающий в наш мозг факт физически невозможно. Остается верить….
Если честно, статью пришлось перечитать 3!!! раза, ну не ложилась информация и все тут…
Сама фраза «верить всему, что читаешь» режет слух и, да, глаз. Особенно в наше время, когда много заказных публикаций. Возможно я обманываю саму себя, но знакомясь с той или иной информацией, ловлю себя на мысли, «а правда ли это?»
Пожалуй, вот этот абзац как-то прояснил суть для меня в этой публикации: «Таким образом, вера – это не двухфазовый процесс, представляющий собой сначала понимание, а потом доверие информации. На самом деле, понимание и есть вера, это доля секунды после прочтения, в которую человек верит полученной информации до тех пор пока не получит какого-либо критического стимула, заставляющего его перестать верить.» Но отчего-то все равно внутренний протест присутствует. Неужели в процессе прочтения не может возникнуть недоверия?
Открытием стало, что аж 400 лет идут упорные споры на сей счет!
Удивительно, 400 лет идут споры, а достоверного ответа нет. Возможно и не будет. Мне кажется установить со 100% уверенностью это невозможно. Статья навела меня на размышления о том как я воспринимаю прочитанную информацию. Для меня важен автор текста или источник опубликовавший информацию. На самом деле вся информация исходящая от людей в какой-то степени субъективна. И отношение человека к той или иной ситуации, о которой говорится, может повлиять на её изложение. Поэтому несомненно важно придавать критическому анализу услышанное или прочитанное.
Хотя мне кажется, что я всё-таки вначале всё воспринимаю на веру, а уже потом начинаю анализировать. Для начала информацию нужно понять. А если я её поняла, я её приняла, она стала моей. И уже потом я могу ей манипулировать, критически оценивать, решать как быть с ней дальше.
Что касается оценки информации, то я скорее буду анализировать информацию, которая имеет для меня наибольшее значение. И, как верно отмечено в статье, не буду тратить время на анализ информации, которая особо на меня не влияет.
Статья заставляет очередной раз задуматься, достаточно ли я критично оцениваю информацию исходящую от людей, которым я доверяю или которыми я восхищаюсь. Или надо вспомнить поговорку «доверяй, но проверяй» и искать дополнительную информацию и проверять на практике.
Ещё я задумалась о том, почему упор в статье даётся именно на печатное слово. Действительно при живом общении, информация воспринимается иначе. Работают эмпатийные каналы, считывание мимики и жестов. И в жизни, пр разговоре, легче заметить, что человек врёт или сомневается в сказанном. При прочтении информации, нет дополнительных источников информации. И для того, чтобы их найти надо время. Поэтому проще принять на веру, если нет своего сложившегося мнения на этот счёт.
Доверчивость – это не та черта, которая присуща одним и не присуща другим. В сознание каждого человека встроен инстинкт, первая реакция на новую информацию. И с этим я полностью согласна. Сначала человек воспринимает ту или иную информацию, обращая на нее внимание, а затем решает, что с этой информацией делать, то есть, верить ей или нет. Таким образом, вера – это не двухфазовый процесс, представляющий собой сначала понимание, а потом доверие информации. На самом деле, понимание и есть вера, это доля секунды после прочтения, в которую человек верит полученной информации до тех пор пока не получит какого-либо критического стимула, заставляющего его перестать верить. Проблема заключается в том, что большинство информации, окружающей нас, на самом деле является правдой, а некоторая информация является необходимой для нашего выживания. Если бы мы все время тратили на проверку гипотез, нам некогда было бы заниматься чем-то еще. Из данной статьи я усвоила . Что надо ставить перед собой «свои», а не навязанные цели. А когда есть своя цель, то информацию для её достижения интуитивно находишь проверенную , и не надо тратить время и ресурсу на её проверку. Спасибо .
Неожиданный поворот! Прочитав две теории, мне ближе показалась теория Декарта. И тем неожиданнее для меня оказались результаты эксперимента. Наверное, действительно, такой результат связан с тем, что чаще информация, окружающая нас, все же является правдой. А значит, нет необходимости тратить время и силы на прояснение ситуации. Это важно было когда-то для выживания. На анализ нужно время, у наших предков его не было. Сначала вера, потом вопросы! В этой фразе очень много полезной информации. Например, для сотрудников отдела продаж, вообще отрасли торговли. Это нужно и можно учитывать в любом бизнесе. Человек склонен сначала верить, а потом проверять. Интересно, что человек больше склонен искать подтверждения, чем опровержения.
Интересно было узнать разные взгляды и исследования по поводу особенности восприятия информации человеком, в категории » верю или не верю». Исходя из утверждения и взгляда Спинозы, что понимание и есть вера, которая основана на ожиданиях человека, это в свою очередь и будет критерием для принятия или опровержения информации.
Для меня при получении информации, когда я читаю, смотрю или слушаю, определяющим фактором понимания мной информации является, то насколько авторитетный в моих глазах источник этой информации. Но, как я заметил, что часто читая ту или информацию, я реагирую на нее как на значимое и правдивое, хотя через некоторое время, понимаю, что это»просто чушь», которая может оказаться выдумкой или искаженными данными. Т.е чем меньше времени на обдумывание информации(ситуации),чем больше отвлекающих факторов,во время ее получения, тем выше уровень доверчивости (веры) в то, что слышь или видишь. Поэтому важно для понимать, ту информацию которую я » загружаю ».
Такое ощущение сложилось, что экспериментально пытаются доказать философию. Серьезно? Зная при этом что философия это не всегда ответ это может быть и вопрос)) и вообще что угодно.)) Человек настолько по разному может воспринимать одну и ту же информацию просто в течение дня в зависимости от настроения даже. Что уж там говорить о его личностных чертах, сформированных социумом и биологических особенностей восприятия и все это замиксованное с жизненным опытом и состоянием в момент получения информации. Кроме того, человек не всегда может быть уверен в том, что он точно верит или не верит и действительно ли он понял информацию или нет. Субъективное свойство восприятия никуда не девается. Может он вообще понял все и представил по своему и поэтому и не верит. И прикольно, если картина совсем выглядит в его представлении иначе, нежели было на самом деле. А ещё интересно, если один человек верит в то, что рассказывает второму человеку, но на самом деле информация ложная а второй человек ему не верит и получается что он верит в правду..))) Спасибо за статью)).
Когда я что-то читаю, я точно воспринимаю это как правду. В этот момент у меня отключается критическое восприятие и я просто воспринимаю информацию как в первый раз (даже, если я это уже где-то читал). И критически осмысливаю после прочтения опровергающей информации. Спасибо за статью.
Я не думаю, что люди всю информацию воспринимают на веру, во всяком случае я. И не только время нужно, чтобы обдумать информацию, которая поступает из газет, сайтов, блогов и т.п. Для того, чтобы поверить или не поверить информации, нужно понимать что вообще происходит в той области о которой говорится и обладать некоторыми знаниями или данными, чтобы рассудить. Насколько знаю, человек получая любую информацию автоматически сравнивает ее с уже у него имеющейся, и если не возникает особых противоречий, то она воспринимается как правдоподобная и это не зависит со степенью эрудированности человека. Но чем меньше информации имеется, тем больше воспринимается на веру. Я думаю, речь здесь идет о такой информации. Интересная статья.
Размышляя над статьей, для себя пришла к такому выводу: Чтобы понять верить прочитанному (услышанному) или нет, мне нужно проанализировать полученную информацию. Т.е. проверить ее на соответствие. Если противоречий не возникает, то я верю, в противном случае соответственно нет. Следовательно, нет анализа – нет противоречий, нет причин не верить. Значит доверие к прочитанному (услышанному) будет у меня до того момента, как я начну критически оценивать эту информацию. Т.е., как утверждал Спиноза «сам акт понимания информации есть вера».
Этим механизмом часто пользуются мошенники и люди, желающие скрыть правду. На бытовом уровне всегда понимала это, но никогда не задумывалась о сути этого механизма. Спасибо за статью!
Доверие письменному источнику больше чем устному обычно объясняется тем, что в ходе устной передачи информации от одного к другому происходит искажение, а копирование письменного текста даже многократное оставит его содержание в неизменном виде, другое дело, что бы и посыл первоисточника соответствовал истине. Я все же больше склоняюсь к правоте Декарта, потому что получение информации еще не является формированием к нему отношения, скажу более, не малое количество информации может быть и вовсе проигнорировано, без оценки , ввиду того, что отсутствует ценность этой информации для конкретного индивида. И такая фильтрация просто необходима в огромном потоке информации льющейся на нас в современном мире. Соответственно, сначала информация поступает, бОльшая часть отсеивается, затем уже среди оставшейся происходит оценка, выбор верить ей или усомниться. Я предпочитаю безоговорочно верить только тому, что видела своими глазами в чем принимала участие, остальное же — это уже трактовки и, не редко, домыслы автора письменного или, тем более, устного источника. Сам эксперимент для меня странен, т.к. заметки так или иначе не являются первоисточником, определять срок или даже виновность человека по написанному там даже в игровой форме достаточно глупо. Соответственно, согласиться с выводом и считать его полноценным и объективным я не могу. Сомнительный эксперимент, сомнителен и его вывод.
Моментально перенесла информацию на себя. Стала сопоставлять — как действую я. Дело в том, что я никак не могла разобраться: то ли действительно в меня так легко все влить и я такая внушаемая, или все-таки кроется причина в другом. После прочтения печатной информации ( в особенности) начинаешь верить, что пишет автор. Для себя это обосновываю — пишут люди компетентные и знающие толк в деле. Получается срабатывает механизм веры, при чем это происходит неосознанно. Как в данной статье и говорится-это в принципе логически и психологически объяснимо. Как для себя я поняла : человек хочет верить и не хочет лишний раз подвергать сомнениям информацию — ведь столько же проблем сразу начнется. Проблемы с аргументами и временем на выдвижения своего личного мнения..И радует тот момент — что в итоге, мы оказываемся все-таки существами доверчивыми.
Полносью согласен с резульаом эксперимента. Я уже давно замечал, что верю всему, что прочитаю и толлдько когда есть время подумать, то ставлю информацию под сомнение. Интересный тезис «понимание есть вера». Получаетмя, всё что я понимаю, я этому верю. А если наоборот — то во что я верю, я должен понимать?
Из статьи я узнал о споре Декарта и Спинозы. Прочитанное заставило меня задуматься о процессах понимания и веры.Изначально точка зрения Декарта была мне ближе. Мне комфортнее объяснение, что на первом этапе идёт закачка информации в сознание. Второй этап – принятие решения сознанием, верить этой информации или нет. Если же верить результатам исследований, то происходит всё не совсем так. Для меня так же важен источник информации. Т.е. написанное в какой-то жёлтой прессе я изначально воспринимаю со скепсисом. Неужели и в данном случае сначала всё воспринимается на веру и только потом запускается процесс проверки? С другой стороны, считаю полезным навыком подвергать всё прочитанное критическому анализу. Т.е. рассматривать проверку прочитанного как один из приёмов углубления работы с информацией.
По себе замечаю, что я действительное воспринимаю на веру прочитанное и только потом, после критического восприятия, могу опровергнуть или подтвердить информацию. Иногда это относится не только к прочитанному, но и к прослушанному и увиденному (в том числе к аудиокнигам, вебинарам и прочее). Полностью оценить полезность/бесполезность полученной информации я могу только через время, иногда это месяцы. Только потом я понимаю, что да, действительно, было полезно или что время было потрачено впустую. Видимо мозг так устроен: сначала поверь, а затем проверь. Насколько я поняла из статьи, важно еще и то, в каких условиях воспринимается информация. То есть если человека отвлекают, у него будет меньше возможностей критически воспринимать получаемую информацию.
А некоторые люди пожилого возраста, например, склонны автоматически верить всему, что говорят по телевизору. Они уверены, что там неправду сказать не могут.
Интересная статья . Никогда ранее не задумывалась ни о чем похожем.
После прочтения, пыталась проанализировать , как я отношусь к прочитанному / увиденному. Вот что-то конкретное не пришло на ум. Так чтобы я могла сказать на 100% «всегда верю» или «не верю». Наверное, это зависит от того , что я читаю и где. Точно бывает, что читаю какие-то статьи , связанные с медициной и понимаю , что бред бредовый. Тк я человек с медицинским образованием, я понимаю, что пишут «сочинения на вольную тему», если информация в моей компетенции. Если сталкиваюсь впервые с описанным в где-либо , то мне надо проверить ,поискать еще какие-то источники , погуглить , поинтересоваться у авторитетных для меня людей. Вот , наверное, я и пришла к выводу , о том, как я действую в подобных ситуациях.
Познавательная статья. Я думаю что доверчивость встроена в наше сознание для выживаемости. Понимаю, значит верю. Поэтому мы сначала верим, а потом проверяем. А иногда не проверяем, как говорится, «Я сам обманываться рад». «Доверчивость – это не та черта, которая присуща одним и не присуща другим. В сознание каждого человека встроен инстинкт, первая реакция на новую информацию. Но что же происходит вначале: мы верим, а потом начинает понимать или сначала понимаем, а потом решаем поверить?» Дэниэль Гилберт провел важное исследование расставив точки над «i». Во что то раз поверив, мы трудно расстаемся с этим мнением, даже если есть неопровержимые доказательства обратного. Такова психика человека.
Интересная статья. Только тут не только время нужно, чтобы обдумать информацию, которая поступает из газет, книг,новостных сайтов, блогов и т.п. Для того, чтобы поверить или не поверить информации, нужно обладать некоторыми знаниями или данными, чтобы рассудить. Как была статья про то, что наш новый подводный аппарат, снабженный ядерным зарядом — может вызывать цунами, если его взорвать не очень далеко от берега. В итоге, когда мне эту статью прокомментировал человек не много разбирающийся в физике, то оказалось, что это невозможно. Чисто, беря во вниманию физику, такого быть не может и никогда не получится. Хотя на первый взгляд статья выглядела довольно убедительно и я поверил, что это реально.Так что, о чем бы ни была статья — нужно хоть не много знать предмет вопроса, иначе количество времени после прочтения ничего не даст.
Критическое чтение — это активное, вдумчивое чтение, противоположное пассивному принятию всего, что оказывается на печатной странице. Критические читатели оценивают то, что они читают, и стандартом их суждения является не то, насколько близки авторские взгляды их собственным, а насколько они точны и обоснованны. Следовательно, критические читатели менее уязвимы для обмана и манипулирования, чем другие люди. Наша эпоха не первая, когда возникло осознание важности критического чтения. Почти 400 лет тому назад Френсис Бэкон предупреждал об опасности неправильного чтения. Он советовал людям не оспаривать точку зрения автора и не принимать ее некритически, но «взвешивать и рассматривать» ее. В XVIII столетии британский государственный деятель Эдмунд Берк выразил тот же самый взгляд более образно: «Читать без размышления — это как есть без пищеварения».
Класс! Статья для меня полезна и результатами исследований, которые были там приведены и уловками мозга, которые раньше я не знала. Всегда считала, что реакция человека зависит от его характера, а не от ситуации… Также, увидела- что когда бегло читаешь новости на Яндексе,мейле-то мозг настраивается на восприятие быстрой информации и я больше склонна верить тому, что написано. Также интересно было узнать в статье, что люди склонны доверять человеку, если он им симпатичен даже в случае доказательств его лжи. Вот так я однажды коллегу защищала, когда он сильно накосячил… пока он сам мне в этом не признался…Снова вывод один: век живи, век учись, но интуиции доверять опасайся!
Статья для меня не понятна. И сам эксперимент не особо убедителен. Может потому что без конкретики или не раскрыт. Т.е. получается, что книгам и газетам люди верят больше? Как это вообще может быть применено в жизни непонятно. Как я понял в итоге получилось, что и тот и тот прав. Я думаю, что нужно что-то понимать в вопросе о котором может идти речь. Чтоб верить или не верить этому. И тут получается что у них было на интуитивном уровне. Т.к. у одной из групп выбор был менее осознанный, поэтому там и ошибок было больше.
Если мы сначало верим, потом думаем а не обманули нас, что сходиться с потребностью в доверии. Когда первоначально доверяем, а потом уже доверие пропадает если доверие не оправдалось, либо появились признаки в свидительствуюшие, что потребность в доверии не будет удовлетворена (если человек в нормальнос состоянии). То возникает вопрос за счет чего включаеться критическое мышление. за счет каких тригеррров из окр среды запускаеться процесс во первых в достоверности информации и методов ее проверки? На каком этапе усвоения информации?
Очень интересная статья! Узнал для себя две теории о вере: Декарта и Спинозы. Очень интересное исследование описано в статье. Полностью согласен с тезисом: «…только при наличии времени подумать люди могут рассудить, является ли утверждение ложным или нет». Мне кажется параноидальное недоверие присуще людям, которым скучно жить. Всяким там бабулькам одиноким и прочим. Им больше нечем заняться, поэтому они во всем видят подвох и скрытый заговор ))) Такие люди как раз и доверяют всему, что говорят по телевизору.
В моем понимании достаточно противоречивая статья. Безусловно авторы исследования приводят хорошие доказательства, но всегда присутствует момент авторитетности лица, которое озвучивает ту или иную информацию. Если решение необходимо принять исходя из ограниченного количества времени, при этом данные, которые были приведены исходят от человека которому вы доверяете, в большинстве случаев ни о какой аналитике и противоречии в информации возникать не будет.То есть постфактум примется, то что озвучено примется за веру . С другой стороны если вопрос интересен , а тот кто вам его поведал вам мало знаком , либо не знаком , дает вам лишний повод задуматься о достоверности. Поэтому в любой ситуации необходимо принимать взвешенные решения и это я считаю самым главным.
Слышал в тюрьме есть такое правило — не верь! И ведь не зря наверное люди придумали, особенно если учесть, что цена ошибки там довольно высока. Теперь после прочтения этой статьи, я буду все прочитанное подвергать сомнению, и авторов, и то, что они написали. Думаю устраивать перекрестные проверки, читать как в интернете, так и опрашивать большое количество своих знакомых, задавая вопросы неочевидные для социально желаемых ответов. Одним словом я сделал вывод для себя, что нужно меньше верить как людям так и ими написанному. Тяжело стало после этого осознания.
В моем понимании достаточно противоречивая статья. Безусловно авторы исследования приводят хорошие доказательства, но всегда присутствует момент авторитетности лица, которое озвучивает ту или иную информацию. Если решение необходимо принять исходя из ограниченного количества времени, при этом данные, которые были приведены исходят от человека которому вы доверяете, в большинстве случаев ни о какой аналитике и противоречии в информации возникать не будет.То есть постфактум примется, что озвучено за веру . С другой стороны если вопрос интересен , а тот кто вам его поведал вам мало знаком , либо не знаком , дает вам лишний повод задуматься о достоверности. Поэтому в любой ситуации необходимо принимать взвешенные решения и это я считаю самым главным.
Интересная дилемма. Я всегда с осторожностью относился к новой информации и новым людям. И считал, что у меня проблема с базовым доверием. Что его надо развивать и это что-то такое чего не дано каждому и его надо развивать в себе. Но оказывается он уже вшито в нас и иногда оно само по себе представляет проблему. Доверчивость это уже известная многими проблема. Но авторы исследования тут же указывают, что автоматическое доверие возникает не просто так. Что в основной массе информация вокруг нас правдивая, и эффект от этого автоматизма в итоге положителен. Я думал над этим вопросом. Доверять сразу или нет. И в итоге подтвердилось мое решение, что стоит сначала довериться в разумных пределах, а остановиться и проанализировать всегда найдется время. Если этого конечно захотеть.
Спасибо за статью. Эта статья дала мне еще раз убедиться в том , что нужно меньше смотреть телевизор, так как там будет то что выгодно навязать людям высшими инстанциями, не находиться там где сектанты и другие различные группы ориентированные на зомбирование и навязывание не проверенных фактов. Конечно меня поразили проведенные исследования, так как я действительно сначала думала , что прав Декарт, но факт проверенный остается фактом. Лучше проверять и верить проверенному, чем сомневаться и не доверять.
«На что же изначально настроен наш мозг: принимать на веру или оценивать критически?» вот это интересный вопрос, недавно только задумывалась над ним.
А задумалась потому, что сейчас огромное количество блогов, каналов, где транслируется информация, из уст совсем не профессионалов и не специалистов.
Мама, которая только что родила ребёнка считает вполне нормальным раздавать советы, убеждать и настаивать а вопросах здоровья других детей, только лишь из-за факта того, что у неё тоже есть ребёнок. Это ж абсурд….
Я лично, всегда проверяю информацию, а телек, я, славатегосподи, не смотрю уже много лет, а то б свихнулась проверять)))))))
Доверяй но проверяй, намзаборе тоже написанно. Кончено глупо верить и считать что все именно так как об этом написанно, но благодаря исследованиям мы верим именно в то что есть, и именно это способствует моему восприятию реальности ведь очень часто попадается информация на обдумия которой нет времени и сразу же появляется поспешный вывод. Который то и делает что портит отношение к об.екту или раньше или позже но обязательно результат будет одним, ведь гости ушли а остаточек остался, хоть и ложки нашлись… что же относительно веры, мне этот вопрос пока разбирать не когда, я верю толко в себя и свои силы, а все остальное может быть и есть, но мне не когда отвлекаться на подобное.
Возьми любой вопрос и всегда найдутся две противоположные теории. Верим ли мы всему, что читаем? Могу сказать по себе, меня не учили рассуждать, искать опровержение или доказательство прочитанному. Книга-источник знаний. Поэтому я верю, а потом анализирую. Однако, такие явления как доверчивость, ожидание правды, отрицание опровергающих фактов присуще всем людям.