За последние несколько лет так называемые «фейковые новости» — целенаправленно и заведомо ложная информация, распространяемая в интернете, — становятся все более и более серьезной проблемой. От широкого освещения вопроса в средствах массовой информации до правительственных комитетов, созданных для его расследования, везде поддельные новости находятся на повестке дня. И, к сожалению, чаще, чем мы хотели бы, на первых полосах новостных лент.
Но как мы реагируем на дезинформацию? Новое исследование, опубликованное в журнале Psychological Science, предполагает, что чем чаще мы видим фейки, тем с большей вероятностью сами же и будем их распространять. Более того, поддельные новости с большей вероятностью станут вирусными, чем реальные новости. Вот это может иметь действительно тревожные последствия.
Результаты исследования показали, что информация, которую мы уже раньше встречали, воспринимается нами намного «легче». Другими словами, мы находим ее более легкой для обработки. Это, в свою очередь, наделяет эту информацию так называемым «кольцом правдивости», — пишут Даниэль Эффрон (Daniel Effron) из Лондонской бизнес-школы и Медха Радж (Medha Raj) из Университета Южной Калифорнии. Повторная информация воспринимается нами, как правда, даже если мы одновременно признаем, что это не так. А поскольку наши интуитивные предчувствия часто управляют нашими моральными суждениями, то мы можем со спокойной душой делиться часто встречающейся дезинформацией, даже если знаем, что она ложна, просто потому, что у нее есть это “чувство” истины.
Чтобы проверить свою гипотезу, команда провела исследование со 138 мужчинами и женщинами из США. Участники, у которых были свои политические пристрастия, сначала ознакомились с шестью реальными фальшивыми новостными заголовками. Половина из этих заголовков обращалась к республиканцам (например, “Ночь выборов: Хиллари была пьяна и вступила в физическую связь с Муком и Подестой”), а вторая половина к демократам (например, “Федеральный суд Пенсильвании предоставляет законные полномочия убрать Трампа после вмешательства России”).
Участникам показывали заголовки четыре раза, каждый раз оценивая, насколько они интересны, забавны или хорошо написаны. После выполнения отвлекающей задачи участникам показывали сообщение, в котором четко указывалось, что то, что они собираются увидеть, было фальшивым, и снова показывали знакомые заголовки, а также шесть, которые они еще не видели.
Затем им было предложено оценить заголовки по ряду показателей — насколько неэтично или приемлемо было бы опубликовать такой заголовок, насколько вероятно, что они понравятся или поделятся им, опубликуют отрицательный комментарий или заблокируют человека, который его опубликовал, и насколько точным, по их мнению, был заголовок.
Результаты показали, что знакомство действительно оказало влияние. Заголовки, ранее замеченные участниками, были оценены как менее неэтичные для публикации, а вероятность, что они понравятся и поделятся ими, была намного выше, чем для новых заголовков. Участники также были менее склонны блокировать или не подписываться на людей, которые ранее размещали поддельные новости.
Вероятно, это не было связано с неуместной верой в новости: участники не оценивали ранее замеченные заголовки как более точные, чем новые. Второй эксперимент, проведенный на 800 участниках, показал, что даже одного взгляда на один и тот же заголовок было достаточно, чтобы получить сходные результаты, а третий обнаружил, что просьба участников “не торопиться” и “обдумать” свой выбор не имела большого эффекта. В заключительном эксперименте участникам сказали, что они могут поделиться заголовками с другими участниками, которые собираются принять участие в подобном исследовании, и опять же, они были более склонны активно делиться уже знакомыми заголовками.
Так как фейковые новости распространяются на каналах миллиардов людей по всему миру, то результаты исследований имеют очень важное значение. Они также могут повлиять на то, как мы сами поступаем с ложными новостями. Многие попытки остановить фейковые новости основываются на проверке фактов — попытке сообщить читателям, что то, что они видели, не соответствует действительности, и дать больше фактажа о том, что на самом деле происходит. Однако, результаты исследования говорят нам о том, что даже, если мы знаем, что новость ложная, мы все равно будем ею обмениваться. Поэтому, эту проблему придется рассмотреть с новых сторон.
На данный момент кажется очень маловероятным, что мы сможем остановить распространение ложных новостей в ближайшее время. Особенно в периоды политических потрясений. Но понимание того, как и почему мы реагируем на них именно так, а не иначе, поможет справиться с их распространением.
Оригинальная статья: Emily Reynolds — The More We See Fake News, The More Likely We Are To Share It, December 2019
Перевод: Остренко Анна Александровна
Редактор: Симонов Вячеслав Михайлович, Шипилина Елена Ивановна
Источник изображения: pixabay.com
Ключевые слова: фейк, ложные новости, фейковые новости, социальная психология, обмани меня, психология лжи
Остановить распространение ложных слухов невозможно. Единственный способ — вернуться в сталинский режим и отключить интернет. По всему миру. По-другому уже вряд ли. Проконтролировать современный поток информации, выверять ее на точность, определять, что именно увидит обыватель и запретить ему интерпретировать, как вздумается, некому и не за чем. Единственным вариантом может стать улучшение образования, повышение интеллекта, уровня культуры, осознанности, способности разбираться в политике. Но в таком случае массами будет сложно управлять. Сейчас все просто: запустил какую-то новость, и все, народ развлекается, что-то обсуждает, что-то передает, голосует, петиции подписывает. Если он вдруг внезапно поумнеет, то пойдет разбираться с властями и отстаивать свои права. Так что все правильно, реагируем, как умеем. Зато с вилами и топорами по площади за депутатами никто не бегает. Тихо, мирно, с ощущением собственной значимости передаем из уст в уста всякую чушь и живем спокойно.
Интересным была информация, опубликованная в журнале Psychological Science ,как мы реагируем на дезинформацию в целом. Задумалась о том, что исследование предполагает, что чем чаще мы видим фейки, тем с большей вероятностью сами же и будем их распространять. Попыталась вспомнить как я сама лично передаю услышанные слухи. В современном мире сложно отличить правду от вымысла, вся жизнь стала публичной. Разные эмоции толкают людей на то,чтобы запускать фейки про себя или других. Остановить поток этот в современном мире не возможно. Но можно самим оградиться от этого каким-то образом. Например, не читать их, не повторять, и не тратить время на политику или жизнь поп-звезд. Спасибо !
Новое для меня из этой статьи — «Чувство» истины. В статье рассказывается об исследование которое проводилось в США, на основе политических выборов. Телевидение масс-медиа — этим источникам, давно уже никто не верит. И каждую новость приходится проверять и перепроверять, только так я набираюсь уверенности в написанном. Политические выборы давно уже превратились в бизнес, а государственны пост в средство укрепления статуса бизнесмена, по крайней мере в нашей стране. На выборах идет целая война в пространстве масс — медиа, с целью привлечения внимания или саботаже, против своего противника. «Чувство» истины, в России отсутствует, большая часть моих друзей не верит, в политические новости, да и в выборах участия мы как таковое не принимает — это просто формальность.
Не так давно здесь же была статья, что человек чаще склонен выбирать знакомые вещи, чем незнакомые. К ним возрастает «степень доверия», причем на бессознательном уровне. Ситуация с фейковыми новостями является частным случаем этого феномена.
Здесь, однако, ситуация усугубляется тем, что новости влияют на нашу жизнь. Исходя из внешней информации, мы формируем свои взгляды и убеждения. Поэтому целенаправленно и заведомо ложная информация, распространяемая в различных средствах массовой информации, является мощным инструментом влияния на огромное количество людей. Особенно учитывая тот факт, что люди очень любят делиться с другими какими-либо новостями. Проще говоря, посплетничать. Поэтому ничего удивительного, что эта привычка перешла на такой масштабный уровень, и все благодаря глобализации и развитию всемирной паутины.
В статье для меня интересным оказался то факт, что даже очевидно ложная информация при ее повторении начинает приобретать черты «истинности», по крайней мере до такой степени, что человек считает возможным ей поделиться. Тем самым распространяя эту новость. Поэтому наиболее важным моментов в борьбе с фейковыми новостями я считаю повышение сознательности каждого члена общества, понимание своей ответственности за поддержание высокого фона дезинформации вокруг нас, вместо того, чтобы остановить ее.
Фейковую новость легче написать. У неё есть особая структура, которая внушает доверие. Такие новости пишу специально обученные люди. А вот если новость настоящая, и у неё должна быть скорость выхода, то нут не до раздумий. Вот и получается, что настоящую новость скучно читать. Я не смотрю телевизор и не слушаю радио. Причина в том, что надоело разбираться, где правда, а где нет. Эксперименты интересные. Не думала, что на такую тему будут проводить. Согласна с тем,что новое мы воспринимаем неохотно. А вот если новость уже слышал и видели, то к ней больше доверия идёт.
Все громкие новости для меня как эффект красной собаки. Что мы будем внимание уделять чему-нибудь яркому, интересному и непонятном, хотя за этим будет скрываться что-то важное.
Любую новость надо проверять и фильтровать
Из прочитанного текста я узнала, что фейковые новости имеют больше шансов для их распространения нежели реальные, не смотря на то, что мы заведомо знаем об их ложном характере и расцениваем их как менее этичные. И даже время на «подумать» не меняет результат. Эффект узнаваемости играет тут существенную роль, наш мозг выбирает прежде всего то, что нам уже знакомо. Срабатывает древний инстинкт: знакомое, менее безопасно, чем новое. Также я считаю, что ложные новости более эксцентричны, удивительны, шокирующие. Они точно вызывают у человека яркие эмоции, которыми хочется поделиться с другими людьми. Нельзя не учитывать и то, что появлению каждой фейковой новости предшествует тщательная подготовка. Кому-то необходимая манипуляция, точно рассчитывается по степени влияния на определенную категорию людей, по степени выраженности ожидаемого результата, по времени воздействия и т.п. Думаю, что при создании способа донесения заведомо ложной информации в значимых случаях используются последние достижения в области нейролингвистики, психологии, социологии. Сможем ли мы когда-нибудь остановить распространение ложных сведений? Думаю, нет. Война, в которой участвуют истина и ложь, вечна. И в этом также есть смысл человеческого существования.
В настоящее время, действительно, и на телевидении, и тем более в интернете, переизбыток информации. И людям часто трудно определить, фейк или правда преподносится в СМИ. Как правило, поддельные новости передаются не один раз. И мы, действительно, привыкаем к ним, и считаем их верными. Соответственно, если эта новость так или иначе касается нас лично, то мы стремимся поделиться ей со знакомыми, даже не проверив ее на правдивость. Удивили меня в этой статье результаты исследований. Несмотря на то, что людям четко указывают на фальшивость новостей, они склонны оценивать правдивость только по восприятию заголовка статьи. Также поразило то, что люди не хотят остановиться и обдумать те новости, которыми они хотят поделиться с другими. Получается, фейковые новости – это очень «хороший» способ управлять толпой, который с успехом применяется в политике.
В статье поднята достаточно интересная и актуальная тема. Действительно, уровень дезинформации в интернете крайне велик и, на мой взгляд, тут дело в том, что в наше время происходит огромный наплыв безмерного потока информации, «отфильтровать» который на предмет истинности и достоверности фактически невозможно. С другой стороны фильтровать особо никто и не старается, принимая все что «пихает» интернет пространство за чистую монету да продолжая еще распространять полученную недостоверную информацию среди своего окружения. С такой тенденцией совсем не удивительно, что большинство полученной из всемирной паутины информации является фейковой. Но куда более опасно то, что очень часто намеренно в интернет пространство запускается ложная информация, появилось даже такое понятие как «информационная война» и оно очевидно имеет место быть и по уровню влияния на общество безмерно велико. Конечно, в данном случае очень важно лично фильтровать любую информацию и не верить всему что опубликовано для широких масс безропотно. Я предпочитаю важную для себя информацию всегда проверять, находить первоисточники, «пруфы», а не слепо верить во все что написано, конечно это занимает время, однако для меня все таки истинность знаний куда важнее.
Информации, коротая льется на меня со всех сторон колоссальное количество. Год от года ее больше и больше. Это будет продолжаться и только нарастать.
Как мне выжить в этом потоке?! Естественно, я пользуюсь инструментом «авторитетное мнение»
То есть я уже заранее доверяю каким-то источникам: Варламов, Навальный, Дудь.
И перепроверять я за ними буду только в краааааайнем случае. Прям в очень крайнем.
В штатной ситуации я буду просто принимать на веру любую информацию, которую посчитаю возможной.
Вот и весь механизм. Не мог же мой кореш распространить фейк, а у него есть репост этой записи.
Значит все достоверно!
Это цена, которую приходиться платить в обществе с развитыми информационными технологиями.
Разумно будет соблюдать правило проверки информации в жизненно важных вопросах: действительно ли очистки картошки побеждают рак и насколько прибыльно будет вложить весь капитал в ценные бумаги Кешберри.
Интересная статья.Фейковых новостей действительно сейчас больше.Мне кажется , что в наше время переизбыток новостей, как «фейковых» так и «правдивых» Распознать это действительно не так просто, чтобы понять где правда , а где нет, надо как минимум более детально в этом разбираться.На мой взгляд «фейковые» новости больше захватывают людей , воспринимают с большим интересом.За себя могу сказать, я не слежу за политическими новостями практически, так как нет интереса в этом разбираться.Еще могу сказать, что с появлением в широком масштабе доступа интернета новостей прибавилось, можно даже не смотреть телевизор, все узнавать из социальных сетей.Очень интересная информация про эксперимента из США.
Нового из статьи я узнала, что если фейковая новость попадалась на глаза не единожды, то у нее есть все шансы быть распространенной, даже несмотря на то, что я знаю о ее ложном характере. Интересное исследование было произведено с результатами которых я безусловно согласна. Дело в том, что прочитав статью я вспомнила, что сама ни один раз попадалась на «фейковую». Я задала себе вопрос…почему? Ведь заведомо я знала, что это не правда. Особенно когда дело касается по сбору денег на операцию ребенку. Сначала я игнорирую, но когда эта новость приходит ко мне второй или третий раз (переадресуй 5 друзьям и на счет поступят деньги на лечение) я все таки начинаю рассылать. Зачем? Думаю у меня возникла эмоция стыда, что я не верю, а вдруг это правда и от меня совсем ничего не требуется как просто отправить СМС. Ведь столько человек не может ошибаться? И я введусь. Это тот пример который сразу встал перед моими глазами, как только я прочитала статью. Если возникает фейковая новость о какой нибудь личности, да еще из разных источников, ну а если она еще и негативная, то это еще больше разжигает интерес. И тогда ей хочется поделиться. Я связываю это с эмоцией зависти. А вообще фейковые новости – это сплетни. А сплетни всегда были интересны!
Почему фейковыми новостями хочется делиться? Да потому что поддельная новость будет ооочень интересная. Она ведь и рассчитана на то, чтобы охватить как можно бОльшую аудиторию. В её основе лежит сенсация. И даже если человек прекрасно осознает, что это неправда, он поделится с друзьями-знакомыми «представляешь, какую новость опубликовали там-то». Так или иначе, информация распространится.
Приведенное в статье исследование подтверждает, «чем чаще мы видим фейки, тем с большей вероятностью сами же и будем их распространять». Интересно было узнать, что у часто встречающейся дезинформации появляется «чувство» истины и мы можем со спокойной душой ей делиться.
Благодарю за статью.
Предупрежден, значит вооружен.
Статья интересная. Мне кажется,что всё зависит и от того какая это именно статья, ведь по большому счету, люди больше верят в то, во что им удобно. Хотя вот про «кольцо правдивости» я слышу впервые, довольно интересный термин, хотелось бы узнать о нём больше. Так же, думаю обдумывать и делиться ложной новостью гораздо легче,так как обычно перед тем как выпустить фэйковую новость,то над ней работают, редактируют,а вот когда новость реальна,то её обычно выпускают в скоростном режиме и там уже редактировать её особо некогда, реальная статья получается занудной. Если говорить о политике, то там по-большому счету нет никаких реалий, показывают и ведают только о том, что выгодно государству той или иной страны.
Круто, что созданы специальные правительственные комитеты по расследованию ложных новостей. Это могут делать конкуренты, тем самым обесцениваю соперников. Новости с интригами всегда в цене. Сейчас всё забито маркетингом, соответственно имея страницу с подписчиками можно продавать место для рекламы. Плюс сам телевизор скрывает правду, думаю это для управления людьми, государствами. Уже пятьдесят лет ведётся информационная война, и с каждым годом набирает всё больше и больше обороты.
Ещё мне откликнулось, что когда мы видим второй раз, нами воспринимается по наименьшему сопротивлению. Информация располагает к себе.
Нужно более внимательно относится к источникам получаемой информации.
Прочитав статью, вспомнил о влиянии рекламы на человека, есть много общего. Если мы видит рекламу определённого товара несколько раз, то наше подсознание по отношению к этому товару имеет доверие. И когда мы в магазине подходим к толку с товарами, подсознательно выбираем то, что уже видели в рекламе. Так как наше подсознание индицируя два рядом лежащих товар и выбирая между не известным товаром, о то котом не чего не известно и товаром, который мы видели в рекламе, мы не осознанно сделаем выбор в пользу товара из рекламы. С фейковыми новостями так же. Они везде, мы можем их не замечать, но подсознание всегда возьмет на под заметку и в нужный момент проведет аналитическую обработку полученной информации. В наше время на мозг человека давит сильный поток информации и во всем этом потоке тяжело разобрать, где правда, а где фейк.
Печально, что распространение ложных новостей в настоящее время остановить . Но факт, ведь сейчас век интернета, переизбытка информации. Думаю, что в любом случае начинать нужно с себя. И если мы не хотим, чтобы нас окружали фейковые новости, как минимум, не нужно на них вестись и не распространять самим.
Из статьи я узнала о таком понятии, как «кольцо правдивости». То есть чем чаще нам встречается информация, тем всё более охотнее мы в неё верим. И если видим одну и ту же новость в 3-5-10 раз, то она уже становится, как родная.
Меня удивило, что информация воспринимается нами, как правда, даже если мы знаем, что это не так. Если честно, не укладывается в голове. Мой пример: я на протяжении нескольких месяцев каждый день вижу информацию о болезни Заворотнюк, и всё еще не воспринимаю её, как правду. И распространять мне эту информацию тоже не хочется. Но здесь есть такой момент — я не знаю, правда это или нет. Может быть, просто тема знаменитостей для меня не является интересной темой, поэтому такая реакция.
Я никогда не задумывалась о полученной информации с такой стороны, что реакция моего организма может воспринимать фейковую информацию с желанием ей поделиться. А если хорошенько подумать, то оно действительно так. Из этой статьи я узнала, что у «фейковых новостей» существует определение — это целенаправленно и заведомо ложная информация, распространяемая в интернете. Как оказалось, чем чаще мы видим фейки, тем с большей вероятностью сами будем их распространять. Это все потому, что информация, которую мы уже раньше встречали, воспринимается нами намного «легче», а еще эта же информация воспринимается нами как правда, хоть мы и понимаем, что это не так. На этой почве, зная, что новость ложная мы все равно будем ей обмениваться. Мне сразу вспомнились сплетни на моей работе, когда информация никак не проверена, но она доходит до меня и я уже почему-то ей обмениваюсь с другими коллегами, хотя часто я пропускаю эту информацию мимо ушей, но действительно, если мне несколько разных человек сказали одно и тоже я с большем доверием начинаю относиться к этой новости. Но после прочтения этой статьи буду тщательнее проверять и воспринимать полученную информацию. Спасибо за статью.
В очередный раз нпшла подтверждение тому,что люди любят слуи. И в особенности их распространять.А другие их слушать. Сплетни, разговоры за спиной- одно из самых встречающихся явлений,своственное в массе своей многим. С профнссиональной точки зрения отметила- как человек восприимчив и как легко его можно убедить в том,что нет. С личной точки зрения отметила для себя-что надо поменьше верить непонятной информации,что если работает сарафаннле радио-то можнл его использовать и в личных целях: почему бы ни хорошую инфорацию пускать в массы??И все-таки как предсказуема чндовеческая природа: чем пикантнее слух,тем больше он находит своих сторонников. Порой не верят в правду-но вот в фейки го овы поверить с рервого предложения.
Я частенько замечаю за собой, что читая новостную ленту мне в первую очередь хочется увидеть что-то развлекательное и ошеломительное. Т.е. чтение новостей для меня не способ поддержания так сказать современного курса и образа мыслей, а скорее развлечение и способ отвлечься. В связи с этим, даже понимая, что новости абсолютно фэйковые и глупые, тем не менее я полу сознательно, полу машинально начинаю просматривать именно их. Так же любопытный эксперимент приведен в статье. Более знакомые новости кажутся «роднее» и сознание к ним применяет более «разбавленную» критику. Это интересный эффект. Как же говорил один немецкий специалист, о том, что ложь повторённая тысячу раз становится правдой.
Очень интересная закономерность-когда информация повторяется несколько раз,люди её принимают за правду и транслирует друг другу . И очень мало людей проверяют факты,а тем более ,сообщают другим,что то,что они слышали не соответствует действительности. И результаты исследования подтверждают то, что даже, если мы знаем, что новость ложная, мы все равно будем ею обмениваться. Самое интересное ,что к ложной новости всегда
добавляются свои комментарии,как бы говоря о том,что вот, что себе позволяют некоторые,а я не такая…Наверно в этом и есть разгадка распространения фейковых новостей-на фоне якобы безнравственного поведения кого-то чувствовать себя благопристойным гражданином и человеком…
Из статьи я узнала, что желание поделиться фейковыми новостями возникает не случайно, а благодаря способности мозга воспринимать уже увиденное или услышанное, как знакомое, что вызывает определенную степень доверия. Благодаря результатам исследований стало известно, что предупреждения в виде слов «подумайте еще» или «будьте внимательны» не останавливают восприятие новостей, как истинные. И этим успешно пользуются масс-медиа, вбрасывая нужную информацию. Это помогает видимо решать определенные общественные задачи и вопросы.Этим занимаются специально обученные люди. Много фильмов снято по этому поводу, показывая, как это делается на самом деле. Я сама несколько раз принимала участие в избирательных компаниях и немножко узнала, как это все работает. Грустно. Но это наша реальность. Поэтому я давно не смотрю ТВ, новости узнаю все равно, а вот верить им или нет — выбор лично каждого из нас, точнее распространять их дальше или нет. Я не люблю сплетничать, то ли времени на это нет, то ли своя жизнь насыщенная, в любом случае новости передавать другому человеку не буду.
Когда я была маленькой об интернете не было и речи, даже телевизор черно белый был не у всех. Новости узнавали по радио. А теперь мы все подвержены влиянию «фейковых новостей» и это даже не удивляет — это политика. У нас у всех смартфоны, всегда включен интернет и для того чтобы что то узнать мы берём в руки ни газету, а телефон. И что же удивляться по поводу правдивой информации? Ни кто не проверяет и ни кто не отвечает за то что опубликовано. И только нам с Вами решать правдиво это или нет, проверять это долго да и время на это тратить ни кто не хочет. Меня даже удивило, что статья «фейковые новости» имеет место быть. Подлинных новостей сейчас не найти. В статье говориться что пользователи всё равно становятся невольными распространителями таких новостей.
Но как говориться: «Предупреждён, значит вооружён», возможно для кого то это важно. Считаю что необходимо государственное регулирование и сознательность тех кто публикует новости, что бы не допустить распространения ложных новостей. В свою очередь я буду стараться прежде чем поделиться новостью проверить ее, а если это невозможно то нет смысла о ней рассказывать остальным.
Благодарю за статью! 🙂
Проблематика восприятия любой информации, в том числе и фейковой, состоит в том, что человек, не будучи непосредственным участником или свидетелем события, вынужден довериться тем, кто распространяет новостные сообщения. И здесь уже встаёт вопрос восприятия информации, как в целом с точки зрения её обработки на основе свойств психики, так и с учётом индивидуальных психических особенностей отдельно взятого человека. Как показывает приведённый в статье эксперимент, одна и та же информация повторенная несколько раз, начинает восприниматься значительно легче, притупляя критическое мышление она приобретает вид, так называемого «кольца правдивости».
Так как поступающая информация проходит этапы обработки психикой, через фильтры интуитивного предчувствования, морально-этических предпочтений, чувств и эмоций, то для того, чтобы проникнуть и встроиться в сознание человека, ей нужно «притвориться своей». Фейку нужно принять обличие по доверительному принципу: вид знакомого сайта, жанра, политических предпочтений, задействуя принцип подобия.
Человек существо социальное, общение и передача знаний неотъемлемый атрибут его существования, чем активно и пользуются СМИ, с целью получения разного рода выгод.
Я думаю одним из моментов является то, что люди не доверяют своей власти. Поэтому фейковые новости часто бывают противоположными официальным новостям и тогда людям есть повод пообсуждать, поговорить о том, как снова их обманывают, что на самом деле все не так и власти что-то скрывают и так далее. Мне кажется это одна из причин. Другая причина это громкость заявления (новости), бросовые заголовки и все в этом духе. Это заставляет людей или другие новостные агенства перепечатывать эту новость и распространять, а это означает, как было сказано в статье — многократное повторение одной и той же темой. До тех пор, пока это не будет маячить везде. Соответственно, даже не прочитав статью, но прочитав одни и те же заголовки — люди начинают уже думать, что это правда и от этого никуда не деться. Тем более, не так много людей, которые начнут изучать вопрос и искать правду, а тем более не будут задаваться вопросом — правда это или нет, если все пишут, то значит правда. Вообще, это вопрос веры на слово, здравого смысла и желания разобраться. Так что кроме уголовной ответственности и показательных судебных процессов по всему миру, ничего другое не поможет. Но этого не будет, так как власти и правительства, сами прибегают к таким новостям или используют эти новости в своих интересах. А потом просто разводят руками, дескать… ну мы не знали, были же новости. В общем все идет к хаосу и это проблема. Спасибо за статью.
До прочтения этой статьи , никогда ранее не задумывалась над этой темой. Хотя если порассуждать , то , думаю, и без специальных исследований , можно предположить , что неправдивая информация разлетается по интернету с нормальной скоростью . Ведь те кто это пишет , пишет для чего-то. Значит это будет громкий заголовок, который «зайдет» ,»правильные» картинки , в общем то, что «остановит на себе взгляд » как минимум . Узнав из статьи , что фейковые новости приоритетнее истинных, задумалась о том , как обществу «засоряется» мозг . А ведь если в это верить , то и не будешь вникать » а вдруг меня обманывают ?» Вспомнился 2012 год что ли , когда конец света то пророчили . Некоторые же прям с ума сходили . Хотя может и это было фейк — информацией. В общем , аккуратнее надо верить тому что пишут в интернете .
Узнал, что люди предпочитают ту новость, которую уже видели. Даже если она не подкреплена фактами и может являться не настоящей. Так как сейчас очень много источников, но по факту они являются одним, т.е. берут информацию из одного, часто это приводит к лживым суждением и манипуляция в сфере СМИ стала на много доступной чем раньше.
Впечатлило исследование, изначально думал оно простое, но как оказалось оно оказалось чуть сложнее чем думал.
В личном плане приму к сведению, что если новость часто повторяется в ленте новостей и без фактов, то не факт что эта новость настоящая.
Прочтение этой статьи заставило меня натолкнуться на идею того, как происходили новости, которые в дальнейшем оказались не настоящими. Их тоже массово накидывали, т.е. брали количеством.
Новости правдивые или нет, не так то просто определить. Делятся фейковыми новостями видимо по тому, что они, как правило поступают со всех сторон и тогда кажется, что их знают все. А если знают все, то видимо кто-то проверял, значит можно. Ведь никто ответственности не несёт за то, что распространяет не понятно что. Для того, чтобы проверять информацию необходимо время, внимательность и способность анализировать и сопоставлять факты. Но если ты первый отправил новость, значит и тебе больше внимания достается. А сейчас в век социальных сетей одна мысль одолевает многих, стать первым, узнаваемым и не важно, какой ценой.Потом ведь можно сделать вид, что ничего страшного не произошло, ну в крайнем случае извиниться
В последнее время вообще не читаю новостных лент, не смотрю теленовости и шоу, в которых политики и прочие деятели обсуждают новости. Правдивые факты, транслируемые ежедневно, надоели! Фейковые — так тем более! Не думала, что в новостных лентах информация не проверенная. Всегда воспринимала ее за истину. Пользы от моей осведомленности что от нефейковых, что от фейковых новостей я не вижу. Разве что по случаю блеснуть знаниями о текущей ситуации в мире. Но тоже спорный плюс. Уж лучше поделиться с собеседником эмоциями от прочитанной книги или новогодней инсталляции по мотивам Щелкунчика. Сам факт проводимых на эту тему исследований меня не удивил. Сейчас что только не исследуют. Соглашусь, что надо проводить мероприятия по борьбе с фейком. Иначе «мусорка» получается, а не новости.
Уже давно не секрет, что существуют определенные фальсифицирующие приемы журналистики. И данная статья в очередной раз показала мне эти механизмы. На самом деле, нет ничего удивительного в том, что люди, зная о ложности информации, испытывают желание ей поделиться. Ведь фейковая информация намного интереснее истинной, в ней содержатся определенные литературные и психологические приемы, дабы привлечь читателей. Таким образом, мы получаем некую «лакомую» новость, однако мозг еще сопротивляется, осознавая возможность ложности. Тут в действие вступает повтор публикации, когда человек видит, или слышит новость несколько раз, он подсознательно воспринимает ее как правду, так как ей делятся несколько источников, следовательно, он так же может ее распространять. И тут весь вопрос состоит лишь в грамотности читателя и в его возможности качественной оценки информации.
Удивительным в статье показалось то, что знакомое и заведомо истинное обладает меньшим «чувством истинности», чем знакомое но ложное. Довольно странно при этом, конечно, что в такой информации, как старое доброе «дважды два» никто не сомневается. Но в целом подобные шутки памяти и восприятия довольно занятны с той точки зрения, что можно ловко манипулировать сознанием конкретного человека и целого общества, что в общем и происходит, на мой взгляд, посредством соцсетей и сми. В наш век скорость получения и распространения информации превышает скорость её фильтрации и обработки, так что чтобы уберечься от «фейков» стоит тщательно выбирать источники и более критично относиться даже к проверенным. Может, и эта статья всего лишь подделка?..
Спасибо за статью. Новое понятие после прочтения статьи для меня оказалось Фейковые, то есть лживые, поддельные новости — это информация или информационный продукт, в составе которого частично или полностью отсутствует правдивая информация. В прошлом лживые новости, что печатали в газетах. Их особенностью всегда являлась то, что они невероятно быстро распространялись. Однако если газетные утки часто были обыкновенной штукой или распространялись намеренно, сегодня фейковые новости встречаются даже в самых уважаемых средствах массовой информации.В современном мире вообще стираются рамки милосердия, правды, взаимности, но это не значит, что их нет — мы просто стали реже их замечать. Сейчас выгоднее разбираться в оттенках серого цвета, чем делить на чёрное и белое. Но так уж мир устроен, мы не можем поменять его по щелчку пальцев. И кого-то он может ранить, как вас, но всё это происходит не по злому тайному умыслу, просто так получилось. Если вы однажды укололись о кактус, то безумно будет воспринимать остальные растения, как колючие. То же самое в случае с восприятием действительности: не всегда неудачные события чередуются с положительными, но и не всё зависит от судьбы, фатума или воли большого мира.
Так вот как рождаются сплетни на работе! Чудеса!. Но а если серьезно, информационное поле настолько насыщено и перенасыщено, что на самом деле нереально отделить ложные новости от истинных. А как их проверить на самом деле, если по всем каналам будет демонстрироваться одна и та же ложная новость? Есть только один способ — это повышать образование, развиваться и прислушиваться к себе, задавая вопрос: » я сейчас верю этой новости, потому что когда-то это читал или она на самом деле истинная»?. Я сделала вывод, что снова человеческий организм, а в частности мозг стремиться к меньшим энергозатратам — лучше согласиться с ложной новостью и повторить её кому-то, приводя ложные аргументы, чем напрягаться и искать опровержение. Благодарю за статью, беру себе на заметку!!!
«Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой», «скажи человеку сто раз что он свинья — на сто первый раз он хрюкнет» — эти известные выражения еще раз подчеркивают то, что написано в статье. И в этом смысле, ничего нового.
В то же время данные приведённых исследований удивляют. Ведь получается, что частота появления информации важнее, чем её правдивость. А еще выходит, что даже однократное опровержение ложной информации неспособно остановить её распространение. Повторы будто чеканят её в нашей памяти.
Эта статья тем более актуальна сейчас, когда контроль над содержимым Интернета как основного рассадника фейковых новостей только зарождается (по крайней мере, в нашей стране). Ничем неограниченная свобода слова в таких условиях станет красной ковровой дорожкой для всеобщего отупения и невежества. И мы уже наблюдаем последствия неконтролируемого распространения информации сейчас, в 21 веке — общество плоскоземельщиков, движение антипрививочников и т.п.
Что я вынес для себя в личном плане? Я и мои близкие не можем быть защищёны только лишь осознанием ложности поступающей дезинформации. Следует блокировать её в принципе: использовать приложения-блокировщики рекламы, не посещать сайты, перенасыщенные баннерами и непроверенной информацией, установить и настроить родительский контроль на смартфон дочери (до того как он попадет к ней в руки), исключить влияние на меня и мою семью проповедников сект и людей, которых я не одобряю. То же можно сказать и про раздражители в принципе.
В профессиональном плане я также обязан учитывать, что каждый раздражитель тем сильнее влияет на клиента, чем чаще повторяется это воздействие. То есть один из способов управления состоянием клиента — влиять на частоту этого воздействия.
Из статьи я узнал новое понятие «кольцо правдивости». Правда я не нашёл никакой информации в интернете насчёт этого понятия, так что подозреваю, что это фейковое понятие. Так же я не понял, почему почему авторы исследования решили, что испытуемые в курсе, что им дали заголовки именно фейковых новостей. Статья заставила меня задуматься над тем, как я воспринимаю новости. Я заметил, что отношусь к любой информации с большим подозрением. Даже когда информация вроде бы проверенная. Из последнего вспоминает новость с повышением стоимости на медицинские справки на водительские удостоверения. Я до последнего не верил в эту новость, думал это очередной фейк. Если меня эта тема никак не касается, то я и не останавливаю на ней своё внимание. Но тут жене как раз необходимо менять права и я стал разбираться. В итоге новость оказалась вполне реальной. Но, думаю, описанный в статье механизм всё-таки работает: информация, которая мне уже где-то встречалась, воспринимается намного легче и больше принимается за правду.
Спасибо большое за статью!
Поднятый вопрос о новостях и информации довольно сложный и актуальный в наше время. Мне кажется, что 95% всей информации в интернете это не новости (информация), а информация об информации, то есть какие-либо мнения и обсуждения о каких-либо событиях. Поэтому если запустить резонансный фейк, то он распространяется с невероятной скоростью, на него выходит огромное количество рецензий, поэтому остановить распространение фейков очень сложно. С психологической точки зрения тоже не очень просто отследить достоверность новостей, так как мы зависимы от своих источников. Но согласен с тезисом, что мы чаще делимся дезинформацией, если встретили её много раз, так как складывается впечатление, что если много человек об этом сообщили, то значит, что это правда.
Да, потребность в получении информации, всегда играла и играет ключевую роль в формировании сознания людей. Вопрос в том чем человек эту потребность удовлетворяет. На мой взгляд , что ближе на то и обращаешь внимание, т.е охотнее верится в то что видишь. По принципу , что самому понравилось, обязательно надо сообщить другим.
СМИ (газеты, радио, телевизор), а теперь огромное пространство интернета, воздействовало и воздействует определенным образом в интересах заинтересованных лиц или сообществ.
И разобраться в том, что правда, а что для »заманивания», очень трудно. Поэтому я согласен, что необходимо сортировать информацию как специальным структурам , а также самим, простым обывателям.
Несмотря на интригующие заголовки газет или в интернете, также телешоу и т.д., я стараюсь в это не углубляться, только ради понимания, того что сейчас предлагается в качестве информационной »пищи» для народа.
На этом основаны все ток шоу. Берут полуспившуюся или ушедшую из жизни звезду, а может сюжет про простой народ из глубинки и закручивают-раскручивают по телевизору, одному каналу, потом по другому, потом в интернете, по радио раскажут и снова по кругу. Люди сидят, смотрят и с каждым разом им всё легче и легче даётся восприятие этой информации, и всё более убедительней она выглядит, более правдивой. Это происходит благодоря кольцам правдивости. Люди незнают, вникают, а тот кто знает с помощью такого несложного механизма зарабатывает, поднимая рейтинг передач. Похожий механизм у Фрэйда в управлении масс, когда один долбит одно и то же, внушая остальным и рано или поздно эврика. Спасибо.
Очень актуальная проблема, которая в будущем способна нанести серьезный урон тем людям, которые не способны фильтровать информацию. В социальных сетях сейчас огромное количество различной дезинформации просто от того, что так называемые блоггеры, не являясь специалистами в какой-то конкретной области, получив популярность за счет того, что ,например, выкладывал/ла смешные видео, вдруг резко начинает советовать людям какие бады употреблять, у таких советов есть результаты с летальными последствиями. Информации очень много, но в ней трудно разобраться, какой можно доверять, а какой нет.
В практике ИПК информация из этой статьи может быть полезна в том случае, когда клиента мучает информация, не проверенная им, полученная из сомнительных источников, но в которую он с радостью верит, главное здесь не подтвердить или опровергнуть, а показать позитивно-конструктивный выход.
Так как я не сторонник чтения статей в интернете для меня это новая информация после получения который у меня возникли вопросы и ответы одновременно . Удивление получил от того ,что многие люди получая недостоверную информацию считают ее правдивой и истинно верной и начинают ее распространять среди своих знакомых, внося сумятицу в достоверность данных. Начинает работать эффект снежного кома, т.е. данные наслаиваются друг на друга и уже не разберёшь где правда, а где ложь. Исходя из данной статьи, если я прочтя информацию на каком то источнике , то прежде чем принимать ее за истину , я предварительно ее проверю из других источников ? А затем буду делать какие то выводы. Здесь показан четкий механизм как средства массовой информации могут регулировать общественное мнение преподнося информацию под тем соусом, который нужен . Спасибо.
Спасибо за статью! Статья действительно является актуальной, так как в век информационных технологий очень важно обладать проверенной информацией. Правильно сказал когда-то Н. Ротшильд: «Кто владеет информацией, тот владеет миром». Очень важно, что на сегодняшний день существует много источников, которые не зависят от телевидения или газет и не контролируются правительством, и новости, которые правительство хочет «замолчать» рано или поздно все равно «всплывают» на поверхность. Да, на сегодняшний день сложно говорить о информационной свободе, но надеюсь, что рано или поздно мы к ней все же придем.
Из статьи я узнала, что распространение «фейковых новостей» возможно контролировать, что подтверждается соответствующими исследованиями, но понимание данного процесса дает возможность к более детальному изучению этого вопроса.
Давно уже наше телевидение привлекает к себе зрителей именно такими новостями. Я уже перестала смотреть новости из за этого . Все, что мне нужно я узнаю из интернета с сайта который мне интересен. Конечно в этом чувствуется манипуляция людьми, которые позволяют это делать . Так как часть сообщенного материала известна и доказана , а другая часть следом сообщается выдуманная. Получается эффект, что вся сообщенная информация верная. Для того, что бы уметь отличить разницу в достоверности, надо быть многогранно развитой личностью. Много читать, учиться и развиваться. А это затратно по времени и требует усилий . Поэтому возникает на мой взгляд склонность просто верить сказанному.