Человеку необходимо испытывать доверие к окружающим, но это возможно только тогда, когда он уверен, что может верить им на слово. Как определить, что вам лгут, и что с этим делать?
В жизни есть ряд причин, по которым вы можете кого-то в чем-то подозревать: профессионал по долгу службы проверяет показания преступников; родитель должен увидеть обман ребенка; гражданину необходимо понять врут ли ему с телеэкрана и т.д. Так или иначе, это непростая задача, не умение решать которую приводит к подозрительности и сомнениям. Хотя учёные и предлагают различные физиологические и поведенческие варианты определения лжи, но ни один из них не дает 100% гарантии.
Ближе всех к правде спецслужбы. Они используют «тактику Рейда» для допроса подозреваемых. Интервьюер в таких допросах манипулирует чувством вины снимая ее с допрашиваемого с помощью вопросов наподобие: «Вы это спланировали, или просто так получилось?». Профессор Тимоти Левайн из Мичиганского Государственного Университета считает, что главное в этих допросах – эффективные вопросы.
«Некорректно поставленный вопрос может заставить человека усилить оборону».
Левайн также предполагает, что поймать кого-то на лжи так сложно, потому что существует презумпция честности.
«Благодаря презумпции невиновности, или в данном случае честности, мы способны выстраивать адекватный диалог, ведь в большинстве случаев общение действительно является честным. Но из-за той же презумпции люди уязвимы к обману».
Выходит, чтобы добиться успеха в обличении лжеца, необходимо исходить из предположения, что он заведомо виновен. Но Левайн напоминает, что этой технике обучают, и нельзя просто так использовать её в повседневном общении: «Ваша убеждённость может выставить виновным честного человека».
По мнению Ректора Воронежского Института Психологии Симонова Вячеслава Михайловича, практикующего проверку на детекторе лжи,
…эффективность опроса определяет уровень стресса, в котором пребывает испытуемый в позиции подозреваемого. Чем выше стресс, тем больше шанс манипулировать различными чувствами испытуемого для того, чтобы узнать правду.
Поэтому для работы на полиграфе необходимо владеть приемами управления состояниями.
Отличие лжи от правды весьма условно. Вспоминая определённые события, человек неосознанно сглаживает детали, «подгоняя» воспоминания под свою трактовку, дополняя картину так, как её удобнее воспринимать ему самому или тому человеку, который его слушает. И это становится «его» правдой.
Нейробиолог Адриана Дженкинс вместе с коллегами из Государственного Исследовательского Университета Беркли в Калифорнии разработала новый подход, который помогает увидеть, какие нейронные пути активирует в мозге ложь. Учёные основывались на классической парадигме, используемой во всех исследованиях правды и обмана в рамках Теории игр, известной как Тест с вопросами на сопоставление (Comparison Question Test – CQT), Тест на виновность (Guilty Knowledge Test – GKT). Важная часть испытания – сканирование мозга участников.
Испытуемые сначала наблюдают определённое событие, а потом отвечают на вопросы, которые только они, как свидетели, могут определить как относящиеся или не относящиеся к делу. Когда человек не знает, что случилось, и не пытается ничего скрыть, те и другие вопросы имеют для него одинаково низкую значимость. Когда человек знает, как всё было, и пытается лгать, релевантные вопросы вызовут у него более сильную реакцию, потому что он знает, что отвечать на них необходимо осторожно.
Данная парадигма не нова, и лежит в основе проверки полиграфом (который всё же не может гарантировать точный результат). По словам исследователей из Беркли, полиграф – несовершенный метод, потому что лгать нарочно (что требуется в начале теста на полиграфе, чтобы задать исходные параметры) – не то же самое, что лгать на основании своей собственной мотивации и оценки ситуации.
Но самое главное…
…ни одно исследование ещё не подтвердило существование в мозге так называемого «центра лжи».
Подход, который предлагает Дженкинс, заключается в отслеживание сигналов, посылаемых одним человеком во время общения с другими людьми. Эти сигналы бывают вербальными и невербальными: разговорная речь, слова, жесты и выражения лица. Сами по себе они не представляют значимости, имеет значение лишь то, как их интерпретирует собеседник. Сам по себе вздох не несёт никакого смысла, но в контексте он обретает определённый смысл: вздох отвращения, вздох удовольствия, вздох разочарования.
Данная система подразумевает, что изучение лжи требует наблюдения в естественной среде – в ситуациях настоящего общения, во время отправки и получения сигналов. В реальной жизни человек не следует инструкциям, когда лжёт (как во время проверки на полиграфе).
Решение лгать или не лгать принимается на основании подсчёта рисков и выгод, а также предположения, как будут восприняты ваши слова.
Близкие люди, возможно, способны сразу поймать вас на обмане, но у малознакомого человека недостаточно данных о ваших паттернах поведения, чтобы распознать ложь.
В сценариях реального общения, разработанных командой учёных из Беркли, отправители и получатели сигналов вовлекаются в игру «продай-купи». Например, отправитель сигналов пытается убедить получателя купить акции, обещая рост их цены. Задача получателя – определить, говорит ли собеседник правду. Исследователи следят за ходом взаимодействия, фиксируя активность мозга отправителя и получателя, чтобы определить, какие зоны задействуются на каждом этапе.
Ещё один пример – игра «верю – не верю». Вы обещаете собеседнику, что сделаете что-то, что делать не собираетесь. Например, вы можете согласиться разделить пополам прибыль от продажи, но как только получите деньги, заплатите только 30%. Как и в предыдущем примере, на всех стадиях общения учёные фиксируют изменения в мозге участников.
Дженкинс считает, что проверка на полиграфе тоже представляет собой подобную «сигнальную игру» между интервьюером и опрашиваемым, но в ней они оба способны «обойти систему», управляя в процессе своими мыслями и эмоциональным состоянием. Учёные выразили желание сравнить паттерны активации мозга во время полиграфа с паттернами во время вышеупомянутых ситуациях торга.
Любой процесс взаимодействия, включающий ложь, имеет сложную динамику. Пока неизвестно, из каких субпроцессов он состоит и в каком соотношении в нём задействованы вербальное и невербальное общение. Но это исследование помогло продвинуться вперёд в сфере изучения обмана, выдвинув идею о необходимости исследования его в естественной среде. В Воронежском Институте Психологии считают, что исследование лжи возможно и в том случае, когда экспериментатору доступны методы работы с эмпатийным полем объекта исследования, что в целом повторяет идею необходимости исследования эмоций в процессе определения лжи в естественных условиях общения.
Какой толк от этой работы обычному человеку, который не может прибегнуть к сканированию мозга? Прежде всего, важно понять, что разоблачение лжи – непростая задача, и обычные вопросы в этом не помогут. Представьте малыша, на чьей футболке остались «вещественные доказательства» в виде крошек от печенья. Если он будет утверждать, что не брал печенье, вы обвините его во лжи! Но что если печеньем его кто-то угостил или он не знал, что печенье для него под запретом? Ложь – нечто гораздо более сложное, чем просто чёрное или белое. Ваш супруг лукавит о своём местонахождении – может быть, у него есть мотивы, о которых вы и не догадываетесь. Или его ответ был спровоцирован вашей постановкой вопроса. Любой продавец основывает свою стратегию продажи именно на вашей реакции.
Станьте другим «получателем», и тогда сигнал может измениться.
Вместо того чтобы «вытащить» правду из собеседника, подумайте о роли лжи в коммуникации. Обман – это не всегда приятно, но иногда он уместен и именно его требует ситуация.
Похожие статьи:
АДЕКВАТНЫЕ ЛЮДИ ПОНИМАЮТ ИРОНИЮ
ПРЕМИЯ ЗА ИССЛЕДОВАНИЕ ЛЖИ: КТО БОЛЬШЕ ВСЕХ ВРЁТ?
Статья подготовлена по материалам:
- Have we finally found a way to detect lies? Psychology Today, December 3, 2016.
- Here’s the real secret to detecting lies. Psy Blog, August 16, 2014.
Автор перевода: Кропалева Ирина Евгеньевна
Редактор: Симонов Вячеслав Михайлович
Ключевые слова: ложь, обман, детектор лжи, правда
Фото: rotten tomatoes
Я с таким удовольствием читала, думала :»вот сейчас узнаю как выводить всех на чистую воду». Но нет, ничего нового , не считая того, что стоит задуматься о постановке вопроса который адресован человеку, что бы не провоцировать его на обман. Я могу распознать когда мне врет близкий человек, потому что знаю этих людей и их реакции. Но иногда из-за предубежденности своей могу и с близкими людьми ошибаться. Я раньше когда врала, думала ,что главное придумать такую мелочь, не значительную, но она поможет обмануть наверняка( например мелкую деталь, погода или детали одежды)))). Есть общие параметры поведения для распознавания лжи, но они поверхностны и без идентификации эмоций можно сказать бесполезны. Например :когда я начинаю оправдываться -это не значит ,что я виновата в том ,о чем меня спрашивают. В этот момент мне может быть стыдно, что мне задают такие вопросы и покраснею не от того, что меня поймали на лжи. Детектор не проходила, но большого доверия нет, если только им управляет человек который правильно работает с чувствами и эмоциями. Конечно всегда хочется знать правду, только что с ней потом делать не знаешь))). Всю правду может сказать только тот, кто находиться присмерти.
Признаюсь честно, мне тоже хотелось бы получить четкую инструкцию — как распознать ложь, какие части тела трогает человек, когда врет, сколь раз моргает… и т.д. Но тут же я сама понимаю, что иногда человек сам себе врет и сам этого не видит — когда рассказывает, чем занимается на работе или почему не может построить отношения. Эта ложь, считаю, из разряда: «сам себе всё объяснил, но не понял, что конкретно». Удивительно красочно привирают мужчины, а иногда даже лгут, если им важно произвести впечатление на девушку (есть у меня такой опыт наблюдения за подобными ситуациями. Я, как любая девушка, понимала, что это человек сейчас реально врет, но ах..как сладки его речи, как песни соловья. Профессиональных врунов распознать трудно, особенно если ты их не знаешь и если они уверено что-то говорят или рассказывают. Вывод — распознать ложь возможно, но только при условии, если ты крутой эмпат, если ты знаешь человека, если ты жизнь свою посвящаешь изучению таких людей. Но, без лжи в повседневной жизни тоже не обойтись, это еще и отражение соблюдения норм морали, когда дело касается мнения о каком-то человеке. Иногда чувствуешь, что необходимо соврать, чтобы человеку не сделать больно. Но научиться распознавать ложь необходимо, но всю ложь не распознать… Опять есть чему учиться.
Ложь во благо в некоторых ситуациях может быть полезна. Для меня было открытием, что ответ близкого человека может быть спровоцирован постановкой вопроса.
Получается,что,чтобы распознать ложь,нужно задавать «правильные»вопросы.Обязательно следить за эмоциональныи состоянием собеседника.Я согласна с тем фактом,что,когда человек убежден в чем-то,ему проще солгать,потому что для него это как бы правда.Интересна идея,что важнее понять,зачем человек это делает,какие мотивы им движут.Я вот знаю,что мой ребенок начинает мне врать,когда боится того,что его будут ругать.Это мое упущение,которое мне же и исправлять.А еще я иногда не хочу говорить правду людям,потому что я им не доверяю. Иногда приходится говорить людям информацию так,чтобы все объяснить,но что-то скрыть,это меня вводит в ступор,я не гибкий человек в этом плане,не знаю,как правильно лукавить. А иногда,знаю из личного опыта,лучше не знать правду вообще,потому что она переворачивает твоё отношение к людям и к жизни и добавляет мучительных вопросов и сомнений.Вот тут как раз работает идея»ложь во спасение».
Свободен тот, кто может позволить себе не лгать.
Человек наблюдательный и эмпатийный, с большой долей вероятности может распознать ложь. Более того эти же навыки и немного артистичности могут стать подспорьем в желании ввести в заблуждение, обмануть; и сделать это, весьма успешно.
Как, верно подмечено в статье: «решение лгать или не лгать принимается на основании подсчёта рисков и выгод, а также предположения, как будут восприняты ваши слова». То есть, основные мотивы на лицо и вполне очевидны. И как говорил М.Горький: «Даже если и видишь — врёт он, верь ему, т.е. слушай и старайся понять, почему он врёт?».
Станьте другим «получателем», и тогда сигнал может измениться. Мне близко и импонирует это высказывание, но возможно несколько ином ключе. Для себя я трактую, его так: тогда, когда личность зрелая, ей нет надобности, прибегать к уловкам, изворотливости и лжи. Для неё истинность и ценность заключается в простоте и ясности. И поэтому личностно зрелые люди обладают способностью естественным образом строить открытые доверительные отношения.
Я считаю, что для обретения целостности просто необходимо выучить алфавит любви и доверия, сделав честность одним из постулатов своего образа жизни. 🙂
Я встречалась с тем, что выводя близких людей на чистую воду, сталкивалась с упреком, что я сама же спровоцировала эту ложь неправильно заданным вопросом или тоном, которым его задала, но я в это не верила и даже после прочтения статьи не особо верю, т.к. считаю, что основные мотивы лжи скрыты в другом, в основном в выгоде лжеца (не выглядеть некрасиво, нежелание признавать собственное несовершенство и т.д.),а обвинение собеседника в неправильном тоне — это отмаз, проявление собственной трусости и перекладывание ответственности за собственную ложь на другого человека. Я предполагаю, что лжец по моему тону предполагает мою негативную реакцию на обман, но я уже знаю, что обман имеет место быть, по множеству косвенных признаков, и у меня уже имеется негативная реакция, которую можно смягчить честным признанием (ладно у человека не получилось сделать как он обещал, но он хоть понимает свою неправоту), а когда вместо этого я вижу обвинение и перекладывание ответственности на меня (мой тон), покрывая свою неправоту, я испытываю еще более негативную реакцию. и видя все это я очень остро понимаю, что мне надо развивать навыки работы с эмпатийным полем.
Ложь — это интересная и в тоже время опасная «штука». Точнее опасен исход (разоблачение) лжи. По себе могу сказать, что в тот момент когда я собираюсь соврать, я наблюдая у себя сердцебиение, которое отдаётся во всем теле, страх овладевает мной и чувствуется прилив крови к лицу, тело поглощает жар. Это наблюдаю в тот момент, когда приходиться врать неожиданно (когда на чём-то поймали). Но бывает ложь обдуманная, это когда нет эффекта неожиданности со стороны и заранее оцениваешь предстоящую ситуацию, как запланированная. Здесь я не наблюдаю реакций как сердцебиение, жар и прилив крови к лицу. Ложь можно использовать в разных целях, с одной стороны укрыться от содеянного, с другой стороны уберечь человека от чего-то плохого, как говорят «ложь во спасение».
Ах, какая интересная тема! Сразу включилось любопытство, азарт, интерес. Вот уж точно есть о чём поразмыслить. Я думаю, что ложь и правда – это две крайние грани проявлений человеческой натуры. А есть же ещё полутона: лукавство, игра, умышленное или нечаянное приуменьшение или преувеличение, заблуждение.
Все эмоции тогда лживы, как ни крути. В процессе чувствования –правдивы, а начни о них говорить – ложь, в той или иной степени. На лжи всё творчество держится, если вдуматься. Любое проявленное – есть ложь хотя бы потому, что явилось позже. В то время, пока говорилось или выражалось другим способом, реальность изменилась, и то, сказанное, по определению не совпадает с текущим моментом.
Класс, обожаю эти темы. Так бы и загонялась с утра до ночи. Нахожу отдушину в покере. Единственная игра, в которой я чаще проигрываю, чем выигрываю, не стала для меня от этого менее привлекательной.
Наблюдать за игроками, самой как-то пытаться напустить туману, ещё и комбинации просчитать, ходы и прочее, знать в общем о людях, как они себя ведут, и почему делают так, а не иначе, вовремя сообразить, чего это он деньгами швыряет направо и налево, или наоборот не в меру бережлив.
Магия какая-то и волшебство. Нравится.
Главное, не заиграться с собой. Тут действительно опасность нешуточная. Себе всё ж таки лучше правду, честно и искренне. Иначе хлопот и забот потом вагонами отгружать придётся.
Из статьи узнала о «тактике Рейда». Очень интерено, что для допроса используют метод снятия вины — человек расслабляется и выдает тайну.
По поводу того, как всегда распознать ложь, не знаю, нужно ли это? Очень часто мы пытаемся узнать всю подноготную, применяя для этого все мыслемые е немыслимые методы. А что дальше? Готов ли ты услышать правду, сможешь ли ты с ней жить. Поэтому природа и не дает человечеству ни одного 100%го способа узнать врет ли сейчас данный индивид или нет.
Чтобы мы не сошли с ума.
Вот приготовила ваша мама суп и немного пересолила. Стоит радом с вами и спрашивает: «Вкусно?» Как вы поступите? Я с удовольствием совру!
Для меня эта статья была в двойне интересна т.к сейчас моя профессиональная деятельность связана с работой на полиграфе. Несмотря на мой опыт учебы в психологии во время работы на полиграфе я понял, что мне сложно определить врет человек или же нет. Конечно же были яркие моменты когда человек реагировал очень эмоционально и выдавал ложь. Но когда испытуемый способен себя контролировать, мне сложно что-то увидеть. Очень полезным оказались примеры «раскрытия» лжи, в том числе и пример работы спец служб. Также то что уровень стресса обнажает реакции человека и в момент их наиболее острого проявления по ним легче определить лжет нам собеседник или нет, для меня это повторение было очень полезным.
Увидев название статьи, думала, что будет четкая инструкция, о том, на что обращать внимание, чтобы вычислить лжеца. Из разряда, как это описывалось где-то ранее, в какую сторону человек отводит взгляд — вправо или влево, в каком положении его руки, ноги и тд. Но увидев на сайте другую информацию, обрадовалась. Ведь раньше, общаясь, я старалась следить за своим моложением рук, ног, взглядом, чтобы собеседник не подумал, что я его обманываю. При этом, я говорила правду. Теперь, надеюсь, я избавлюсь от этой привычки, ведь это не работает с большинстве случаев.
Читая статью, поймала себя на том, что чем ближе нам человек, тем лучше мы распознаем его ложь. Однако проблемой большинства остаётся реакция на распознанное. Люди так торопятся выяснять отношения и ругаться, словно, промолчи они сразу, ложь испарится. При том, что существует правило «здесь и сейчас», иногда стоит сдержаться и поразмыслить — почему собеседник врет, намеренно ли и тд. И вообще, нужна ли правда в конкретном случае?
Я помню в старших классах я считала себя спецом по обману. Мне кажется, я могла обмануть кого угодно! Я врала много и многим и не запутывалась, что важно! А как-то увидела как врут другие без повода. И подумала, что это проявление слабости — неумение сказать правду. Гордиться больше стало нечем, и свои навыки я растеряла. Теперь даже незначительная нужда приврать заставляет меня волноваться и чувствовать себя некомфортно.
Из статьи узнала о методике допроса подозреваемых,«тактику Рейда», используя приём снятия вины. Родители и учителя тоже ею пользуются.»Ты же не нарочно это сделал? Только признайся, тебе ничего за это не будет.» И иногда признаются в том, что не делали. Никогда не могла отличить ложь от правды и поэтому была недоверчивой. Наивность и недоверие ходят рядом, как единство противоположностей. Обманщики сами могут поверить в свой обман и она становится для них правдой. Попробуй отличи. Даже детектор лжи не даёт ответ на 100%. Лучше никого не обманывать, т.к. рано или поздно правда проявиться. Даже преступники не могут долго её скрывать, совесть замучает. Интересно было узнать, что вздохо отличаются по смыслу. Попробую заметить это в жизни.
Для меня новой стала информация о том, что для допроса подозреваемых спецслужбы используют «тактику Рейда», которая заключается в манипулировании чувством вины, снимая ее с допрашиваемого. Я наблюдала подобные ситуации, но не задумывалась, что это умышленные манипуляции, направленные на выявление лжи. В своей жизни я придерживаюсь принципа презумпции невиновности и для меня любой подозреваемый изначально не виновен. И пусть лучше виновный останется без наказания, нежели ошибочно обвинить честного человека.
Почувствовала себя уязвимо, когда прочитала о том, что высокий уровень стресса позволяет свободнее манипулировать чувствами испытуемого. Поэтому необходимо приобретать навыки управления не только состоянием испытуемых, но и прежде всего своим собственным.
Согласна, что правду то лжи отличить довольно сложно. Не зря следствие уделяет особое внимание «раннему» допроса свидетелей после совершения преступления. Можно утверждать, что существует прямая зависимость вероятности получения правдивой информации от времени.
Поддерживаю также идею о том, что исследования лжи необходимо проводить в естественной среде, работая с эмоциями человека, наблюдая за его вербальными и невербальными сигналами, задавая определенные вопросы.
Впечатлило меня то, что простой вздох в разных ситуациях может иметь совершенно разное значение.
Ложь — неоднозначное понятие. И иногда действительно необходимо сопоставить риски и выгоды, задать себе вопрос: зачем я это делаю и кому от этого будет хорошо.
Обман как таковой, как мне кажется зачастую может быть оправдан. Например, в случаях, когда человеку не говорят ту правду, какую он не готов принять. Я не помню, когда сталкивалась с таким обманом в свою сторону. Мне кажется, что если бы сейчас меня обманывали таким образом, я бы распознала. За обманом всегда стоят эмоции, а скрыть их очень трудно, тем более, что какой-то уровень подготовки у меня есть.
Другое дело — манипуляция. То есть попытка «отжать» у меня то, что я отдавать не готова, хотя бы потому, что не договаривались. Будь то время, автономия, деньги и т.д. Тут я иногда «ведусь», не могу распознать. Хотя это не правда. Распознать я могу, интуитивно, но реагирую с опозданием. Обычно манипулятор требует быстрого ответа и этим берет. При этом у меня возникает мгновенная, реакция на манипуляцию — гнев, но я его пропускаю или привычно подавляю. Вторая причина, что я не всегда умею правильно отреагировать на манипуляцию и поэтому реагирую привычно, то есть «ведусь».
Эта статья только что помогла мне осознать механизм моего поведения. Очень вовремя =)
Не знаю, смогла бы я обмануть полиграф, но в плане обмана неподготовленных людей у меня есть два эффективных способа. Почти не пользуюсь ими сейчас, но когда-то научилась, поэтому раскрываю карты:
— надежный вариант — убедить себя во лжи, искренне в нее поверить, потом можно убедить в ней практически кого угодно. Очень надежно, правда есть побочные эффекты…
— тон не допускающий возражений, даже мысли не должно возникнуть у собеседника, о том, что я вру… Минус в том, что при частом использовании перестает работать =)
Я, также, как многие предыдущие комментаторы ожидала конкретные инструкции, как же узнать правду, в результате еще больше запуталась, прочитав, что даже детектор лжи не дает 100% гарантии. С интересом прочитала о «тактике Рейда» для допроса подозреваемых. В детстве дочери я прибегала к методу «Лучше сама скажи, я все равно узнаю», благодаря чему она знала, что врать себе дороже. А позже прежде чем в чем-то признаться, она стала начинать со слов: «Пообещай, что не будешь ругаться». А я насколько помню, всегда могла различить, когда человек врет. Я это чувствую. Другое дело, что я могу сделать вид, что поверила по разным причинам: если для меня это не принципиально или чтобы дать возможность человеку выйти из ситуации, сохранив лицо, или сделать вывод для себя, что с этим человеком нельзя иметь никаких дел. То есть та же ложь. Интересным также мне показалось то. что отличие лжи от правды весьма условны. Так как вспоминая определенные события , человек неосознанно сглаживает детали, «подгоняя» воспоминания под свою трактовку, дополняя картину так, как ее удобнее воспринимать самому или тому человеку, который его слушает. И это становится «его» правдой.
Вспоминается произведение «Идиот». И снова возвращаемся к контролю своих эмоций, над которыми нужно работать и еще раз работать. Мне нужно усмирить своего внутреннего дракошу, который вспыльчив, обучить его командам.
Отличие лжи от правды весьма условно. С одной стороны, согласиться в полной мере с этим утверждением нельзя, а с другой стороны – так оно и есть. Одно дело, когда человек говорит о том, что он чего-то не видел или не знает, хотя он это видел и знает. В данном случае, как мне кажется, скрыть правду достаточно тяжело. Потому что убедить себя (для достоверности) в том, что этого не было, довольно сложно. Так или иначе, реакции, обусловленные восприятием произошедшей ситуации, легко не спрячешь. А вот в случае, когда ложь касается того, чего не было на самом деле, но об этом утверждается, за правду выдать труда не составляет. У меня был институтский товарищ, который врал просто «по ходу пьесы», и в подавляющем большинстве случаев ему все верили, даже зная это его свойство. И все потому, что он сам себе в это время верил, т.е. иными словами, фантазировал, а не лгал. Поэтому, в поддержку основной мысли статьи о том, что исследование лжи необходимо проводить в естественных условиях общения, я предлагаю еще рассматривать и степень принципиальной возможности применения фантазии к соответствующему контексту.
Спасибо за статью. Я еще в детстве поняла, что врать мне накладно. Правда всегда легко вписывалась в разговор и ситуацию. С ложью надо было помнить, что ты соврала и все время это учитывать. Это не по мне. Распознавать неправду трудно до сих пор. Как работают спецслужбы пришлось испытать на себе. Ничего зазорного в моих действиях не было, но быть в такой позиции больше не хочу.
Распознать ложь очень сложно. На мой взгляд, самым эффективным способом на сегодняшний день является понимание поведенческих и физиологических проявлений лжи. Мне кажется, что именно этот способ помогает распознать ложь близкого человека. Конечно же, это не означает, что каждый из нас имеет эти знания. Тут имеет значение, насколько хорошо изучены поведение и реакции конкретного человека. С посторонними людьми все сложнее. Все же, имея понимание поведенческих и физиологических проявлений лжи, можно распознать ложь даже незнакомого человека. Другой вопрос, что есть вероятность того, что человек сам верит в то, о чем лжет. То есть, под влиянием своих установок и защитных реакций человек не может распознать собственную ложь. Наверное, действительно, на сегодняшний день не существует способа выявления лжи, который дает 100% гарантии.
Из «Денискиных рассказов» я уяснила для себя раз и навсегда : тайное становится явным. Ложь,какая бы она не была, во благо,во спасение и т.д., все равно откроется.Я не приемлю ложь никакую.Хотя сама,каюсь, иногда обманываю.Но чувство вины (опять оно)) меня выдает и, обязательно, сознаюсь.
Я стараюсь воспитывать сына не лгать. Мы очень часто об этом разговариваем.Надеюсь, ему это на пользу.
Читала статью в надежде узнать как же распознавать ложь. Думала, что будут описаны определенные приёмы и я смогу научиться им. Из статьи узнала только, что не корректно поставленный вопрос может усилить оборону. Согласна, может. Если вопрос попадёт в точку скрываемой информации. Только надо хотябы приблизительно знать , о чем врет человек, что бы задать такой вопрос. Иначе прийдется заведомо всех подозревать и задавать провокационные вопросы. По информации из статьи , эти вопросы вызовут сильную реакцию. Вот тогда и можно будет понять о скрываемой информации. Думаю , что да, можно заметить не ожидаемую реакцию и попытаться разобраться в чем враньё. Единственное надо учесть, что близкий человек очень хорошо знает реакции членов своей семь на разную информацию и если он ещё при этом может управлять соим состоянием, то как понять когда же звучит ложь?
Не люблю когда мне лгут, самой обманывать противно чувствую себя в этот момент плохо, даже тогда когда эта ложь во спасение. За собой замечаю, что чувствую , когда человек врет, у меня начинают болеть уши и такое ощущение что камнем по стеклу скребут, как только я это замечаю, точно человек мне врет. Раньше думала, что это хаотичное и субъективное ощущение, но стоит мне начать проверять информацию, понимаю что я права. Использую это в консультировании и тогда когда разговариваю с людьми на не приятные им темы, что бы для себя понять стоит ли доверять своему собеседнику.
Нет человека, который бы не врал, все мы врем!!! другое дело для чего какие цели мотивы. У меня есть друг, который часто врет и любит приукрасить событие в которых участвовал в главной роли . Раньше не понимал зачем это ему нужно? Зачем врать и придумывать того что не было? Со временем привык и отношусь к этому спокойно, ну хочется человеку выделиться, приукрасить свою значимость. Другое дело когда тебе врут чтобы тебя обмануть, получить от тебя выгоду, пользуясь твоей доверчивостью. На мой взгляд, здесь нужно быть более внимательны к ситуации и конечно стараться использовать эмпатичные навыки. Но ложь не всегда бывает корыстной иногда она идет на благо, скажем, чтобы не разрушить семейные отношения. С другой стороны что мы будем делать с правдой? хотим ли мы ее услышать, готовы ли принять?
Для распознания лжи нужно очертить уровень ситуации,лгущего и последствий для субъектов ситуации. Бытовая ложь исходит от воспитания а коммерческая пропорциональна выгоде. Она может быть проста и изощренна, одноразова и многослойна. Ложь как самостоятельный объект способствует развитию воображения. Опять же есть целые народности у которых ложь непременный атрибут общения,жизни. Самым надежным способом будет познание всех! около ,,ложных,, смыслах и выгодах. Иначе говоря тот опыт который выявит ложь на этапе её замысла
Инструмент же для чего это разум, незашореный логами и шаблонами.
Совы это совсем не то что кажется. У каждого своя реальность. Некоторым людям кажется что другие лгут хотя на самом деле у тех просто другое видение ситуации.
Я не особо переживаю если кто-либо немного преувеличивает или преуменьшает ситуацию или искажает события, если мне от этого нет вреда. Т.е. не буду стараться вывести на чистую воду.
Конечно я не говорю о тех случаях когда совершено преступление и.т.п. Тут надо выяснить что произошло. Но как правильно написано в статье даже специалисты вместе с полиграфом не всегда могут выяснить что произошло.
«Ах, обмануть меня не трудно,
Я сам обманываться рад.»
А.С.Пушкин
Не уверена, что кого-то можно обмануть более того, чем он готов в это поверить.
Обман-это всегда неприятно, особенно, когда источник обмана — близкие и дорогие тебе люди. Равно, как и недосказанность. Когда доверяешь человеку больше, чем от этого заслуживает (или в принципе, когда слепо веришь человеку) — это всегда выходит боком. Будь то отношения между супругами, родителями и детьми, начальником и подчиненными. В избежание разочарований важно во всем соблюдать умеренность и бдительность в отношениях.
По мне, надо различать ситуации. Одно дело в социальном общении, когда ты общаешься с человеком в первый раз и ты хочешь понять врет он тебе или нет. Просто по тому, стоит эму доверять в будущем или нет. В такой ситуации на него не надавишь. Тут надо более тонко действовать. Как говориться здесь, надо учиться наблюдать за его сигналами и его реакциями. Это процесс долгий и затратный. Некоторым проще обманываться. А иногда бывает нужно быстро разобраться, тогда добавляются новые инструменты — психологическое давление, манипуляция чувством вины. Но здесь имеет важное значение квалификация интервьюера. Он должен одновременно не только наблюдать и интерпретировать сигналы и реакции, но и правильно давить и манипулировать. Поэтому, распознавание лжи — это тоже навык, и он тренируется!
Очень важно не покупаться на обещания бульварных статей, научиться распознавать ложь простыми приемами. Данная статья подтверждает, что распознавание лжи это тонкий и сложный процесс и нельзя его упрощать. Статья также полезна тем, что показывает механизм соотношения рисков и выгод при вранье. Я считаю, что при правильном их соотношении, у человека будет больше поводов быть честным.
Для меня это крайне интересная тема. И действительно, наиболее ярко и актуально изобличение лжи наблюдается в деятельности представителей правоохранительных органов. Ведь, именно знание истины, ключевое условие для установления дальнейшего справедливого правосудия. При допросе специалисту не редко приходится сталкиваться с ложью, при этом встречаются случаи когда она не результат злого умысла, а плод заблуждения допрашиваемого и в этом случае задача профессионала тонко вывести человека к истине. Это тоже крайне важно и ничуть не уступает необходимости изобличать лжеца, к тому-же, очевидно, сложнее ввиду убежденности допрашиваемого в своей правоте, которая не соответствует истине, той, что необходимо выяснить в ходе следствия. Помимо верно заданных вопросов еще не менее важны и иные аспекты поведения интервьюера, например, его неуверенность может «развязать руки» потенциальному лжецу и дать возможность почувствовать себя хозяином ситуации, в то время как уверенность наоборот заставит его понервничать и быстрее расколоться. Однако, вполне может подействовать и обратная тактика, когда лжец почувствовав «слабину», прекратит контролировать себя, заврется до такой степени, что начнет противоречить сам себе же. Таким образом, очевидно, что раскрытие лжи подобно тонкому искусству и многое в нем зависит от той виртуозности с которой изобличитель будет дергать испытуемого за струнки своим мастерством, распутывая тот клубок лжи, который он запутал. В обычной же жизни, на мой взгляд такой яркой необходимости изобличения лжи нет, да и далеко не каждый готов принимать истину в чистом виде. Именно поэтому необходимость сканировать на наличие лжи всех и каждого в повседневной жизни достаточно условна, да и откровенно говоря, может значительно подпортить жизнь искателю правды, ведь, повторюсь, далеко не каждый готов принять истину в ее чистом виде.
Сложная статья для меня, потому что не понятно, как её применить в действительности. Понятно, что все люди лгут и осознанно и неосознанно. Понятно, что нельзя быть на 100% уверенным в лжи и у неё всегда есть свои мотивы, в зависимости от которых картина целиком может поменяться. Если говорить о близких людях, то скорее всего понятно лжет человек или нет. Дальше уже вопрос о том, приму ли я то, что человек врет или закрою это иллюзиями. А если говорить о незнакомых людях, то как и описано в статье опираться можно на правильные вопросы, состояние человека и его реакции. Но ведь лжет человек или нет — это по большей части вне моего контроля, а значит об этом можно только догадываться. Или делать выводы, опираясь на общее положение вещей и поведение/поступки человека. А тогда какая разница, лжет ли человек, важно — зачем он это говорит?
Да, в этой статье нет конкретного метода,позволяющего со 100% вероятностью отличить правду от не правды. Косвенно ложь можно определить по невербалике в динамике, эмпатийному восприятию эмоций и оценке выгод и лишений от раскрытия правды. Определять ложь важно в двух сферах жизни карьера/бизнес и личные отношения, т.к. это наиболее значимые сферы
Да как тут узнать? Есть люди, которые врут так, что не определишь. И слушая этот вранье складное, начинаешь верить и сомневаться в своих доводах. У меня например чуйка работает… я чувствую ложь. Особенно, когда врут близкие люди. Детей своих вообще на сквозь вижу. Во лжи не уличаю. Просто беру на заметку и все.Дело не в том, что человек врет… дело в том, почему и зачем он это делает. Если это какая то невинная ложь, чтобы не расстраивать или показать себя в лучшем свете и приукрасить себя в моих глазах, это одно. А когда ложь призвана прикрыть серьезный косяк, это другое.
Вот точно обман иногда бывает не со злым умыслом или ещё с чем-то ,порой я замечаю ,что человек сказал ложь и мгновенно у меня проходит анализ — зачем? (Если я достаточно знаю для этого человека ) и получив ответ указываю ему на ложь или нет. За собой недавно заметила,что совершенно плохо вру или недогадываюсь немного наврать для выгоды или для того ,что б не спалить или не спалиться — я либо молчу ,либо заранее должна придумать ложь.на ходу я выпаливаю только правду.тренируюсь ,надо быть хитрее)
Интересная статья. Вспомнился случай из моей жизни. Когда я была в лагере, меня несправедливо оклеветали в краже драгоценного украшения у воспитателя. Каким-то образом, я оказалась крайняя и уж совсем не помню, почему подозрения пали на меня. Но очень хорошо помню вопросы, которые задавал мне следователь, именно по типу » «Вы это спланировали, или просто так получилось?» Оказывается это называется «тактикой Рейда»
Познавательная статья, неоднозначое отношение ко лжи. Помните, у Пушкина, в прекрасном стихотворении «Признание»? http://ilibrary.ru/text/599/p.1/index.html Ах обмануть меня не трудно, Я сам обманываться рад». В большинстве, люди склонны доверять друг другу, это та самая презумпция невиновности. У меня мнение, если человек задумал обмануть, он обманет. Чтоб распознать лжеца надо иметь интуицию, опыт и навыки. Почему детей так легко обмануть, именно из отсутвия опыта. Существуют высококлассные лжецы, которые так свято верят в то что говорят, что задаешься вопросом это их иллюзия или злой умысел.
«Станьте другим «получателем», и тогда сигнал может измениться.
Вместо того чтобы «вытащить» правду из собеседника, подумайте о роли лжи в коммуникации. Обман – это не всегда приятно, но иногда он уместен и именно его требует ситуация» Если ложь существует, она имеет право на жизнь.
Для меня во лжи важен не сам факт уличить кого-то или узнать правду, а важен вопрос: «Почему человек соврал?»
Есть такая фраза из фильма с которой согласен: «Если вы искренне верите в то, что каждый едите на работу на большой летающей сосиске, да это, не правда, но при этом вы не врете».
Т.к. сама проходила полиграф, по личному опыту могу сказать, что бОльшая часть результата зависит от полиграфолога. Конечно, когда проводит человек, который тебя знает, то результат выше, как и говориться в статье. Однако, здесь нет единой шкалы, по которой можно судить где ложь, где правда. Несмотря на то, что полиграфолог выполняет большую часть работы, выявляя эмоции и «загоняя» человека в стресс, он же и является «слабым звеном»,т.к. он человек со своим представлением правды.
Интересно как может помочь эмпатийный контакт, если человек начинает сам в это верить, разве можно почувствовать что он врёт в такой ситуации. Я думаю такой метод может быть применён в совокупности с повышение стресса у опрашиваемого. В такой совокупности они допрос будет очень эффективным. Тем более что большая часть населения эмоционально не стабильны. Если при помощи полиграфа нельзя узнать правду ли говорит человек, то я думаю остальные методы тоже идут мимо.
«Решение лгать или не лгать принимается на основании подсчёта рисков и выгод, а также предположения, как будут восприняты ваши слова.» — естественно получается что лгать во всех случаях, это выгодно. Если б из этого не выходило никаких выгод, то и не было бы смысла лгать. Выходит что игрой «верю не верю» можно натренировать навык лжи, который в последующем не будет фиксироваться приборами.
Мне кажется реально натренировать такой навык, возможно он будет полезен. Ведь при тренировке такого навыка тренируются и навыки самоконтроля. Человек должен будет уметь контролировать свои эмоции да бы не спалиться.
Затронута очень интересная тема. Разоблачение лжи довольно сложная задача. Интересно прочитать о примере спецслужб, тактике «Рейда», манипулировании чувством вины. Статья показывает, что нужно правильно сопоставлять риск с выгодой при обмане. Некоторые люди способны себя контролировать, но всегда найдется какая-либо мелочь, которая выдаст их вранье.
Лично мне удаётся часто распознать когда врёт близкий для меня человек. На людях которые мне мало знакомы — пока не получается. Пока с низким уровнем навыков наблюдательности и знаний это невозможно. Однако здорово что есть куда стремиться. Статья дала почву для размышлений относительно постановки вопросов. И так же здорово понимать что мотивы имеют важную роль. И самое главный вопрос состоит в обвинении… С одной стороны это поможет разобраться более точно в моменте определения лжи. С другой если человеку не хочется навредить — то это будет останавливать в принятии положительного решения.
Познавательная статья, новым понятием для меня было «Тактика Рейда». Детекция лжи очень интересная тема для меня, однажды я проходила детектор лжи,и скажу честно, мне не понравилось. Еще тогда, мне было понятно, что полиграфолог здесь главный, а не полиграф. Только от того, насколько специалист умеет владеть приемами управления состояниями, будет зависеть результат. Ещё, новыми терминами для меня были «презумция честности» и «паттерн поведения».
Статья дала возможность посмотреть мне на то,как и когда люди врут.Я осознала,что у меня нет интереса кого-то разоблачить,думаю,что когда мне врут,я это чувствую эмоционально. В жизни стараюсь вести себя так,чтобы врать мне у близких или коллег не было необходимости и желания. Скорее это тема открытости в отношениях. Честно сказать,могу вспомнить только те случаи,когда я это делала сама.(вспоминаю школу,когда скрывала плохую оценку,боясь осуждения или расстройства моих родителей)…Использовала ложь во спасение.
Интересная это тема. Исходя из того, о чем говорит Черниговская, мы можем сваливать всю вину на мозг. Это он обманывает, а не я. А еще интереснее, что «он» может обманывать и меня, показывая мне то, чего нет (галлюцинации), или менять факты и восприятие произошедших событий. Если в это реально верить и сваливать ответственность, то можно обмануть полиграф. Я стараюсь быть очень аккуратным в вопросе определения лжи. Очень трудно понять что же вызывает эту реакцию (сам факт нахождения в ситуации оценки или желание что-то скрыть).
Стараюсь перед тем как сделать какие-то выводы, понять мотив. Может я сам подталкиваю к тому, чтобы меня обманывали («И сам обманываться рад».)? Я даю партнеру возможность быть честным со мной? Я готов к честности и открытости?
А я вот для себя в статье увидела чёткое понимание как распознать ложь. Всё просто, необходимо корректно общаться и быть внимательным к собеседнику. Если вы понимаете мотивы поведения, возможно человек вам близок и вы видели его в разных ситуациях. Скорее всего вы если и не поймёте, что он врёт, то почувствуете уж точно. А если человек вам не близок и вам не хочется тратить время на общение и наблюдение за ним, скорее всего его ложь не имеет для вас большого значения. Пусть себе врёт. Но если для вас важна именно правда, то необходимо всё же внимание уделить. В ситуации лжи о будущем, акциях,деление прибыли и т.д. Для меня не очень понятно, а если человек не уверен в том какое решение он примет и может передумать. Можно ли сказать, что он врал, если он сам верил, в то что так будет. Всё гораздо сложнее. Ложь может быть разной, она может повлечь за собой сильные изменения или вообще не изменить ничего. Невозможно однозначно относиться к этому вопросу.
Статья мне показала , что правда у каждого своя и распознать ложь не так просто, потому что главное как интерпретируешь для себя слова. Лгать или не лгать каждый решает сам с учетом рисков и выгод.
Для распознавания лжи нужно уметь управлять состоянием (учиться ), т.е способностью к эмпатии (воспринимать что транслирует человек ), а не только полагаться на внешние проявления.Важно также учитывать мотивы о которых можно и не догадываться (обвинив не разобравшись) .
Интересно было узнать о тактики Рейда (манипуляция с чувством вины)ослабевающая защиты лжеца .
Еще для себя понял , что распознать (увидеть) ложь это одно, а вот что с этой ложью делать (узнав обман) , особенно тогда, когда это близкий тебе человек , вот это на мой взгляд более сложный вопрос , так как на кон будут поставлены отношения , т.е нужно учитывать и понимать последствия не правды .
Мой личный полиграф — моя интуиция. Я часто бывал в ситуация,когда чувствовал что здесь что-то не так, но доверял собеседнику, тк мне это было выгодно, следовательно не доверял своей интуиции и оказывался как минимум в глупом положении. Сейчас же прошлый опыт мне мешает общаться с людьми например с продавцом в магазине,тк я подозреваю его в обмане. Стараюсь обращать на это внимание и меньше испытывать стресс по этому поводу. Когда же сам вру, то знаю о своих реакциях,которые проявляются на лице в форме покраснения и в этот момент одна мысль в голове»я спалился»,поэтому стараюсь не врать.
Узнал, что 100% метода распознать ложь не существует. Видимо механизмы зарождения и проявления лжи очень сложны. Однако, люди, специализирующиеся на распознавании лжи достигают высоких процентов, используя разные методы. У меня есть идея, что мне было бы лучше, если б мне говорили только правду. Статья натолкнула меня на мысль, что это может быть так хорошо далеко не всегда. Вспомнилось чьё-то высказывание, что если хочешь нажить себе врага – уличи это человека во лжи. А ещё более усугубляет этот процесс публичный характер сего действия. Поэтому, думаю, надо быть аккуратнее в выявлении лжи. Тем более не стоит предъявлять на этот счёт, если не уверен. Так что обман можно порой и пропустить если это не касается чего-то серьёзного.
«Манипулировать чувством вины» и «регулировать уровень стресса» управляя состоянием подозреваемого во лжи — это инструменты позволяющие определить, когда человек лжет. Вспомнилось: «Правда заключается не в том, что человек говорит или делает, а в том, ПОЧЕМУ он это говорит или делает». Думаю, что зафиксировав факт лжи, следующим шагом необходимы выяснить, ПОЧЕМУ эта ложь состоялась. Здесь есть свои подводные камни, человеческая память постоянно реконструируется. Каждое последующее воспоминание отличается от предыдущего. Есть ли она вообще, правда…..
Я не думаю ,что мне нужна вся правда в этой жизни.Хотя в некоторых аспектах она необходима.Люди врут ведь не только потому ,что хотят обмануть,а потому что они сами в это верят.Я сама сталкивалась с этим много раз.Но как общаться,что бы выяснить правду ,я уловила.Надеюсь запомнить использовать эти методы.
Правильные вопросы. Действительно, вопрос можно задать таким образом, что будет или желание ответить правду, или желание соврать. На работе я это не раз испытал и на себе, когда слышал вопросы, и на подчиненных, когда я их задавал. Когда я знаю ситуацию изнутри, т.е. область в которой я задаю вопрос, то я понимаю в каких местах сотрудник может соврать, и если я ставлю вопрос жестко, т.е. сотрудник понимает, что если не придумает срочно что-то, то тут же отхватит — он врет, с надеждой, что потом выкрутится. Когда контроль слабый, то выкрутиться впоследствии получается.. т.е. вроде я знаю, что он соврал и в то же время нет доказательств. Они учатся врать, а я учусь не доводить до таких ситуаций выводя контроль на более весомый уровень, вот так и работаем. Но в общем, зная уже как ведут себя подчиненные мне уже не нужна правда, т.к. я ее всегда знаю, потому что они или говорят ее, или врут (но это я тоже знаю).
По названию статьи надеялась получить инструкции, что надо делать чтобы распознать ложь, но увы! Сама врать не люблю уж слишком хлопотно. Есть люди которые врут и глазом не ведут, как тут понять? Ведь даже при работе на полиграфе надо иметь соответствующую квалификацию.
Я так и не увидел способа как распознавать ложь, только отговорки » В реальной жизни человек не следует инструкциям, когда лжёт; Это не чёрное с белым» ТО есть интрига статьи не раскрыта. Только рассказано как сложно это делать, даже имея отличное оборудование. Я много читал разного по теме определения лжи, так что знаю что это всё в большей степени сложный процесс определения лжи.
Спасибо за статью! Нередко во время разговора с собеседником вы не можете понять, говорит он правду или нет. Ведь так не хочется быть обманутым и обиженным. Есть ли действенные методы и способы распознать ложь, отличить ее от правды? Конечно, они есть. И не нужно быть истинными психологом, чтобы понять говорит ли правду человек. Главное, нужно понаблюдать за поведением и словами оппонента. Во время разногласия между словами и жестами вашего собеседника больше доверьтесь своему зрению, нежели слуху.
Скрыть истинную правду намного проще благодаря словам, голосу и мимике, а вот жесты, движения и позы, навряд ли, сумеют скрыть ложь или обман. Будьте внимательны и наблюдательны и вы все заметите!
Меня насторожило название статьи. Так как первая мысль была , что после прочтения я сразу пойму , кто мне врет.
А понимать , что тебя обманывают ужасно. А ведь скорее всего такие есть . У меня ко лжи категорически негативное отношение. Забыть и простить не могу. Если врут люди, и я знаю , что они так поступают , но по каким-то причинам я вынуждена продолжить с ними общение, мне в каждом их слове слышится обман. Как вариант , моя паранойя , но все же. Касательно таких случаев , предпочла бы не знать.
Понятно , что есть ложь во благо. Но для меня и это не оправдание.