Стэндфордский тюремный эксперимент считается одним из самых неэтичных экспериментов за всю историю психологии. Эксперимент был проведен в 1971 году по запросу Военно-морских сил США, целью эксперимента было установить причину конфликтов между охранниками и заключенными в военных исправительных учреждениях.
Команда ученых во главе с доктором Филипом Зимбардо отобрали группу участников из 24 человек, все из которых были мужчинами и обучались в Стэнфордском Университете. Подвал одного из корпусов был специально переоборудован в «тюрьму». Половине участников предстояло быть заключенными, другой половине – охранниками. В ходе эксперимента большинство «заключенных» демонстрировали все более и более пассивное поведение, в то время, как «охранники» становились все более ожесточенными, утверждаясь в своей власти и придумывая все более изощренные психологические пытки для «заключенных». Зимбардо был вынужден прекратить эксперимент уже через 6 дней после его начала, хотя изначально эксперимент задумывался как двухнедельное исследование. Ученый принял решение прекратить эксперимент по настоянию его невесты, которая отмечала, что сам исследователь стал вести себя нездоровым образом.
В 2015 году в прокат вышел фильм «Стэнфордский тюремный эксперимент» режиссера Кайла Патрика Альвареза, основой сюжета фильма послужил одноименный эксперимент Филипа Зимбардо. Основной психологический посыл фильма – психология власти и человеческая способность принимать и смиряться с жестокостью окружающего мира. Зритель погружается в мрачную атмосферу тюрьмы, что делает ощущения при просмотре фильма весьма дискомфортными.
В создании фильма приняли участие два консультанта в области психологии: социальный психолог Стэнли Милграм и автор эксперимента Филип Зимбардо. Оба ученых в свое время провели исследования, которые не были бы допущены в научном сообществе в данный момент. Исследование Милграма было проведено в 1960х годах и называлось «Подчинение: исследование поведения». Целью эксперимента было выяснить, почему люди, наделенные властью, готовы причинять боль другим людям, что играет определяющую роль: садистические наклонности или необходимость выполнять предписанные роли.
Основой для фильма послужила книга Зимбардо 2007 года «Эффект Люцифера: Как хорошие люди становятся жестокими», в которой он описал результаты своего известного эксперимента. Авторы фильма намерено не уделяют внимание историям персонажей до участия в эксперименте, зритель видит лишь короткие интервью, которые участники дают перед экспериментом. Зритель не знает даже имен участников, лишь порядковые номера заключенных.
В момент интервью все участники кажутся умными молодыми людьми с хорошим чувством юмора и без малейшего намека на фашистские наклонности. При вопросе, хотят ли участники быть охранниками или заключенными, большинство выбрали роль заключенных. Однако какая-то сила заставляет охранников вести себя жестоко, и это может быть что угодно: униформа охранников и робы заключенных, которые представляют собой платья (как попытка обезличить заключенного и лишить его возможности носить мужскую одежду), искусственно созданный сценарий или «аресты» заключенных, которые были максимально приближены к настоящим арестам. Уже на начальном этапе, когда «заключенные» только попадают в «тюрьму», атмосфера фильма заметно меняется благодаря изменению поведения участников эксперимента.
«Охранники» предъявляют крайне строгие требования к «заключенным»: они обязаны вести себя максимально тихо, есть только в отведенное время, называть охранника «Мистер тюремный надзиратель». Отказ от подчинения, разумеется, ведет к наказанию. Важно отметить, что охранникам было запрещено применять физические наказания к заключенным. Тем не менее, это не мешало им разговаривать с заключенными исключительно на повышенных тонах, поднимать их среди ночи и заставлять делать изнурительные физические упражнения, давать им пощечины при малейшем нежелании подчиняться. Очень скоро заключенные начинают протестовать. Двое наиболее воинственно настроенных заключенных, под порядковыми номерами 8612 и 819 активно сопротивляются и пытаются поднять восстание заключенных, вследствие чего их помещают в изолятор.
В определенный момент один из ученых спрашивает: «Вам не кажется, что эти ребята восприняли все слишком серьёзно?». Этот вопрос некомфортен не только для испытуемых, но и для Зимбардо и его сотрудников, которые пассивно наблюдают за развитием эксперимента в течении нескольких дней до тех пор, пока он не зашел слишком далеко. Чем меньше ученые контролируют эксперимент, тем более наглядным он становится. Эксперимент ярко демонстрирует, что изучение человеческого поведения практически невозможно, если испытуемого не выталкивать из зоны комфорта, обнажая темные стороны его личности.
И в группе охранников, и в группе заключенных были отмечены патологические реакции, возникающие в ответ на социальные силы, воздействующие на человека. В то же время, Стэнфордский тюремный эксперимент показал и индивидуальные различия в том, как испытуемые справлялись с непривычной для них ситуацией. Половина группы заключенных выдержала жизнь в тюрьме, другую половину пришлось освободить досрочно из-за глубокой депрессии, сильных тревожных проявлений и вспышек ярости, у четверых испытуемых данные симптомы начали проявляться уже на второй день «заключения».
В конце фильма режиссёр предпринимает попытку индивидуализировать героев, хотя и намекает на то, что они – всего-навсего абстрактные представители человечества, которым свойственны пороки и слабости. Центральной фигурой фильма, конечно, является сам экспериментатор, доктор Зимбарго, который вовлечен в эксперимент и неизменно задает себе вопросы о допустимости и моральности своего исследования.
Стэнфордский тюремный эксперимент показал, что условия тюрьмы оказывают большое влияние на эмоциональное состояние как надзирателей, так и преступников, а также на происходящие между группами и внутри них межличностные процессы.
Зимбардо признает, что он и его сотрудники против своей воли стали частью эксперимента. Сам ученый до сих пор считается в психологии весьма противоречивой фигурой. Результаты Стэнфордского тюремного эксперимента используются для демонстрации покорности и восприимчивости человека, при наличии поддержанной государством и обществом идеологии, оправдывающей жестокость. Кроме того, они на практике иллюстрируют две психологические теории: влияние власти авторитетов и когнитивный диссонанс.
Похожие статьи:
Игра образов в «Игре Престолов». Исследование психологических причин популярности сериала
ДОМАШНЕЕ НАСИЛИЕ ИЛИ «БОЛЬШАЯ МАЛЕНЬКАЯ ЛОЖЬ»
ПАЛИТРА АРХЕТИПОВ ЮНГА В СОВРЕМЕННОМ КИНО
Оригинальная статья: Justin Chang — Sundance Film Review: ‘The Stanford Prison Experiment’. Variety, January, 2015.
Автор перевода: Елисеева Маргарита Игоревна
Редактор: Симонов Вячеслав Михайлович
Ключевые слова: психология кино, психология в кино, фильм, эксперимент, экранизация
Источник фото: bigcinema.org
Подпишись на рассылку
Я в легком недоумении ;)! Я эту статью уже комментировал. Где мой комментарий ? Там был очень интересный комментарий ! Да и не только мой ;). Складывается впечатление , что кто то не аккуратно зарабатывает на развитие науки :))). Эта статья была на сайте раннее. И хотелось бы немного разъяснений почему она опять вышла и куда делись комментарии ? Всем хорошего дня ;). Это 10 предложение. Вован , че молчишь , или меня одного глючит ;)))?
Нашёл Ее ( ту что комментировал ниже :)))! А теперь вопрос ? Тот кто публикует статьи , предыдущие читает ;)))? Или смысла уже нет ;)?
Хорошо жить с нормальной памятью, для меня каждый раз как первый ))) Если б не прочитала предыдущий комментарий, не почуяла бы подвоха. Смысл, Максим, в новом видении. Вот прошло время, ты изменился, может, мнение уже другое, как знать. Я проверю себя, а потом сравню. Ох, что-то страшненько, ну да ладно. Об этом после.
У меня статья вызвала ужаснейшие ассоциации. Все эти фильмы про лагеря, заключенных, не к возрасту прочитанный Солженицын и прочие жути жуткие… Оказывается, в моей голове целый склад кошмаров на тему войны, пленных узников, мучеников и героев. Часто снилось раньше, что я в тюрьме, и, что самое поразительное, мне там нормально. Адов ад, по-другому и не скажешь. Не буду смотреть фильм «Стэндфордский тюремный эксперимент», даже не уговаривайте.
Вот так вот невзначай и обнаружила еще одну свою болезненную тему: власти и подчинения. А в ней, похоже, поле не пахано. Две психологические теории (влияние власти авторитетов и когнитивный диссонанс) ждут меня. Здравствуй сентябрь, теперь точно знаю, с чего начать.
Еще до поступления в институт меня настолько заинтересовал фильм, что захотелось прочитать документальную книгу Зимбардо и узнать, как там все было на самом деле. Прочитала и поняла, что создатели фильма не сильно преувеличили влияние эксперимента на его участников. Меня, также как и наблюдателей, постоянно волновал вопрос «Не слишком ли серьезно восприняли все участники»
Казалось бы — помни о том, что через две недели пойдешь домой и сиди спокойно. Заключенным вообще легко: «Господин надзиратель», еда по часам, жесткий распорядок — ерунда, две недели можно потерпеть, жизни и здоровью ничего ведь не угрожает. Надзирателям чуть сложнее — надо соблюдать баланс, чтобы сохранить на выходе нормальные отношения с участниками-«заключенными» и в то же время способствовать эксперименту — выполнять требования организаторов. По идее они должны были бы там две недели тупо прожить — поспать, покушать, походить в робе, отдохнуть от повседневных дел, получить новый опыт и поехать по домам с долларами в кармане.
Интересно, насколько сильно участники вжились в роли. Особенно показательно то, что бунтари 8612 и 819 даже бунтовали в рамках навязанных им ролей заключенных, вместо того, чтобы посмотреть на эксперимент глазами свободных людей и действовать соответственно.
А с другой стороны, чем Стенфордский тюремный эксперимент принципиально отличается от тех экспериментов, на участие в которых мы подписываемся каждый день?
Эксперимент «Школа», эксперимент «Работа», эксперимент «Семья»… Главным образом тем, что мы не знаем срок окончания, но точно также живем ролью, которую кто-то определяет. Хочется верить в то, что мы можем хотя бы иногда сами выбирать себе роль или оказываться в состоянии выходить за рамки и смотреть шире.
В первую очередь Стенфордский эксперимент мне показал, что человек, находясь в стрессовой ситуации, не в состоянии ее оценить. Она его поглощает тем сильнее, чем сильнее стресс и ниже его эмоциональная устойчивость. То, что мы называем экспериментом, для подопытных в какой-то момент стало реальностью. Они перестали осознавать себя просто участниками и стали проживать роли. Их поведение в рамках ролей определялось в основном прошлым опытом общения с людьми и представлениями о том, как ведут себя в тюрьме, то есть жизненными установками, проявившимися в заданных условиях.
Все-все перерыла до самого низа и не нашла такой статьи.
Целью эксперимента было выяснить, почему люди, наделённые властью, готовы причинять боль другим людям, что играет определяющую роль: садистические наклонности или необходимость выполнять предписанные роли? Что значит необходимость? Выбор у человека есть всегда. Есть такая пословица: дай человеку власть и увидишь его истинное лицо. При вопросе, хотят ли участники быть охранниками или заключёнными, большинство выбрали роль заключённых. Это ещё раз подтверждает, что выбор есть всегда. И каждый выбрал то, что ему ближе. Участники восприняли всё слишком серьёзно. Чем меньше учёные контролируют эксперимент, тем более наглядным он становится. Результаты этого эксперимента говорят о восприимчивости человека, при наличии поддержанной государством и обществом идеологии, оправдывающей жестокость.
Я подобную статью не читала, поэтому комментирую эту. Очень интересный и показательный эксперимент, на мой взгляд. Прочитав статью, я увидела, как же социум влияет на поведение и отношение людей к разным ситуациям. Эксперимент показывает, как легко можно поменять идеологическое мышление всего общества. Примеры этого есть и в реальности. Также показательным стал такой момент, как способность человека приспосабливаться к тем условиям, в которых он живет. В тоже время можно увидеть насколько бывает разное восприятие и поведение людей в нестандартных и некомфортных для них условиях. То есть люди по-разному реагируют на быстро меняющиеся условия. В статье говориться о том, что данный эксперимент дает возможность показать темные стороны личности. Скорее всего, испытуемые с трудом представляли, как же они будут реагировать на этот, казалось бы, шуточный эксперимент. А уж про возможность проявления темной части своей личности даже и не думали. Мне кажется, что под воздействием таких ситуаций проявляются не только темные стороны, но и сильные стороны личности. Ведь необходимо справиться с изменяющимися условиями с минимальными потерями для себя и своего здоровья. А это под силу не каждому. Но как показал эксперимент, такие все же были, ведь половина испытуемых выдержала жизнь в тюрьме без депрессии.
Фильм надо посмотреть, но, не из- за эксперимента, нравятся такого рода картины, наверно тоже неспроста. Эксперимент не кажется каким то уникальным, если бы это происходило без предупреждения ,что это эксперимент, то я понялабы. Или с реальными заключенными и работниками тюрьмы. Обществом заведено, что преступник заслуживает такого отношения как в кино показывают. Работают там тоже люди сосвоими «причудами», не каждый сможет работать в этой сфере. Роль есть роль, а жизнь -это другое. Есть исключения,но люди ведут себя по разному, например: когда есть деньги и когда нет их, когда стоит кто-то сильнее за спиной и когда нет никого и т. Д. Каждый свои комплексы компенсирует с помощью чего либо или кого либо. Издеваться над другим человеком ,будит тот, кто сам был унижен, оскарблен и перенес жестокое обращение. Кто рос и жил счастливым и полноценным наврятли станет таким образом себя вести, наверно потому что, у него в голове другие планы на жизнь, мечты и цели.
Не очень я люблю комментировать статьи про жестокость — прямо сопротивление какое-то. Наверно это потому что не хочется верить, что в мирное время возможна такая жестокость и агрессия, как в статье про Стэнфордский тюремный эксперимент. Получается, что люди в роли охранников не имея навыков «воспитания» заключенных, все же с ними обращались жестоко. Мне интересен вопрос — почему так произошло? С чего люди решили, что находясь в доминантной роли могут вести себя жестоко? Их этому кто-то научил или они увидели, что нужно так делать, если ты в определенных ролях? В статье сказано, что только часть заключенных решила как-то препятствовать такому жестокому обращению. «Стэнфордский тюремный эксперимент показал, что условия тюрьмы оказывают большое влияние на эмоциональное состояние как надзирателей, так и преступников, а также на происходящие между группами и внутри них межличностные процессы» — страшный такой вывод. Сюда можно прикрепить жестоко
Сюда можно отнести жестокое обращение в армии — ведь некоторое время назад, когда парни служили в армии по 2 года агрессивное воспитательное обращение между «дедами» и новичками имело место быть. Я думаю, Стэнфордский тюремный эксперимент также показал, что при определенных неблагоприятных условиях люди готовы подстраиваться под нечеловеческие отношения и вести себя агрессивно возможно как раз по причине неумения перерабатывать в себе гнев, агрессию и жестокость. Очень такой страшный вывод. Поэтому важно повышать культуру, нарабатывать навыки реагирования в стрессовых ситуациях, чтобы вот так вот не перестрелять всех в удобный момент (хотя…).. Я всё сказала.
У меня она есть ! Точно такое же название только другой рисунок и немного по другому написан текст ! Но суть, фразы , предложения одни и те же ;). Я только не пойму , почему у меня она есть , а у других нет, хотя там 4 комментария даже есть !!! Сама статья от 24 августа 2017 года. Или это очередная загадка псиблога :)))?
Максим, это была не статья, а небольшая заметка в рубрике эксперимент (выходит по четвергам). Разница заключается в том, что заметка была написана про эксперимент, а статья — про фильм.
Что тут сказать, испытуемых мало, студенты сами по себе обычно не очень нормальные, да ещё и такая обстановка, может «препод» поставит зачёт если лучше сыграть. Так что мало данных для исследования этого эксперимента. Да, то что есть заставляет удивиться и подумать, о том как человек может быть жесток, если ему позволительно и о том как быстро это происходит. Вспоминаю другой эксперимент, когда испытуемому говорилось что за неправильные ответы он может бить током человека отвечающего, и всё это он делал под руководством «ученого», который ему говорил когда бить током. Люди так заигрывались что выбирали напряжение практически смертельное, только вот тот кого бил испытуемый, не был подключён к току, а был актёром. Всё это говорит на мой взгляд, о способности человека приспосабливаться несмотря ни на что. Какую боль он не причинял бы людям, её возможно оправдать, если это необходимо.
Как показал эксперимент,люди,наделённые абсолютной властью,стали подавлять других,беззащитных перед ними. Вообще интересно, что побуждает к этому?Может и врожденная агрессия,именно она подтолкнула к выбору роли надзирателя. Может ощущение власти и безнаказанности меняет отношение людей к другим. Вообще, эксперимент проводился над обычными людьми:не заключенными и это показывает, как человек воспринимает разные роли и как реагирует их психика на эту роль,на обстоятельства. Вообще зачем бы им становиться более жжестокими?Тут вопрос к сценарию проводимого эксперимента. Наверное, выяснялась не только причина конфликтов,но и ответность на это. И как скоро людей ломало бесчеловечное отношение. Что показал бы эксперимент в реальной тюрьме?Где люди с искалеченными судьбами и неадекватными наклонностями? Кто кого там провоцирует.Считаю эксперимент некорректным .
О, один из моих любимых фильмов «Das Experiment» основан на Стенфордском тюремном эксперименте. Это очень классная и интересная тема: возвращать людей в реальность, напоминать, что люди = животные с инстинктами, которые в них заложены. Очень интересно было смотреть, как разворачиваются события. Казалось бы, просидишь, выполнишь простые условия и получишь деньги. Делов-то. Но поведение людей разворачивается неожиданно.
Есть ещё один фильм из этой же серии «Das Experiment-2» тоже о психологии власти-подчинения, идеологии, тоталитарном государстве.
Это статья о том, что люди, получив определенные роли настолько вживаются в них, что забывают, что это игра. Это статья напомнила мне об сильном влиянии инстинктивной составляющей в человеке. Стремление к доминированию заложено как в мужчине, так и в женщине (с определенного возраста, в том числе и проверка мужчины на прочность «инверсия доминирования»-термин О.О. Новоселова), поэтому упование властью и находит свое выражение в данном эксперименте у охраны. Стоит поразмыслить, почему у «заключенных» возникла реакция на происходящее, как-будто они реально были в тюрьме. Я думаю, здесь сработал механизм окружения, депрессивной атмосферы тюрьмы и отношения охраны. Что было бы, если эксперимент продолжился до 2-х недель? Я думаю, динамика по поведению выбранных ролей была та же.
Очень жестокий эксперимент. А в итоге то установили причину конфликтов между охранниками и заключенными в военных исправительных учреждениях?
В результате просто поняли,что условия тюрьмы оказывают большое влияние на эмоциональное состояние как надзирателей, так и преступников, а также на происходящие между группами и внутри них межличностные процессы. И что? Что дальше. Конечно, социальные условия влияют на наше поведение и психику.Другой вопрос, почему надзиратели повели себя так?Это власть над человеком дает им право унижать,оскорблять и всячески третировать заключенного. Вообще антиморальный эксперимент. У меня возникло сопротивление при чтении статьи.
А если б мне предложили участвовать и выбирать кем быть, что бы сделал я…
Вау! И далеко в тюрьму ходить не надо. Какой интересный *Брейн-ринг*, между Светланой Колдовой и Максимом Русаном ,где Максим в роли надзирателя, а Светлана в роли *психолога* Тюрьмы.Как Светлана ровненько Максима направила на правильные рельсы ! Учись Максим ! Это опыт , не одного года обучения! ВОТ!
Ну, как говорится теперь к *барьеру*, те к статье !
Да, лучше играть в такие игры,чем ……….!
В жизни так же все происходит, в зависимости в каких условиях окажется человек! Например: в армии, 2 года службы которые я проходил :это извините и есть мужская школа на выживание ,где есть все выше сказанное, где вместо номеров на куртке, были годы, те срок который ты отслужил и от срока зависело *ПАН* ты или пропал.Да, много у человека в голове фантазий ,которые он хочет попробовать, но из -за своей *скромности* типа или типа *культуры* или вы можете еще придумать пару определений на эту тему ,почему человек в мыслях хочет, а жизни не может *я хорошенький*типа ,а предоставленная возможность сделать это, в виде игры (например) ,отключает мозги и он говорит : я не такой, я играю!А в тихушечку в жизни делает, но что б никто не знал и не видел (я имею ввиду ношение к слабым * к семье *к детям и к др.жизненным персонам ),а Вы о чем подумали А?Ну да ладно, все равно никто не узнает (что ,стаью эту прочитала С. Колдова и М. Русан ,а так же и другие *психологи*! Правда Макс ? Свет? )))так ? *психологи* а!
На личность человека в условиях социальной изоляции воздействуют разного рода психогенные факторы, которые приводят к невротическим реакциям, суицидальным попыткам, психическим расстройствам и т.д. Тюремное заключение часто приводит к необратимым изменениям в психике.
Первым фактором, воздействующим на психику заключенного, является групповая изоляция. Заключенный находится в относительно небольшом коллективе. Они постоянно вынуждены общаться друг с другом. Групповая изоляция сопровождается постоянной публичностью и невозможностью уединиться, поэтому через некоторое время после попадания в заключение у человека развивается состояние, которое Р. Амундсен назвал «экспедиционным бешенством».
Это психологическое состояние, когда самый покладистый человек брюзжит, сердится, злится, и наконец, приходит в ярость, потому что его поле зрения постепенно сужается настолько, что он видит лишь недостатки своих товарищей, а их достоинства уже не воспринимаются». В результате в коллективе осужденных появляется напряженность во взаимоотношениях, растет количество конфликтов, в поведении усиливается открытая враждебность.
Вторым важным психогенным фактором является монотонность, ведущая к сенсорной депривации. В обычных условиях на все органы чувств человека воздействует множество раздражителей. В местах лишения свободы у большинства заключенных происходит формирование чувства утраты связи с реальностью, дни кажутся однообразными и похожими друг на друга. Количество новых лиц, новых сведений, вообще любой новой информации сильно ограничено.
Третьим фактором, воздействующим на заключенных, является изменение восприятия пространственной структуры. Количество объектов вокруг заключенного ограничено. У многих из них, особенно долгое время находившихся в закрытом помещении (тюремный режим или следственный изолятор), появляется даже страх выхода из камеры — фобия открытого пространства. Подобные пространственные ограничения формируют у осужденных либо апатию, либо повышенную агрессивность. Это приводит к астении, мышечной слабости, неспособности прилагать какие бы то ни было волевые усилия даже в особо значимых ситуациях.
Для любого заключенного информация из-за пределов мест лишения свободы является жизненно необходимой. Они стараются наладить обмен ее, часто идя на нарушение режима содержания. Длительное отсутствие известий из дома, от родных или друзей вызывает ощущение заброшенности, покинутости, что приводит порой к истинным суицидальным попыткам, которые иногда заканчиваются трагически. Часто заключенные прибегают и к демонстративным суицидальным попыткам с тем, чтобы привлечь к себе внимание со стороны персонала. При длительном отсутствии известий о событиях дома появляется состояние тревожности, депрессии, нарушается сон, при этом может потребоваться уже медицинская помощь.
В условиях групповой изоляции и постоянной публичности не менее серьезным фактором является одиночество. Конечно, его надо воспринимать как субъективно понимаемый фактор. Осужденные имеют достаточно возможностей хотя бы в пределах камеры общаться с себе подобными, но у них очень быстро наступает информационная истощаемость. Это связано как с ограничением притока какой-либо новой информации, так и с низким интеллектуальным уровнем большинства.
У меня имела место беседа с человеком, который работает охранником в тюрьме строгого режима, и с его слов стало понятно, что зачастую «излишне строгое отношение» охраны к заключённым, это необходимая обоснованная мера воздействия. Людям, у которых, например пожизненный или длительный срок заключения, как правило, уже нечего терять, и для них убить или серьёзно покалечить охранника, как нечего делать. Поэтому, только строгий, бескомпромиссный, не допускающий попустительства жёсткий контроль может обеспечить порядок в местах особого пребывания, таких как тюрьмы и колонии.
Что касательно эксперимента, описанного в данной статье, на мой взгляд, это о чём угодно. Это шоу, в которое заигрались, но только это не о реальной ситуации между заключёнными и охранниками исправительных учреждений, которое имеет быть в жизни.
На мой взгляд эксперимент, описанный в статье, является очень наглядным. Сам фильм мне был интересен именно с психологической стороны. Очень удачно показаны изменения в психике как у «заключенных», так и у «надзирателей». Думаю механизм влияния власти на человека работает не только в тюрьмах. Сразу приходят на ум все чиновники. Обязать бы их периодически посещать психолога. Думаю качество жизни в стране сразу бы повысилось. С другой стороны пугают изменения в поведении большинства «заключённых». Т.е. человек привыкает к жестокому отношению к себе, или же, наоборот, начинает бунтовать. Приходится выбирать стратегию поведения: смириться и надеяться, что не тронут, или выказывать протест и однозначно нарваться на ответную реакцию. В общем всё как в жизни.
В общем статья для меня носит в основном информативный характер. Про Стэнфордский тюремный эксперимент я услышал впервые и в принципе был удивлен, что участники вжились в свои роли столь быстро, что эксперимент длился всего 6 дней. К сожалению, именно механизма, каким образом и почему меняется человек в такой ситуации, раскрыто не было.
То, что власть меняет практически любого человека, и далеко не в лучшую сторону, известно с давних времен. Особенно это касается людей, которые изначально не были приближены к сфере власти. Иными словами, не были воспитаны и каким-то образом подготовлены к ней, как, допустим, те, кому власть должна быть передана по наследству, в виду определенного социального положения. У таких людей больше шансов воспринимать власть как данность и в своем роде ответственность, а не возможность «творить, что захочу».
Кстати, согласен с приведенной в статье мыслью о том, что эксперимент (качественный) по изучению человеческого поведения невозможен без выхода испытуемых из зоны комфорта. Мы все в основном ведем себя в жизни не естественно, играя какие-то роли и приспосабливаясь к обстоятельствам, часто подавляя свои желания и потребности.
Интересно также будет побольше узнать про эксперимент Стэнли Милграма об исследовании подчиненного поведения, поскольку тема взаимоотношений и психологических особенностей восприятия в паре начальник-подчиненный в последнее время значительно меня интересует.
Да, Владимир, во многом согласна. Мы частенько придуриваемся и выпускаем свои темные стороны погулять, когда это представляется возможным и безопасным. Однако и самым светлым не пробиться просто так, в вяло текущем формате существования. Любые эксперименты показывают человека настоящим, в том числе и ему самому. И это интересно и познавательно.
Жаль, что здесь нет возможности обсуждений в формате диалога.
Уважаю доктора Филипа Зимбардо за его настойчивость и упорство в достижении цели эксперимента. Считаю, что долгие годы обсуждения после его проведения, говорят не только о том, что эксперимент был неэтичным, но и о том, что в ходе его были затронуты важные темы, которые издревле волнуют человечество: власть и подчинение.
Что же управляет людьми, наделенными властью: садистические наклонности или необходимость выполнять предписанные роли? Во время Великой отечественной войны фашисты безошибочно определяли и назначали старостами бараков в концлагерях людей, имеющих наклонности садиста. Они также обнаруживались и у охранников в эксперименте, в разной степени выраженности. Немаловажное значение имеет и выполняемая роль. Когда речь идёт о жизни и смерти, человек, который стремится выжить, способен очень на многое. Сам себя удивляет своими реакциями. Инстинкт самосохранения диктует ему свои условия.
«Сбой программы» меняет каждого участника эксперимента, но ведут они себя все по-разному. И это естественно. Меня удивила скорость развития событий, скорость вживания в роли. При объявлении окончания эксперимента на шестой день, участники с первого раза даже не могли воспринять эту информацию, доктору пришлось повторить и разъяснить.
Самый жестокий охранник в интервью в конце фильма говорит о том, что он ставил свой собственный эксперимент, провоцируя других на ответную реакцию, ожидая услышать «стоп, так нельзя», но так и не услышал этого. Эксперимент в эксперименте… Лично у меня когнитивный диссонанс вызывает агрессию, злость, недоумение, сопротивление, поэтому оказавшись в эксперименте заключённым, мой номер скорее всего был бы 8612 или 819. Но не факт! Факт в том, что мне проще говорить о представлении себя в роли заключённого, нежели в роли охранника, так же, как и участникам эксперимента. Думаю на такой выбор оказывает влияние явление социальной желательности.
Я довольна, что посмотрела фильм «Стэнфордский тюремный эксперимент». Спасибо.
Согласен с тобой Светлана, но вот, что я думаю про формат, вяло текущий или он твердо с……й все зависит только от нас.
Статья интересна своим необычным исследованием и показывает мне готовность человека к испытаниям (он может думать, что готов, но на самом деле не рассчитывает своих сил и возможностей и загоняет себя в западню), как каждый индивидуален и не раскрыт для себя (поведение в разных ситуациях может быть неожиданным даже для самого человека). Для себя отмечаю тот момент, как может повлиять на поведение человека обстановка (атмосфера), которая создаётся вокруг него, отношение окружающих людей (их давление, натиск, власть — тюремная атмосфера), и человек не может быть уверен на сто процентов, что преодолеет данный путь, он будет стремиться к этому, но выдержит ли его психика — это он узнает только находясь в той или иной окружающей среде.
Владимир , вы увлеклись форматами, особенно твёрдо с….ми ! Так что , ждём 12 сентября на смену форматов ;), иначе они до добра не доведут ! И прекратите заигрывать со Светланой При людях , это не педагогично с Вашей, стороны ;))). И действительно жаль что здесь нет формата диалога !!! Уважаемые редакторы блога, просим Вас дать возможность везти диалог в комментариях , в целях развития науки и посещаемости сайта псиблог !!! Хотелось бы пообщаться на благо науки и отвечать на конкретные комментарии студентов ;), не оставляя просто комментарии по очереди ! Заверяю Вас , что это будет информативно и продуктивно для образования . С Уважением Русан М.С 😉
Не раз сталкивалась и в жизни с тем, что власть может вскружить голову. Очень захотелось посмотреть фильм о проблеме человеческой власти, да не только фильм, а также еще прочитать статьи и комментарии, документальные фильмы об этом эксперименте.
Интересно, кто продолжает оставаться человеком до последнего, а кто чувствуя власть и силу превращается в жестокого животного и даже получая от этого удовольствие. Эксперимент действительно жестокий, но реальный о человеческой натуре.
Даже промелькнула мысль, какую роль выбрала бы я и на что была бы способна в других условиях, каково было бы мое поведение в таких жестоких условиях. Обязательно надо посмотреть фильмы и прочитать книгу, очень интересно и очень большая тема.
Меня удивило, что эксперимент достиг такого масштаба всего через 6 дней. Тогда что происходило в концлагерях и настоящих тюрьмах. И допустим какая альтернатива может быть тюремному заключению. Что нужно сделать с человеком или куда его поместить, чтобы он реально поменял своё поведение. Этот эксперимент был проверен относительно якобы преступников и охранников, т.е. заведомо людей наделённых властью над другими людьми. Интересно можно ли результаты исследования применить и к обычной жизни. Например начальник и подчинённый, учитель и ученик, чиновник и народ. Проявляется ли такое же поведение вне закрытого пространства. И что движет поведением, обстоятельства или сущность человека. Как всегда для меня загадок больше чем отгадок.
ВСЕМ ПРИВЕТ! Приятно, что кто заинтересован в диалоге , ПРОХОДЯТ в низ и проверяют ,кто, что ответил ,для того, что бы поострить самому !
Я бы, всем болтунам на месте С.В.Михалыча выписал по 250 руб -это теперь новая ставка с этого года! Так как ставка 150 руб не работает. Всем спасибо, за комплименты , которые я готов послушать за повышение ставки !
Про эксперимент читала раньше, а вот что фильм вышел не знала, надо будет посмотреть. Как говорят у нас, хочешь узнать человека, сделай его начальником. Эксперимент подтверждает эту давно известную мудрость. Я ни единожды видела примеры, как меняется человек в руки которого попадает власть, меняется его походка, речь, тон обращения и к вышестоящим и к ниже расположенным, редко кому удается сохранить себя. По моему убеждению не власть портит человека, а она является лакмусовой бумажкой, которая дает возможность проявиться всем сторонам личности и плохим и хорошим. Давно читала «Архипелаг Гулаг» там описывается ситуация, когда после войны герои СССР попадая в лагеря, теряли свои геройские позиции и становились «опущенными», воля их как будто парализовывалась и они не могли противостоять тем устоям, которые были. Смена статуса и позиция унижения не дает возможность действовать здраво, оценивая силы и возможности. И наоборот были люди которые внешне из себя ничего не представляли, в условиях кризиса проявляли себя «героями» , завоевывали уважение и никто не мог их унизить или ограничить в каких то действиях, конечно кроме лагерного начальства. Еще один аспект отразила, думаю охранники так поступают только потому, что им так позволяют, скорее всего думая, что ответственность за все «косяки» возьмет на себя тот кто выше. Попадая в систему, человек либо притирается к ней либо она его ломает. Вот только вопрос сколько времени потом надо потратить на то, что бы восстановиться после такого эксперимента.
Посмотрю фильм, интересно, как актёры играют. Про сам эксперимент читал неоднократно, но предысторию не знал, не знал кто заказал этот эксперимент. Интересно, а в армии США есть дедовщина? Если да, то сами ответили бы себе на вопрос, откуда берётся жестокость у власть имущих к младшим по званию, либо заключённым. Что в тюрьме, что в армии важна дисциплина, => безальтернативное подчинение, с которым кто-то справляется, а кто-то нет. Так же и тем, у кого в руках власть, не всегда достаточно просто видеть подчинение, наверное как-то им хочется ещё воспользоваться=>превышают полномочия и сами становятся преступниками, даже если закон на их стороне.
Про этот эксперимент я слышу не впервые и экранизации эксперимента видела от нескольких режиссеров в различных трактовках. Ранее приходилось анализировать эту ситуацию с правовой стороны, теперь же, в статье я увидела и подробную психологическую характеристику. Конечно, сам эксперимент с этической точки зрения достаточно спорен, однако, то какой интерес он выявляет в обществе говорит о том, что эксперимент на самом деле, действительно важен, к тому же он демонстрирует классическую форму власти и подчинения, а в рамках замкнутого тюремного пространства и подкрепленный легитимными полномочиями обличенных своей властью Государством заметно гипертрофируют такую форму и наглядно показывают все проблемы взаимоотношений людей в таких группах. Появление власти,превосходства одного над другим порождает в первом изменение поведения в связи с его новым положением, ведь роль «босса» требует от себя определенных действий и ожиданий по этому поводу. Так или иначе это «развязывает руки» властьюобличенному и начинается, если не физическое, то психологическое доминирование и мало кто знает в этом рамки. Оказавшийся же в роли подчиненного до какого-то момента принимает свое положение и подстраивается, однако, рано или поздно и его поведение меняется и тот либо протестует либо окончательно ломается как личность.
короче тогда людей интересовал вопрос как божий одуванчик, мог во время войны целыми бараками отправлять евреев в газовые камеры, как так получилось? И тогда уже была во всю холодная война и стояла одна из задач, это слом ценностей идеалов человека, чтобы пойманных разведчиков обработывать и они на камеры говорили, что союз плохо и я осознал прелести капитализма и тд. Вот это и изучали.
Основной вывод человек слаб и практически не может сопротивляться условиям среды. это и показал эксперемент.
Это идея о том что если человек считает что на него ничего не влияет ни среда ни окружение ни реклама, то он живет в иллюзиях о самом себе и своих созможностях.
Не раз размышлял на примерно такие темы и для себя решил, что на данном этапе моего развития возможность безграничной власти даже в ограниченном пространстве мне противопоказано. Более, чем уверен, что будь я в данном эксперименте в роли охранника, то мои темные черты проявились бы во всех красках. Впрочем, это всего лишь предположение, может я и был бы милосердным, но что-то мне подсказывает, что нет. В общем, надеюсь на то, что мое развитие пойдет по пути человечности и я не буду бояться себя в какие-то моменты. Тем более, что во многом я думаю слабость в каких-либо смыслах толкает человека на такое поведение и данная власть только провоцирует на зверство, так как это единственный способ продемонстрировать не слабость, а силу… даже если это подкреплено не реальной силой, а просто стечением обстоятельств и положения участников.
Неординарный смелый эксперимент во главе с доктором Филипом Зимбардо. » В ходе эксперимента большинство «заключенных» демонстрировали все более и более пассивное поведение, в то время, как «охранники» становились все более ожесточенными, утверждаясь в своей власти и придумывая все более изощренные психологические пытки для «заключенных»». Чем можно объяснить подобное поведение? Легкостью человека вжиться в роль? Если ты назначен «заключенным», то готов подчиниться, ты виновен, будешь терпеть. А если выпала роль «надзирателя» значит уже судья, вершитель приговора. Всего шесть дней продлился эксперимент, этого оказалось достаточно чтоб обнаружить две психологические теории: влияние власти авторитетов и когнитивный диссонанс. Первая параллель со Стэнфордским тюремным экспериментом у меня возникла с Домом2. Только эксперимент с Домом2 затянулся на 13 лет. Очень надеюсь что найдутся умные головы которые займутся исследованием этого противоречивого телепроекта.
В очередной раз убедилась, что человек может привыкнуть ко всему. К любым условиям и стать подходящим этим условиям. Каким бы ни был человек попадая в непривычную среду, в непривычную роль, человек начинает подстраиваться. Заключение стали заключенными, надзиратели, надзиратели. Меня удивляет и пугает, то как быстро это произошло. Но сама ситуация закономерна. Если ты что-то считал для себя неприемлимым, то попав в среду где это норма, есть риск поменять свой выбор и своё решение? Да и очень большой риск. Конечно в таких условиях, экспериментальных, они могли бы создать тюрьму другого характера. Но видимо стереотипы о тюрьме и вседозволенность охранников позволила им стать более жестокими. Возможно в таких условиях проявились подавляемые установки. Я не смотрела фильм. Теперь мне стало интересно, но в то же время страшно. Вообще у нас на экранах много кино со сценами жестокости. И люди с удовольствием смотрят их. Видимо это зрелище удовлетворяет какие-то архаичные потребности, желания. Страшно подумать, что мы, люди, так легко, даже в экспериментальных условиях можем изменить своим ценностям. Или всё же если достичь высокого уровеня цивилизации, такого с нами не произойдёт. Насколько мы сами делаем свой выбор и влияем на свою жизнь и поступки, интересный вопрос.
Никогда бы не подумал, что реконструкция тюремной среды, может в действительности сработать. Причем для эксперимента были отобраны образованные люди и каждый из них понимал, что это эксперимент и что это скоро прекратится. Видимо все участники эксперимента по настоящему вжились в роли. После завершения эксперимента я думаю можно продолжить изучать настоящие тюрьмы. Все же нельзя всех людей отнести к одной категории, которые со временем становились более жестокими в своем поведении. Были случае когда надзиратели в концлагерях помогали заключенным, шли против системы, рискуя своей жизнью. Многое в истории нераскрытых загадок, связанных с поведением конкретных личностей, которые поменяли ход истории. Такие как Гитлер и Сталин. Что ими двигало, когда они придумывали более изощренные способы наказания. Только в первом случае для неверных, а во втором для своего же народа.
О Стэндфордском тюремном эксперименте слышала неоднократно, о фильме узнала впервые, удивил факт такого быстрого преображения людей — симптомы начали проявляться уже на второй день «заключения». Интересной показалась мысль Марины Бабушкиной о том, что все мы ежедневно участвуем в экспериментах «Школа», «Работа», «Семья» и очень быстро вживаемся в роли, забывая, что завтра эксперимент может закончиться и роли могут поменяться. Еще интересной показалась мысль о том, что изучение человеческого поведения практически невозможно, если испытуемого не выталкивать из зоны комфорта, обнажая темные стороны его личности. Целью эксперимента было выяснить, почему люди, наделенные властью, готовы причинять боль другим людям, что играет определяющую роль: садистические наклонности или необходимость выполнять предписанные роли? Поскольку эксперимент был прерван, этот вопрос так и остался без ответа.
Ну что сказать. К этой статье можно применить пословицу: «С волками жить — по волчьи выть». Только вот люди не волки, да и вообще не звери..а ведут себя хуже зверей. Я фильм не смотрел, но после прочтения статьи захотелось посмотреть. Я обратил внимание на то, что насколько быстро люди вжились в роль охранников и насколько быстро стали вести себя жестоко..Интересно, почему? Жажда показать человеку его место и причинить ему боль — это такой простой пусковой механизм получается. Не хотелось бы думать, как я бы поступил в роли охранников в подобном эксперименте. Смог бы ли я увидеть грань своей жестокости, когда вокруг другие жестоки — вот это интересно.
И всё же мы животные. Очень интересный эксперимент, и ведь тюремную систему придумали достаточно давно и оказывается далеко не глупые люди, ведь как ни крути а она работает, хоть и выглядит это не совсем гуманно. И да я был удивлен насколько при правильных условиях, человека можно сделать покорным и восприимчивым. Что и делает наше государство с гражданами )
Я бы не смогла ничего сказать об эксперименте, тк он очень необычный и при взглядах на него с разных сторон, появляются противоречивые мысли.
А вот о фильме проще. Я не смотрела его, но слышала положительные отзывы. Наверное, в ближайшее время стоит посмотреть. Вообще я считаю, что подобные, я бы сказала, странные фильмы д
…должны появляться на экранах. Мне кажется, что людям необходимо знать о существовании разных психологических механизмах. Пусть источником даже будет художественный жанр.
Сложно судить о фильме, когда ты его не смотрел. Про данный эксперимент я слышала. Результаты, если честно не удивляют. К сожалению, не раз наблюдала картину»не тому человеку дали власть в руки». Все же, я считаю, что то как вести себя, когда у тебя есть эта самая власть выбирает человек. Я видела примеры «тупых тиранов» и людей, обладающих достаточным реальным влиянием, но ведущих себя как ЧЕЛОВЕК. Что интересно, по моим наблюдениям, чем эмоционально более зрел человек, чем он более самодостаточен, тем он более умело обращается с властью и своим положением в обществе. Воспитание, среда обитания, семья — все это также влияет на то, как человек себя ведет в такой ситуации. Мне кажется, что тот человек, который получил власть и начинает ожесточаться просто самоутверждается, пытается повысить свой рейтинг в собственных глазах. Таких людей явно надо лечить 🙂
Испытание властью всегда было одним из трудных. Борьба социального и инстинктивного. Стремление к доминированию заложено в природе человека и очень легко справляться с проявлениями инстинкта в соответствующих условиях.
Эксперемент позволил увидеть как незаметно участники оного соскользнули в «животное состояние», когда им это позволили, и еще раз доказал как необходимы сдерживающие внешние факторы — законы, этика, нравственность мораль, религия и пр. Внутренние то не у всех срабатывают.
Слышала об этом эксперименте уже очень давно. Какие-то знакомые рассказывали о фильме. Но я сама такие не люблю и не смотрю)). В первый раз эта история вызвала во мне бурю недоумения и непонимания, что поделать с подростковым максимализмом. Но, несмотря на то, что подростковый возраст давно прошел, часть недоумения и непонимания так и осталась. Наверно, максимализм никуда не делся))). Мне очень сложно поверить, что так бывает… Хотя я была в музее Холокоста в Израиле, и читала об этом, а ведь это был не эксперимент… Реально представить себе, что люди могут полностью поменять свое поведение и принципы просто попав в условия эксперимента, я не могу. Надеюсь, я и дальше не смогу себе это представить, чего и всем остальным желаю.
Мне кажется, чтобы понаблюдать за подобной жестокостью , далеко ходить не надо . Достаточно заглянуть в какое-нибудь место временного заключения. Людей иногда бьют ни за что. Мне знакомый рассказывал, как его с товарищем забрала полиция, потому что у его друга не оказалось с собой документов. Так вот моего знакомого в участке избил полицейский, сказал, что фамилия не русская. Может мне конечно чего-то и недоговаривает знакомый… но не сильно удивлюсь , если так и было. Люди, которые обладают какой-либо властью, не все умеют с ней «жить». Многие начинают ущемлять права «более слабых», унижать. Как-будто подпитываются от них, становясь более «сильным». Но не стоит забывать, на каждого «авторитетного силача», найдется кто-то и посильнее , и поавторитетнее.
Власть считаю всегда меняет людей,какая бы она не была и в какой области. «не в лучшую сторону»,хотя как на это посмотреть и считает ли человек эту власть властью, сложный вопрос. ведь полиция это от части слуги общества , а действия их бывают настолько неожиданными,что им уже слабо доверяет наш народ …
На моей работе недавно сменилась власть и рядовой сотрудник ,который общался со мной на ровне стал старшим над нами , техниками и все изменилось. Поведение и его и мое изменилось. Мне кажется большинство людей желают властвовать и доминировать даже если особо не понимают ,что делать.
В прошлом месяце посмотрела этот фильм. Оказалось не зря, вышла статья на этот фильм. Впечатлил фильм эмоциональным накалом. До этого не задумывалась о влиянии условий тюрьмы на человека. Причём не только заключённых, но и работников. Зона не комфорта обнажает все темные стороны личности. Люди просто не могут остановиться в своей жестокости. Переходя все границы и правила оговорённые заранее в эксперименте. Для заключённых жизнь в тюрьме это жизнь на выживание. Конечно после тюрьмы должна быть адаптация к жизни в обществе. Фильм очень живой, помогающий соприкоснуться с человеческими слабостями.
Из статьи я узнала, что Стэнфордский тюремный эксперимент показал, что условия тюрьмы оказывают большое влияние на эмоциональное состояние как надзирателей, так и преступников, а также на происходящие между группами и внутри них межличностные процессы.Сам ученый до сих пор считается в психологии весьма противоречивой фигурой. Результаты Стэнфордского тюремного эксперимента используются для демонстрации покорности и восприимчивости человека, при наличии поддержанной государством и обществом идеологии, оправдывающей жестокость. Кроме того, они на практике иллюстрируют две психологические теории: влияние власти авторитетов и когнитивный диссонанс. Очевидно, что человек может привыкнуть ко всему. К любым условиям и стать подходящим этим условиям. Каким бы ни был человек попадая в непривычную среду, в непривычную роль, человек начинает подстраиваться. Интересно, кто продолжает оставаться человеком до последнего, а кто чувствуя власть и силу превращается в жестокого животного и даже получая от этого удовольствие. Эксперимент действительно жестокий, но реальный о человеческой натуре. Жестокий эксперимент, больше сказать нечего…
Я ранее слушал об этом эксперимент. Ещё раньше был фильм который называется «Эксперимент». Там происходит, точно такая же ситуация. Но в данной статье изложен всего лишь пересказ данного фильма. Так же есть фильм с похожим сюжетом, только про школьников. Мне больше понравился, называется «Эксперимент 2: Волна». Учитель одного из предметов, провёл эксперимент в котором ученики оного класса были разделены. У одних он вёл данный предмет, а у других нет. Далее события развились непредсказуемо. В конце один из учеников устроил перестрелку в школе.
Характерно, что после окончания эксперимента заключенные выразили убеждение, что мы выбрали охранников не путем подкидывания монетки, а как наиболее здоровых и сильных, хотя на самом деле разницы в телосложении не было никакой. Вся «сила» охраны, успешно контролировавшей втроем безропотное поведение девяти заключенных была чисто субъективной. Спустя буквально несколько часов после окончания эксперимента их эмоциональный уровень пришел в норму и в дельнейшем, поддерживая связь, ни один не сообщил о каких либо негативных последствиях эксперимента. Двое из «заключенных» после эксперимента пересмотрели свои карьерные планы и стали – один – адвокатом по делам заключенных, другой – тюремным психологом. Основным выводом исследований явился тот факт, что предсказать заранее, на основании каких либо личностных данных как человек будет себя вести в той или иной экстремально благоприятной или неблагоприятной ситуации нельзя, не поставив этого человека в условия данной ситуации
В память вонзились слова….обнажая темные стороны его личности. Выход из зоны комфорта позволяет познакомиться с собственной ТЕНЬЮ.
Эксперимент — классика психологии влияния. Я замечаю, что люди даже не в столь концентрированных обстоятельствах воспринимают все происходящее слишком серьезно, даже если их поставили например старшим продавцом. Для меня это показатель феномена поглощения личности ролью. Как часто мы видим людей, которые вжились в роль или образ и уже не отдают себе отчета в том, что творят. Статья наталкивает на мысль, может быть стоит больше думать своей головой, а не головой авторитетов?
Об эксперименте узнал уже довольна давно и даже смотрел фильм по мотивам. Впервые услышал о нем в институте и тогда мне просто придумалось, что человек существо слабое и в силу обстоятельств значительно меняет свое поведение и свои ценности. Но сейчас, проработав некоторое время в не простых обстоятельствах, окунувшись в реальную жизнь.. воспоминание об этом эксперименте трогает уже сильнее. Я на своем опыте ощутил как меняется ситуация в коллективе в зависимости от обстоятельств и смене условий. Насколько сильно меняются люди и я в том числе. И это напоминает мне о том, что под воздействием своих состояний я могу измениться и изменить свое отношение к людям — значительным образом. И это пугает… Т.е как легко потерять свою человечность и упасть в водоворот страстей..
Историю про эксперимент и фильм, снятый по его мотиву, слышала раньше. Так, информация для меня не новая. Статья знакомит нас с механизмами подчинения и психологией власти. Никто из «Охранников » не стал останавливать жестокое отношение и все по разному включились в этот спектакль, который предложил незримо один из более реактивно настроенных молодых людей. Немцы до сих пор удивляются и не могут понять, что их, добропорядочных, благородных людей, всю нацию ввергло в водоворот насилия, боли и жестокости в 30е-40е годы. Откуда вдруг появилось желание причинять страдания другим, своим соотечественникам, бывшим друзьям, соседям и даже родственникам, не имея на то веских причин. Было вдохновляющее разрешение свыше, как в данном эксперименте. Но перегнуть палку очень даже просто. Мы видим это и в семьях, в отношении с детьми, когда вчерашние дети вдруг получают власть над человеком, который всё смиренно принимает. Ну а потом, у кого бунт, у кого депрессия. Тюремный эксперимент продолжается. Оглянитесь, кто вы в своей семье?
Спасибо за статью. Об этом эксперименте узнала впервые. Фильм не смотрела. О зависимости поведения человека от власти и безнаказанности задумывалась много раз. До нас утвердилось испытание: огонь, вода и медные трубы. Испытание властью трудно проходимо, если нет критериев и рамок. Это можно видеть уже в ясельных группах. Даже маленькие дети получают удовольствие обижая сверстников. Груднички радостно щиплют маму, выдергивают ей волосы. Запреты на словах обычно не действуют. Если нет Бога, то все дозволено.