Карл Густав Юнг – один из прародителей концепции «коллективного бессознательного», согласно которой человечество хранит бессознательные воспоминания обо всех значимых с точки зрения той или иной культуры событиях, стереотипах поведения и идеалистических установках, с начала ее времён. Эти феномены бессознательного формируют универсально понятное человеческое поведение конкретного индивида.
С этими воспоминаниями мы рождаемся, и они от рождения во многом определяют паттерны человеческого восприятия. Так, например, когда ребёнок впервые видит мать, он автоматически понимает природу их отношений. Архетип Матери (Заботливый), согласно Юнгу, мгновенно воспринимается как образ защитницы и кормилицы.
Таким образом, любой человеческий опыт расценивается Юнгом как архетипический: отношения отца и сына, учителя и ученика, несчастных влюблённых узнаваемы во все времена и сохранены в коллективном бессознательном.
Юнг полагал, что архетипическими могут быть и места, и вещи, и цвета. Например, замок олицетворяет безопасное место, в котором хранится сокровище, как в реальной вещественно-материальной форме, так и в альтернативной форме архетипа принцессы. Вода олицетворяет рождение, часто духовное. Голубой цвет – это спокойствие или духовная чистота.
В легендах Юнг также видел общности: например, «путешествие», «перерождение», «победа над чудовищем». На эти и другие архетипические истории откликается каждый.
Юнг выделял архетипические персонажи, которые просматриваются через время, сохраняют актуальность во всех культурах и используются во всевозможных сюжетах. Глубокое исследование этой теории позволило Юнгу сузить круг таких персонажей до 12 ключевых архетипов.
Поскольку эти архетипы живут в коллективном бессознательном, архетип, например, «Шута» будет всегда узнаваем в таких персонажах, как Джек Воробей из «Пиратов Карибского моря», и поэтому можно ожидать отклик аудитории на этих персонажей.
Но точная категоризация героев по архетипам – это практически неосуществимая задача. Невозможно вписать каждый отдельный персонаж в определённый архетип. Например, архетип «Славный малый» угадывается как в герое Джимми Стюарта из фильма «Эта замечательная жизнь» (1946 года), так и в персонаже Фродо из легендарного «Властелина Колец».
Дороти в «Волшебнике страны Оз» благодаря её жизнерадостности, оптимизму и искренности вписывается в архетип «Ребёнка». Но в контексте событий она также и «Искатель» – из-за её амбиций, любопытства и тяги к открытиям.
Основываясь на системе архетипов, писатели и авторы сценария понимают, что для создания персонажа архетипы можно смешивать – это позволяет правдоподобно прописать черты характера и мотивы героев, при этом по-прежнему рассчитывать на отклик читателей или зрителей.
Когда Юнг писал об универсальных архетипах, он учитывал их слабости и рассматривал, в чём они могут потерпеть неудачу.
Недостатки – неотъемлемая составляющая удачного персонажа, иначе ему некуда будет расти, и любые события, и испытания, которые он проживает, не будут иметь ценности.
Например, архетип «Бунтарь» может изменить мнение и перейти «на тёмную сторону». Персонажи Бонни и Клайд стояли на границе между защитником слабых «Робином Гудом» и отъявленными преступниками, и в итоге пересекли эту границу и зашли слишком далеко.
Юнг разбил 12 ключевых архетипов на 3 группы: управляемые эго, действующие по собственной инициативе и высокодуховные. Персонажи, управляемые эго, всегда стремятся проявить себя с лучшей стороны, у них есть чётко обозначенная программа или предназначение. К этой категории относится Ребёнок (Форрест Гамп), Славный малый (Фродо), Герой (Люк Скайуокер, «Звёздные войны») и Заботливый (Оскар Шиндлер, «Список Шиндлера»).
Юнг полагал, что у героев, действующих по собственной инициативе, более глубокий образ. Они представляют собой сложную личность, в которой сочетается эго, сознание и подсознание. В этой категории находится Шут (Джек Воробей), Воин (Дамблдор из «Гарри Поттера»), Маг (Мерлин) и Правитель («Крёстный отец»).
Эти персонажи возвышаются над мотивами героев, управляемых эго.
Например, Шут с одной стороны острит и своими остротами ранит других, но, с другой стороны, он как бы «выше этого». Может даже показаться, что он старается игнорировать «скучных» людей и наслаждаться жизнью. Или смеяться над жизнью – над тем, чем другие могли бы насладиться. Его слабость проявляется, когда его шутки причиняют боль другим, и он предстаёт перед зрителем высокомерным и надменным. Когда такое случается на экране, этот герой обычно становится объектом для мести.
Ещё более сложных и глубоких персонажей Юнг относил к третьей категории – высокодуховных. Эти герои демонстрирую баланс эмоциональности, духовности и психологических мотивов, они в контакте с собой и своими подсознательными импульсами и хотят от жизни большего, даже пусть в экзистенциальном смысле. Эту категорию представляют: Искатель (Индиана Джонс), Бунтарь (Клайд Бэрроу из «Бонни и Клайд»), Любовник (Джульетта), Творец (Джим Моррисон).
В последнее время в кино прослеживается тенденция изображения более сложных персонажей. Это не значит, что от Ребёнка или Героя совсем отказываются, но их либо переводят на второй план, концентрируя внимание на Бунтарях и Творцах, либо награждают более сложной природой за счёт смешивания архетипов. Но наиболее удачные кинокартины по-прежнему включают в себя персонажей из разных категорий архетипов. Главное, чтобы их мотивы не противоречили законам психологии и логики.
Не обязательно понимать подоплёку этих характеристик – в этом и заключается универсальность данной теории: коллективное бессознательное помогает расставить всё на свои места. Когда звучит имя Индианы Джонса, вы знаете, что он Искатель, а не Правитель или Ребёнок, не задумываясь о том, как сработал этот механизм в вашем восприятии. Имена Ромео и Джульетты рождают единственную ассоциацию – Любовники. Именно так работают архетипы.
Похожие статьи:
ОДИННАДЦАТЬ ФИЛЬМОВ ДЛЯ ПСИХОЛОГОВ
ФИЛЬМЫ УЖАСОВ: КТО И ЗАЧЕМ ИХ СМОТРИТ
ПСИХИЧЕСКИЕ РАССТРОЙСТВА В «ИГРЕ ПРЕСТОЛОВ»
Статья создана с использованием материалов:
- David Silverman, Jung’s 12 best characters for film. Psych Central, February 21, 2017.
- David Silverman, Jung’s 4 highly evolved archetypes for film. Psych Central, March 5, 2017.
- David Silverman, Jung’s 4 down-to-earth character archetypes in film. Psych Central, February 27, 2017.
Ключевые слова: архетипы, Юнг, кино, архетипы мужчин
Автор перевода: Кропалева Ирина Евгеньевна
Редактор: Симонов Вячеслав Михайлович
Фото: moviefone
Юнг объединял понятие личности и души, поэтому в его теории три части являлись именно частями души. И чтобы разобраться , что же такое архетип, нужно сначала дать ему определение. Так что же такое архетипы? Это — врожденные идеи или воспоминания предков, свойственные всем людям, предрасполагающие к определенному восприятию и реакции на конкретные явления и события. Нужно понимать что, конкретного архетипа существовать не может и один архетип может перетикать в другой и иногда невозможно чётко определить какой архетип личности сейчас стоит перед тобой ;)! Количество архетипов человека, по теории Юнга, может быть неограниченным , поэтому каждый человек индивидуален в своём архетипе (своей душе) ! И каждый из нас найдёт в человеке то, что ему интересно будет искать ;)))… Приятно понимать что каждая личность (душа) это многогранный архетип со своей «персоной», «тенью», «анима и анимусом» и «самостью» ( …. но это уже для продвинутых пользователей работы с архитипами ) 😉 !
Спасибо за статью, она меня очень заинтересовала. Как я поминаю в современном мире кино или книг очень сильно задействована психология архетипов по Юнгу, не могу сказать сознательно это делается или без сознательно. Но на мой взгляд в последнее время это делается более сознательно. Архетип это то что на нас воздействует бессознательно коллективно. Если посмотреть с точки зрения кинобизнеса, то режиссер хочет хороший продвигаемый фильм на определенную публику, следовательно он ставит акцент на архетип главного героя, потому что мы бессознательно коллективно воспринимаем главного героя положительно, и чем больше одинакового архетипа у общества тем фильм будет более продвигаемый, тем он будет популярнее. (Если призадуматься то реклама тоже имеет свой архетип направленный на определенную публику). У меня складывается определенный мнение что кино индустрия должна подходить более ответственно по сопоставлению героя по архетипу, потому что в каждом человеке есть свой доминирующий архетип поведения. и если человек смотрит фильм и подсознательно коллективно принимает архетип главного героя фильма то он так же подсознательно и даже сознательно принимает его морену поведения. что не может отразиться на его дальнейшей жизни.
Интересная, жизнеутверждающая статья — про то, что законы жизни и механизмы отношений всё же не из.. и восхищение такими людьми не изменны. Мне нравятся люди, обладающие невероятными умственными способностями, поэтому фильмы «агент 007», «11 друзей Оушена» люблю. Это тоже своеобразный архетип, поскольку хакерами тоже восхищаются и в нашей стране и во всем мире! Но здесь хотелось бы продолжить статью. Когда я читала Карла Густава Юнга «Архетип и Символ», интересно было описано про коллективное бессознательное с точки зрения сновидений. Там говорилось, что сновидения, отражающие переживания человека представлены определенными образами, имеющими одинаковое толкование в разные времена и разные поколения. Например образ старца, которые толкуется как встреча с мудростью и т.д…Я к чему всё веду, что в книге Юнга говорится о том, что человек способен прислушиваться к этому коллективному бессознательному через сны и другие знаки при возникновении сложных жизненных ситуаций. Но..тут, главное ни с чем другим не перепутать..эти знаки..
Начнем с того, что я ничего не поняла. И не буду сейчас писать, как прекрасна эта статья и ла ла ла. Я «загуглила» два новых слова для себя «паттер» и » архетип». Не первый раз статьи взаимосвязаны с кинематографом. И у меня возникает вопрос, никак ли это не связано с поднятием рейтинга. Я воспитана на советских фильмах. Могу цитировать «Собачье сердце», «12 стульев», » Добро пожаловать или посторонним вход воспрещен», » Свадьба в Малиновке» и т.д. Более половины из перечисленных фильмов я не смотрела. Да, персонажей знаю. Но не из фильмов, а из истории. Например Бонни и Клайд. И мне за это не стыдно.Почему для меня статья оказалась не понятной? Я не смогла увидеть взаимосвязь концепции » коллективного бессознательного» и 12 ключевых архетипов. «Так, например, когда ребёнок впервые видит мать, он автоматически понимает природу их отношений.» Этот отрывок я понимаю как природа действует, инстинкт, гормоны и т.д. «Карл Густав Юнг – один из прародителей концепции «коллективного бессознательного», согласно которой человечество хранит бессознательные воспоминания обо всех значимых с точки зрения той или иной культуры событиях, стереотипах поведения и идеалистических установках, с начала ее времён.» Этот отрывок я понимаю как опыт и информация передается из поколения в поколение. И думаю, если взять ребенка Маугли, то он не будет знать кто такой Робин Гуд.
Наши архетипы, так или иначе, связаны с нашим поведением. Когда мы видим на экране, да и в литературе, персонажа, у которого архетип схож с нашим, мы, наверное, будем заимствовать у него некоторые модели действий, будем вдохновляться его поступками, идеями. Думаю, что некоторые режиссёры, понимающие это, могут влиять на своего зрителя таким образом. Так же, как и маркетологи. В интернете нашла информацию на эту тему: приведена таблица архетипов персонажей из рекламы напитков — пива, газ.воды и соков. Персонаж, слоган, картинка — все это нацелено на определённого зрителя, который, увидев сходство с собой, непременно захочет купить тот или иной товар.
Надеюсь коллективное бессознательное поможет мне расставить всё на свои места.
Мне сложно было читать статью, чтобы разобраться в прочитанном, пришлось для начало посмотреть в интернете значения, «коллективное бессознательное», прочитать об архитипе. Те примеры архитипа которые Юнг привел в отдельной статье о » Божестве», «матери», » замке», мне более понятны, может потому, что я не смотрела фильмы перечисленные в статье. Главное , в конце статьи говориться не обязательно знать и разбираться в характеристиках всех архитипов, потому как ,коллективное бессознательное все расставит на свои места)))). Интерессно было узнать, что Архетипам нельзя научиться, они присущи нам с самого рождения; и функция их заключается в обусловливании процесса восприятия нами мира, событий и явлений. И является ключом для решения проблем. А если говорить о фильмах и героях представленных в них, то конечно, как иначе без коллективного бессознательного, фильмы создаются людьми которые также подвластны всем законам психологии и не только в кино, а во всем ,что нас окружает.
Из статьи узнала о том, как Карл Юнг применительно к проявлениям психического поведения выделил 12 архетипов и разбил их на 3группы: управляемые эго, действующие по собственной инициативе и высокодуховные. И о том, как это проявляется в современном кинематографе. Благодаря статье, стала изучать, что такое паттерные человеческие восприятия, архитипы. Трудно было остановиться. Хотелось узнавать всё больше и больше. Сразу стала анализировать себя, к какому архетипу я отношусь? Но всё перемешано. Проявляю себя с одной стороны, а внутри «Я — Бэтман.» Вспомнила архетипы из книг Эриксона «Игры,в которые играют люди…» и Николая Татарова «Язык чувств.» Интересно в них пишут о связях разных архетипов и их паттерные проявления, кто кого притягивает. Писатели и сценаристы учатся или интуитивно понимают все взаимосвязи, являются «инженерами душ человеческих». Сейчас жизнь упрощается, больше материального достатка, развлечений, доступности и всё меньше место подвигу. Поэтому у людей возникает жажда сложных, геройских впечатлений, хотя бы виртуально побыть положительным или отрицательным героем, прочувствовать, прожить сильные моменты. Насчёт узнаваемости, хочу сказать, что нужна определённая культура, традиции. Сейчас спрашиваю детей, смотрели ли они «Белое солнце пустыни,» «Карнавальную ночь?» Говорят-нет. Тогда и архетипы, паттерное поведение и мотивы героев им уже не понятны. Как и я не знаю, кто такой Джим Моррисон. Я думаю, эта статья полезная для меня в плане понимания себя и людей и в дальнейшей помощи им в прохождении испытаний и приобретении новых ценностей.
Статья прежде всего позволила мне увидеть, что помимо индивидуального опыта есть опыт «исторический». И он так или иначе вступает в контакт с опытом индивидуальным. Такой мысли об устройстве опыта у меня еще не было… я его воспринимал всегда слишком индивидуально. И не совсем понимал, что такое Архетип. Сейчас я увидел это более ясно. Также я увидел, что бессознательно отношу людей сразу к эти «архетипическим» образам. Как бы оцениваю окружающих используя их.. это показалось интересным. Еще никогда не задумывался, что в кино используют архетипы.. Вот, уж о чем не думал. А оказывается, что персонажи так или иначе играют определенную заложенную в основы человеческого восприятия роль.
Бессознательное — одна из самых интересных для меня тем. Я не раз слышал о классификациях по Юнгу, и благодаря этой статье доходчиво и оперативно с ними познакомился. Статья подогревает интерес к его теории, которая однозначно полезна для практической работы. А самое главное наталкивает на вопрос: «А кто я?»
Спасибо за статью, наконец-то кто-то изложил теорию архетипов Юнга простыми словами, и на понятных примерах. Поражает, что, годы идут, а архетипы остаются теми же, несмотря на смену культурной парадигмы общества. Вот что отличает «вечные», базовые теории — они применимы во все времена, какими бы ни были имена новых героев, суть их остается той же. Из этого делаю вывод, что необязательно смотреть все новые и новые фильмы, ведь наполнение не сильно меняется. После прочтения статьи руки тянутся к книге Юнга!)
Больше всего понравилось о «недостатках как неотъемлемой составляющей удачного персонажа, иначе ему некуда будет расти, и любые события и испытания, которые он проживает, не будут иметь ценности».
Всякое разобранное и разложенное по полочкам понимание, к которому я так отчаянно стремлюсь, оказывается застывшим и оттого скучным, унылым и серым. И как я раньше не додумалась до такой простой вещи? Чудеса…
Не бывает так, да и не за чем совсем, чтобы так было.
Я как раз-таки не равнодушна к противоречивым героям, которых не разместить в рамках общепринятых представлений. Они интересны, будоражат любопытство, привлекают внимание. Готова кричать ура тем авторам, сценаристам и режиссёрам, которым удаётся создавать произведения с трудно прогнозируемым исходом. Мало ли чего сотворят действующие лица, и куда всё повернётся?
Многие большие писатели признаются, что в какой-то момент их персонажи начинают «своевольничать» вопреки задуманному сюжету. Избитое Пушкинское «Моя Татьяна какой номер выкинула – вышла замуж за генерала!» — как раз про это. Лукавил, вероятно, если вообще такое говорил. Но, как по мне, самостоятельность творческого произведения и поведения героев – высший пилотаж мастерства художника.
А мы потом будем разбирать структуру сюжета, архетипы всякие разглядывать и рассуждать, сколько процентов добра и зла уместилось в грозном пирате, или почему вечный балагур и весельчак, любитель развлечений и удовольствий, вдруг стал неимоверно хмур и серьёзен и ушёл пасти овец в бесконечные дали полей и лугов.
Собственно, в этом и состоит задача авторов – побудить потребителей искусства к размышлению, отвлечь от стереотипов и позвать взглянуть на привычные вещи по-новому.
Ну и систематизация, куда без неё, помогает не потеряться в коллективном бессознательном, используя накопленный веками опыт предыдущих поколений.
Часто, когда смотрю подобные фильмы, задавалась вопросом: «Что за личность главный герой?». Сложившееся мнение к концу сюжета менялось на противоположное или вызывало недоумение, когда я запутывалась в характеристиках героя. Теперь я понимаю, почему испытывала это непонимание. Оказывается, авторы сценария намеренно смешивают архетипы, чтобы вызвать повышенный интерес к своим персонажам. Думаю это им удается потому, что действительно есть что-то похожее на «коллективное бессознательное». То есть наши инстинкты, поведенческие стереотипы, установки, воспоминания формируют нечто общее, что можно назвать «коллективное бессознательное». Интересно было осознать, что сценаристы намерено наделяют, казалось бы, положительных героев недостатками, чтобы в конце фильма показать зону роста, изменения своих персонажей. Действительно, если у главного героя не будет недостатков, то такой образ не будет мне казаться естественным, а скорее сказочным. А если у главного героя есть недостатки, и, пережив определенные испытания по сюжету, он изменился в лучшую сторону, то это как раз та история, которую я жду от просмотра положительного фильма. И наоборот, есть другая категория фильмов, сюжеты которых также завязаны на смешивании архетипов, но только недостатки персонажей уводят их в другую, «темную» сторону. Как написано в статье: «Главное, чтобы их мотивы не противоречили законам психологии и логики». В общем, можно сделать вывод, что и в киноиндустрии без знания психологии никак!
До прочтения статьи я не сталкивалась с концепцией Юнга о «коллективном бессознательном». Пробежавшись по просторам интернета, отметила, что, там где речь идет об интересующем вопросе, применяются следующие выражения: «Юнг высказал гипотезу», «Юнг предположил». Обладаем ли мы в наше время более существенными доказательствами этой гипотезы, может были проведены какие-либо исследования, позволяющие принять эту концепцию за истину? Надеюсь, позднее я ознакомлюсь с работами Юнга и его последователями, и отвечу себе на эти вопросы.
У меня вызвало возражение следующее высказывание: «когда ребенок впервые видит мать, он автоматически понимает природу их отношений». То есть тот факт, что ребенок до своего рождения провел со своей матерью 9 месяцев, здесь не учитывается. И возможно, в узнаваемости своей матери главными являются другие факторы, нежели восприятие ребенком соответствующего архетипа.
По поводу отображения в кинематографе определенных архетипов, я согласна, что в наше время персонажи фильмов более сложные с точки зрения их психологических характеристик. Взять фильмы 50-60 годов, герои в них были более понятны людям, но при этом имело место некоторая идеализация образа, что упрощало характеристику, делая ее более «бедной». Так, в фильме «Девчата», образ Тоси я бы отнесла к архетипу «Ребенок», а образ бригадира к «Герою». А вот наш современник Константин Хабенский всегда воплощает очень не простые образы, которые продолжаешь разгадывать и после окончания просмотра фильма. К примеру, созданный им образ в сериале «Метод» смешивает в себе одновременно несколько архетипов. Предположу, что это и «Герой», и «Бунтарь», и «Искатель», и «Ребенок». Причем, на фоне положительных его качеств, очевидны и недостатки: асоциальное поведение, пренебрежение общественными нормами, употребление алкоголя. И как раз существование недостатков определяет успех персонажа. Очень точное замечание! Кстати, планируется второй сезон «Метода».
Давно задумывалась над тем, что одни фильмы можно смотреть бесконечно, несмотря на их возраст. А другие, например снятые в 90-е — пересматривать невозможно. Хотя в те годы их смотрели с удовольствием. Я обьяснила себе это тем , что коньюктурное кино — однодневка.
Теперь, после прочтения статьи я четко увидела разницу. В коньютурном фильме герои «плоские», либо плохие, либо хорошие -без полутонов. И если на волне событий тех времен их еще можно воспринимать, то те незначительные жизненные перепития, которые не имеют сейчас никакого значения, делают их и сам фильм скучными и неинтересными.
А создатели фильмов на все времена и пользуются палитрой архитипов. И герои этих фильмов заставляют нас проживать с ними все приключения и невзгоды, любовь, радость, потери.
В этой статье я ознакомилась с тем,какую теорию представил Юнг о коллективном бессознательном и архетипах.Вообще,работает теория,вчера на себе проверила.Смотришь на баннеры и понимаешь,что не просто так выбирают людей для рекламы.Коллективное бессознательное основано на опыте времен и народов.Понятно,что здесь говорится только о тех архетипах,которые вечны,но ведь все равно общество трансформируется,опыт появляется новый. Как он отражается на формировании коллективного бессознательного? Те же архетипы трансформируются или же появляются новые.Надо прочесть Юнга.
Возможно коллективное бессознательное и заложенные в людях архетипы управляют нашей жизнью так же, как прошлый опыт, на котором основаны наши настоящие реакции… Помимо вопроса «Кто я?», возникает новый вопрос «Что еще управляет моей жизнью, о чем я не знаю?»
К сожалению, я не смотрела почти ни одного фильма из тех, что здесь описаны. Но я смотрела другие и, если озадачится, наверное, можно вспомнить персонажей, в которых отражались архетипы, нашедшие наибольшее проявление во мне.
Мне не хватает в статье и теории Юнга женских архетипов — мать, хранительница очага, воительница, ведьма… Не хватает отрицательных архетипов — вампир, вандал, иуда… Как же без них? Возможно стоит ознакомиться с теорией Юнга и тогда все встанет на свои места. Вопросы статья оставляет.
«Коллективное бессознательное» есть, с этим не поспоришь и кто этим бессознательным управляет интересный вопрос. Тема без дна. 12 ключевых архетипов, в которых ищу себя, примиряю и меняю роли персонажей фильмов. С таким подходом проще ориентироваться, квалифицировать, анализировать. В кино проще продемонстрировать и выделить архетипы, они там ярче, легче узнаются. Побольше бы таких людей встречать в жизни. Пускай и с отрицательными качествами, зато настоящих. Мне очень, понравилась выделенная фраза — «Недостатки – неотъемлемая составляющая удачного персонажа, иначе ему некуда будет расти, и любые события, и испытания, которые он проживает, не будут иметь ценности».
Архитипы в искусстве использовали издревле, еще до того как их описал Юнг. И каким то чудесным образом мы их понимаем если большой с бородой то это хороший дедушка, который всегда поможет (для кого то Бог, для кого то Дед Мороз), если добрая и заботливая это Мать, Богоматерь, Весна. Я статью читала и задумалась, а ведь мне не надо объяснять, кто хороший, кто плохой я знаю это только не известно от куда знаю, наверное действительно все это в нас заложено просто мы этого не знаем.
На мой взгляд архетипы на то и были созданы, чтобы показать какую-то одну грань, а не всю многогранность человеческой души. Юнг сформировал очень удобную и понятную систему человеческих качеств. Ну и поэтому понятно почему нельзя встретить архетипы в чистом виде.
Очень интересно рассматривать себя не как себя, а как часть всего своего рода. что мое тело и мой разум это не только я, но и все предшествующие мне поколения хранящиеся в моем ДНК. Очень захватывающая меня мысль.
На мой взгляд, смешение архитипов в современном кино делается умышленно, с целью получить больший отклик у аудитории и собрать кассу. Коллективное бессознательное работает ,т.к. никто же не отрицает, что, к примеру, Джек Воробей — шут, а это значит, что шаблон сработал. Цель достгнута. Интересный вопрос кто я ? И к какому архитипу, на данный момент, меня относят друзья, коллеги, родственники?
С теорией архетипов я не знакома, часть перечисленных фильмов / персонажей я не смотрела, поэтому статья понятна не до конца. В частности не понятны характеристики, присущие архетипам, выбор архетипов в статье (например, почему Дамблдор — воин, а не маг или не правитель? какие характеристики могут быть у мага? почему для статьи используются эти архетипы, ведь есть и другие?). В конце статьи говорится о том, что знать подоплеку не обязательно, получается, что ассоциации, приходящие на ум по поводу определенного архетипа, — это и есть характеристики, которыми он обладает.
Статья открывает для меня глубинность взаимосвязи прошлого и настоящего посредством передачи информации. До момента прочтения статьи, я не задумывалась об архетипах персонажей фильмов и тем более не отслеживала их в ходе просмотра фильма. Мой интерес вызвало деление архетипов на 3 группы, что заставляет задуматься о схожести (похожести) людей пусть и не столь четкой.
Если все персонажи кино имеют своих подражателей в мире сегодняшнем. Предположение что нового ничего не произойдет, в контексте что все архитепы известны и действия их ограничены ариалом, становится вполне понятным.
Раньше не обращала на это внимание, а ведь действительно у каждого героя есть своя роль, практически все фильмы можно понять за 10 минут если увидишь за это время всех героев, можно понять о чем будет фильм. Значит и в жизни человек подходит под определенный а/тип , и видя этот тип ты можешь понять, что это за человек, какую роль он отыгрывает сейчас, интересно …, наверно в разных ситуациях один и тот же человек может быть разным а/тип , в зависимости с какой стороны на него посмотреть и смотря кто будет смотреть.
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало 🙂
Юнговские Архетипы проявляют себя через сновидения. Культурно развлекательный формат, в том числе кинематограф, предоставляет возможность узреть условно архетипические образы «с доставкой на дом и бонусным попкорном». Вот вопрос насколько они при подобной подаче подлинны? Сколько истинности в них сохранилось? Для меня это открытый вопрос. Киногерой (как Архетип) это плацебо или всё же дело в красоте в глазах смотрящего? Насколько серьёзно можно рассматривать и относиться к кинообразу как к Архетипу, или же это порождение «Франкенштейн» — дитя современных киноэкспериментов? Удачных или нет, вопрос второй. Не стал ли кинематограф для Человека, который подобно ребёнку, оторвавшемуся от груди Матери и тоскующему по ней — той «пустышкой», тщетно силящейся заменить оригинал? На сегодняшний день сила иллюзии киноиндустрии приобрела невероятный размах и её влияние на человеческие умы, эмоции и в какой-то мере чувства, переоценить не возможно. Я и сама интересант и зачастую не прочь, по средствам того же кино, пощекотаться и погладиться против и по шёрстки. И всё так, но Душу то, не обманешь. 🙂 А она «говорит»: да – красиво, да – даже качественно, потому и «цепляет», но как ни крути, суть — б у т а ф о р и я, призванная развлекать. Оставим кесарю — кесарево. И не будем наделять кинематограф полномочиями в не его компетенции.
Я «вижу» это так: Душа смотрится в Архетипы, как в зеркала и, отражаясь в них в виде символических образов, через процесс трансформации, включающий рефлексию, постигает «смысл» бытия восстанавливая свою целостность и утраченную связь с Богом – Создателем. Ещё я считаю, что одна из функций Архетипа посредствам ассимиляции (процесс интеграции внешних объектов (людей, предметов, идей, ценностей) и бессознательных содержаний в сознание), быть своеобразным декодером с языка Души на понятный для человеческого разума язык. Уж, не знаю излишне ли я заморачиваюсь по поводу Архетипов и их значения для Человека и в частности для меня. Так ли их магия притягательна и завораживает на самом деле или это игра воображения? В любом случае соприкасаясь с Архетипами, я ощущаю свою глубинную сопричастность к чему-то изначальному, неимоверно древнему, глубинному, до конца непостижимому и прекрасному в своей парадоксальности. 🙂
В фильмах интересно наблюдать за каждым героем, который относится к любой из 3 групп. Все зависит от того, как его ситуацию и жизнь увидит через камеру режиссёр и пропишет сценарист. Интересно, знакомы ли с классификациями архетипов по Юнгу люди, непосредственно создающие картины, либо они создают героев и показывают нам их жизнь так же как мы воспринимаем киногероев, основываясь на коллективном бессознательном?
Из статьи узнала такое новое для меня понятие, как архетип. Мы совершаем те или иные поступки, определяем их правильность и значимость исходя из опыта, заложенного на подсознательном уровне. Статья побудила меня более подробно почитать определения и рассмотреть все 12 архетипов, так как в статье довольно мало об этом сказано. Было интересно найти среди них себя… Признаюсь честно, не смогла отнести себя к какому-либо одному архетипу. Познавательная статья, хотя мне показалась немного сложной для восприятия.
Концепция Юнга о коллективном бессознательном всегда была для меня интересна и остается таковой по сей день, я не читала его трудов и мне не понятен механизм существования архетипов. Как, и каким образом, нам передается эта информация. Может архетипы — это не врожденные воспоминания/знания, а образы сформированные в следствии личного опыта, хотя Юнг опровергал эту мысль, приводя в пример малолетних детей, имеющих воспоминания о местах, в которых они не бывали и обычаях, которых не могли знать. Пример, приведенный в статье, про врожденное восприятие матери, как заботящегося существа, можно объяснит не существованием архетипа, а личным внутриутробным опытом ребенка, мать — это существо, которое было ему знакомо, в котором он жил, от которого он получал все, что ему необходимо до момента рождения, как после этого ему еще ее воспринимать? Но, тем не менее, несмотря на мое непонимание механизмов формирования архетипов, я верю в концепцию Юнга, видимо это действительно так, если бизнес кинематографа и рекламы успешно ее использует, что тоже было для меня открытием.
Прежде я не читала Юнга, но в этой статье очень легко рассказано об архетипах, коллективное бессознательное работает как часы, все мы воспринимаем интуитивно того или иного персонажа.Режиссеры и писатели очень хорошо используют разные архетипы,и за этими персонажами интересно наблюдать.Новым было понятие паттер. Спасибо за статью.
В данной статье описаны все «приемы» сценаристов, которые можно проследить в сериалах и фильмах. Все картины, которые пришли мне сейчас на ум подходят под правила, что говорит о том, что архетипы действительно работают.
Меня всегда привлекали «герои, действующие по собственной инициативе» во всех картинах. И чем посложнее персонаж — тем лучше! «Управляемые эго» же, всегда были для меня персонажами скучными, наблюдать за такими не интересно. И судя по тому, что в статье говорится о том, что прослеживается тенденция изображения более сложных персонажей в кино, интерес к сложным персонажам есть у большинства людей.
Статья заставила задуматься: а к какому архетипу отношусь я? Или какой архетип преобладает у меня. Интересно разбирать персонажей по такой классификации.А для того что бы это делать,для начала нужно почитать Юнга.
Из статьи узнала много нового, начиная с концепции «коллективного бессознательного», согласно которой человечество хранит бессознательные воспоминания обо всех значимых с точки зрения той или иной культуры событиях, стереотипах поведения и идеалистических установках, с начала ее времён, до понятия «паттерн». Из справочника выяснила, что понятие «паттерн» встречается в физике, информатике, дизайне, музыке и психологии. В переводе с английского оно означает «шаблон, «модель». Применительно к психологии паттерн можно кратко обозначить как парадигму поведения, свойственную человеку в определенных обстоятельствах. Эта модель работает автоматически, непроизвольно, в процессе взаимодействия человека с окружающим миром. Паттерны можно встретить повсюду: умывание с утра, рукопожатие при встрече, способ есть яблоко, отвечать на телефонные звонки и т. п. Задумалась. Конечно же захотелось узнать об архетипах как можно больше, чтобы применять эти знания в дальнейшем и в личной и в профессиональной деятельности.
Вообще общество потребления формирует невротиков, потому что невротик чтобы заглушить свою тревогу, страхи и подпитать иллюзии о самом себе. Короче невротик больше жрет, больше покупает шмоток и чаще куда-нить ходит фильмы смотреть. Все как всегда общество потребления формирует спрос, и капиталисты подогревают спрос для своего так сказать предложения.
Руки до Юнга на первом курсе так и не дошли, поэтому про архетипы подробнее я узнал только из статьи. Однако очень мало конкретики с одной стороны, а с другой в статье упоминается о том, что «вам и так будет понятно», приводя пример с Индиана Джонсом, который для меня поставил все на свои места (хотя я фильм не смотрел). Я задумался о том, что Юнга все же стоит прочитать, кроме того в последнее время я всё чаще про него вспоминаю из-за того, что снятся сны=)
Как Юнг помог режиссерам, сценаристам и писателям. Возьми героя, какую роль он должен сыграть в сюжете, почитай Юнга — и вот вам герой, который будет понятен основной массе людей, т.к. они каждый день сталкиваются в жизни, т.е. свой парень получился…..ну или не парень, но свой в доску. Ни как не доберусь до его книг, много слышал, часто сталкивался в ссылках, но в общем время пока не пришло. Рубинштейн в приоритете, правда пока тоже в режиме ожидания.
Спасибо за статью)
Абсолютно согласна с Юнгом,по поводу коллективного бессознательного.И естественно идеи человечества ,все чаяние и общее восприятие жизни можно попытаться упорядочить. Юнг провел работу по выявлению и характеристики архитипов,упорядочил их .Я думаю что не только выдуманных героев ,но и каждого человека можно рассмотреть через призму этих характеров.Но все же реальный человек сложнее,хотя должна признать ,что не все.Вообщем статья интересная.Теория Юнга меня заинтересовала,обязательно с ней ознакомлюсь в более широком формате.
Раньше слышал, что все что можно придумать и написать, уже написано. А новое — это просто заново переписанное старое. Что новых сюжетов, сценариев и принципиально новых ходов уже не придумать. Эта статья как раз это и объясняет. Сюжет книги — это как мелодия. Только в музыке — 8 нот, и любая мелодия — это их сочетания в различных комбинациях. А в книгах — 12 архетипов и тоже их сочетание. Поэтому количество вариантов получается конечным. Не зря говорят: новое — это хорошо забытое старое! Кроме того, наше бессознательное, огромный кладезь интересных загадок о том как же мы устроены! Интересно, какой же я архетип? Думаю скоро это пойму.
Статья далась мне тяжело. Чтобы в ней разобраться, я поработала на славу. Я прочла комментарии всех студентов, я «загуглила» значения слов «архитип»и «коллективное бессознательное». Я узнала кто такой Юнг. Раньше я о нем только краем уха слышала. По мере изучения всех этих слов и понятий, я на сколько смогла разобралась в статье. Я сделала следующий вывод: используя архетипы, киношники поднимают рейтинг своих фильмов, воздействуя с помощью них (архетипов) на коллективное бессознательное
Сложность в прочтении статьи для меня в том, что я не знаю ничего о половине персонажей приведённых в примерах. Понравилась мысль о недостатках. Действительно надо же куда-то расти. Архетипы в нашей истории отображались всегда, в мифах, литературе, фольклоре. Теперь перешли в кино. Статья заставила задуматься почему люди так реагируют на архетипы. Видимо для нас это имеет большое значение, раз находит такой отклик. Мы берём с них пример. А за счёт того что у них есть недостатки и они с ними справляются или нет, мы понимаем, что это реально. Если бы они были идеальны, то не было бы смысла и стимула. А так, вот они тоже несовершенны, но идут вперёд. Эта интересная тема, пожалуй стоит изучить её подробней. Много вопросов после статьи. Почему именно такие типы, к каким архетипам отношусь я или мои родные, каким образом архетипы смешиваются и т.д.? Как всегда психика человека интересна и многообразна. Статья не самая простая для моего понимания, но заставляет задуматься.
У нас бессознательно хроняться воспоминания обо всех значимых культурных событиях, стереотипах поведения . Поэтому мы очень быстро распознаем в фильмах характер персонажей. До окончания фильма можем определить исход событий. Можем предположить поведение и действия героев . Все эти архетипы взяты с реальных людей , а не только с вымышленных. Видимо по этому часто после просмотра хорошего фильма несколько часов находишься под впечатлением. Поведение , мысли , желания героев переносишь на себя . Это становиться темой для обсуждения со знакомыми. Начинаешь делиться своими впечатлениями. Все же интереснее смотреть фильмы с высоко духовными героями.
Всегда поражают такие люди, как Юнг, Рубинштейн, Фрейд… Сложно представить, какие побуждения сподвигли их на такие исследования и как общество должно их благодарить за это.
Действительно, если рассмотреть героев книг, фильмов и т.п., в общем бестселлеров, то можно заметить, что эти герои нам понятны.. и где-то знакомы. А все почему? Да просто эти архетипы мы встречаем каждый день и характер таких людей мы если и не анализируем, то просто знаем их поведение. А писатели, возможно, тоже изучают психологию, чтобы на дать понятных героев.
Спасибо за статью.
Это как стереотипы, с ними можно не думать о том почему человек такой, зачем он так действительно делает, а просто взяв готовую мысль смотреть и наслаждаться фильмом или судить его. Никогда не принимал таких типичных персонажей, они неинтересны мне.
Интересная статья.Получается что коллективное бессознательное-это так сказать, универсальная форма культуры.Т.е. злодей,ребенок, герой,любовник, понятные архитипы для всех народов.
Да,в кино,лично для меня,чем сложнее персонаж,тем интереснее его смотреть.Правда на каждый фильм свой зритель,иногда хочется посмотреть легкий и приятный фильм с образом любовника,героя,и безобидного ребенка.
Я подумала,что не очень просто понять, в профессиональном плане,к какому типу личности относиться собеседник,я склоняюсь к тому,что в «чистом виде»,применить эту классификацию сложно.
Статья весьма познавательна.
Оказывается, любой человеческий опыт по Юнгу является архетипическим. Архетипическими могут быть и места, и вещи, и цвета. Другими словами, архетипы – это первичные идеи, принципы, которые имеют выражение в образах и символах, лежащих в основе всего, что существует.
Архетипы можно выразить жестами. Существует мнение, что язык жестов приматов и дикарей -это язык архетипов.
Архетипы Юнга, а он выделил 12 ключевых видов, можно наблюдать в современном кино. В последнее время в кино задействуют сложных персонажей и это радует.
Благодаря статье будет интереснее просматривать фильмы угадывая к какому архетипу относится персонаж или же в нем присутствует смешение архетипов. А в дальнейшем потренировавшись на фильмах, можно переходить к людям в реале определять архетип или хотя бы к какой из 3х групп он относится (управляемые эго, действующие по собственной инициативе или высокодуховные).
Утешилась:»Недостатки – неотъемлемая составляющая удачного персонажа, иначе ему некуда будет расти, и любые события, и испытания, которые он проживает, не будут иметь ценности.»
Заинтересовалась: архетипы позволяют рассмотреть различные поведенческие стратегии, и выступают этакими поведенческими символами. Вполне возможно реальных людей соотносить с этими узнаваемыми архетипами и прогнозировать эмоциональность, духовность и мотивацию…
С архетипами Юнга я сталкиваюсь не впервые, но считаю, что сужать характеристику персонажа до какого-то одного определенного архетипа, достаточно спорная и скорее неверная позиция, а если уж говорить о подгонке под эти архетипы реальных людей, то это уж точно ошибочное явление, ведь человек сам по себе достаточно многогранен и загонять в его в рамки одного архетипа, а соответственно и стереотипов с ним связанных, по крайней мере глупо. Так же и с персонажами, вряд ли, если они хорошо продуманы автором и не являются «однобоким полуфабрикатом», будет верным определять и подгонять их под один какой-то определенный архетип. С другой же стороны, использовать архетипы как основу, «пазлы» из которых может сложиться полноценный интересный и многогранный герой вполне оправданная практика, особенно на начальной стадии создания книг, сценариев или при иной необходимости «рождения» героя, ведь наличие таких базовых ориентиров как архетипы, очевидно, способно облегчить эту непростую задачу.
Сразу вспоминаю успешные сериалы ТНТ. Там всегда есть проявление архетипов «Шут», «Ребенок» («Кузя»; «Вован» ), «Искатель» и т.д. Возможно, именно поэтому их работы настолько успешные. Т.е. мы видим себя и наше окружение в каждом из героев. Поймал себя на мысли, что, зная эту информацию и что-то о мотивации, могу написать сценарий. Пока трудно принять эту мысль и не говорить себе: «Нет, такого никогда не будет. Ты это не умеешь» (бессознательное хочет это сделать). Оставляю эту тему для себя открытой. Кто знает, на что я буду готов через некоторое время?
Архитипы- это мир вокруг . Мы живём и даже не осознаём насколько много их вокруг нас. Интересно было рассмотреть героев кинофильмов и различных произведений через архитипы. И чем сложнее персонаж,чем больше в нём соединений,тем более глубок фильм,он заставляет задуматься над тем что не бывает только черного и белого,есть много граней в цвете,которые интересно наблюдать. Юнг выделял архетипические персонажи, которые просматриваются через время, сохраняют актуальность во всех культурах и используются во всевозможных сюжетах.Это уникально. Хочу узнать о 12архитипов больше.
Интересно было узнать, что Юнг выделил 12 ключевых архетипов, которые разбил на 3 группы. то, что в одном персонаже могут смешиваться несколько архетипов для более правдоподобного описания черт характера и мотива героя.
Интересная статья об архетипах кино. Хотелось бы отметить еще раз, что авторы оказывается лишь рупором древних идей, проводником их в современный мир. Архетипы могут проявляться в произведениях как случайно, так и вполне обдуманно. В любом сюжете можно найти его праобраз — первосюжет, восходящий к древнейшим временам. Однако если сознательно пользоваться воздействием архетипов на человека, то можно практически загипнотизировать зрителя, на глубинном уровне сообщая ему определенный посыл. Такой посыл сработает, даже если будет противоречить всей внешней фабуле фильма. Я снова убедился, что кинематограф активно работает с мифологическими конструкциями, они придают фильму глубину, а режиссеру дают возможность донести до зрителя свои подспудные эмоции и ощущения.
Статья для меня интересна тем, что в каждом поколении, людям хочется восхищаться или ориентироваться на людей определенных профессий, навыков, обладающий особенными знаниям. У Юнга как раз написано про архетипы-ориентиры. Я помню, что в моем детстве было модно читать комиксы про супер-героев, поэтому когда появились фильмы: «Железный человек» и другие, большинство (особенно дети и подростки) восхищались такими фильмами.
Думаю такая статья, была бы полезна тем кто собирается писать произведения. Было интересно узать, используюся конкретные архетипы. И что основных так много, думал что их максимум 5. В некоторых узнаёшь себя.) Так же было интересно рассмотреть знакомых героев кино. Что-то большее я из этой статьи для сея не вынес, т.к. смешивание т.е. перекрывание образами кино героев, мешало сосредоточиться. Просто начинаешь вспоминать фильм. Это и было сложностью прочтения статьи. Но было интересно про коллективное бессознательное. Наверное именно так и получаются, что герой кино или книги. становится народным.
Статья интересна с точки зрения познания влияния «коллективного бессознательного» на человека, мы храним в памяти бессознательные воспоминания обо всех значимых событиях, стереотипах воздействия на нас окружающего мира. Анализируя человеческое поведение в жизни или в фильмах мы подмечаем качества характера присущие конкретному человеку и можем отнести его к какому-то архетипу, делаем вывод по пути ли нам с ним, симпатичен ли он нам либо напротив. Сравниваем себя с ним.
ПАЛИТРА АРХЕТИПОВ ЮНГА В СОВРЕМЕННОМ КИНО
очень любопытная для меня статья.
Впервые серьезно столкнулся с термином коллективного бессознательного. Для меня было открытием, что «человечество хранит бессознательные воспоминания обо всех значимых с точки зрения той или иной культуры событиях, стереотипах поведения и идеалистических установках, с начала ее времён». С начала, Карл. Удивительно, с одной стороны. Объясняемо, с другой стороны.
Мне все же кажется, не совсем «воспоминания», а именно реакции, эмоции, механизмы. То есть люди на протяжении столетий и тысячелетий «одинаково» реагируют на «одинаковые» вещи, события, происшествия, поступки, персонажей. Это, как по мне, логичнее.
А в конкретных «одинаковых» отношениях (отец, сын) эти реакции проявляются и дальше картина раскладывается как по сценарию. Как заготовка/ сухой завтрак, залитый кипятком.
Открыл для себя понятия архетипов.
Мне подходит «Искатель» – из-за амбиций, любопытства и тяги к открытиям.
Также прикольно, что у них есть категории.
Большое спасибо за статью!
Спасибо за статью. Интересно.