Одно из известных возражений против существования Бога утверждает, что высказывание «Бог существует» бессмысленно, поскольку его невозможно верифицировать, то есть отсутствует какой-либо эмпирический способ его проверки. Однако, в некотором смысле это верно для любого экзистенциального высказывания. Например, как можно верифицировать утверждение о существовании «атомов», если под атомами подразумевать неделимые частицы, из которых состоит вещество? Никак, поскольку если у нас есть некие частицы, которые мы не можем разделить на более мелкие частицы, то единственный вывод, который мы могли бы из этого сделать – есть какие-то вещи, которые мы не смогли разделить. Но на основании эмпирического опыта мы ничего не можем сказать о том, действительно ли те вещи, которые нам не удалось разделить, являются неделимыми. Идея фальсификации нисколько ни лучше. Ведь если бы нам удалось разделить все известные нам на сегодняшний день физические частицы на еще более мелкие, то из этого также не следовало, что атомов не существует, а только то, что все известные нам частицы, которые раньше мы разделить не могли, можно разделить на более мелкие. Таким образом…
…как существование, так не-существование невозможно установить с помощью только лишь эмпирического метода.
Если кто-то думает, что предыдущие рассуждения верны в отношении вещей, недоступных для непосредственного чувственного восприятия, то, я полагаю, что он заблуждается. Например, можно ли эмпирически установить, что кошки существуют, а кентавры не существуют? Хотя я лично сомневаюсь в этом не более, чем в существовании атомов, тем не менее, мне кажется, что верификация, равно как и фальсификация, играют не очень большую роль в оправданности моего убеждения в существовании первых, и не-существовании вторых. Я имею в виду кошек и кентавров. Да, я часто видел кошек, слышал, как они мяукают, иногда гладил приятный на ощупь мех, и никогда не встречал кентавров. Ну, и что? Ведь существа, которых я считаю кошками, могли бы оказаться чем-то другим. Например, отлично сделанными биороботами, не имеющими каких-то важных свойств, которыми должны, по нашему мнению, обладать кошки. А кентавры вполне могли бы обитать на другой планете.
Однако все это отнюдь не мешает физикам считать, что существуют атомы, а биологам – то, что существуют кошки. В силу чего им позволительно так считать? Вероятно, в силу того, что и те, и другие – рациональные люди. Они не чувствуют себя в праве изучать что-то, или говорить о чем-то, что сами они считают не-существующим. Но это только одна сторона медали. Вторая заключается в том, что они как рациональные люди нуждаются в объяснении. Их работа – объяснять, чтó перед нами. И поэтому они вводят разные объясняющие принципы. Например, атом, кошка и т. п. Эти принципы упорядочивают наш опыт, объясняя, что есть вот это нечто, почему оно ведет себя именно так, а не иначе. Когда эти два свойства рациональности соединяются вместе, то получается довольно простая и красивая картина. Таким образом, мы не только не можем не объяснять мир и его обитателей, ссылаясь на некие объяснительные принципы, не можем не признавать существования того, что выполняет объяснительную функцию, то есть самих этих принципов, поскольку это подорвало бы саму основу рациональности.
Как все выше сказанное связано с существованием Бога? Очень простым и прямым образом.
С философской точки зрения, Бог – это то, что объясняет, почему существует такой, т. е. упорядоченный, закономерный мир, населенный подобными нам с вами разумными существами.
Если мы принимаем такое объяснение, то мы ipso facto считаем Его существующим. Здесь говорю о самом Боге как объясняющем принципе, а не о том, что некоторые люди предлагают такое объяснение. Но что именно такое объяснение объясняет и почему мы должны его принимать?
Представьте, что вы смотрите на красивый закат на берегу моря, или наблюдаете шторм. Что вы переживаете в такие моменты? Рискну предположить, что многие люди в первом случае ощущают покой и гармонию, а во втором – ужас и величие стихии. Однако, несмотря на все различие этих переживаний, у них есть нечто, что их объединяет: они не созданы теми, кто их переживает, но при этом каждое из них заключает в себе определенный порядок и определенный смысл. Последнее утверждение, очевидно, требует пояснения: о каком порядке и о каком смысле здесь идет речь? Разве не является любое переживание творением самого переживающего субъекта? Разве мы не просто проецируем самих себя на природные явления, придавая таким образом им некий глубоко субъективный и произвольный смысл, примысливая некий порядок, которого на самом деле не существует. Подобный ход рассуждения вполне характерен для послекантовской философской мысли:
…мы сами, так или иначе, являемся творцами законов природы. В известном смысле, это тривиальная истина: все известные законы природы написаны людьми и по праву носят их имена. Но проблема тут в другом: само это свойство проецировать разумность в природу не является чем-то произвольным. Оно не зависит от нас, тех, кто это делает. Мы не можем иначе.
Конечно, мы все делаем это на разные лады, но не делать этого вообще мы не можем. Также как мы не можем не думать, не чувствовать, не переживать, по крайней мере, тогда, когда мы это делаем. То, о чем я пытался сказать, можно было бы пояснить следующим образом: несмотря на то, что есть весомые основания считать, что все мои мысли характеризуются субъективностью, или может быть, тем, что более правильно было бы назвать субъектностью, я вовсе не творю большинство из них из ничего, а, напротив, нахожу себя с ними. Они просто присущи мне и они разумны в том смысле, что имеют определенную структуру и семантику, которые каким-то образом способны то ли придавать смысл окружающему меня миру, то ли каким-то образом на удивление удачно совпадать с тем, что находится вокруг меня. Кажется, что данный факт существования независящей от меня разумности моей мысли и всего моего сознания требует какого-то объяснения. И, как мне кажется, он не может быть объяснен ничем, кроме изначальности самого разума. Ведь любое объяснение, которое должно быть разумным, предполагает разум в качестве собственного принципа и критерия. И поскольку этот разум не создается моей мыслью, а лежит ее основе, придавая среди прочего разумность и ей самой, то он должен быть чем-то большим, чем мой разум и моя мысль, хотя и в чем-то подобным ей. Также он должен быть и чем-то бόльшим, чем что-либо иное из существующего, поскольку придает упорядоченность и разумность любой из существующий вещей, и всему миропорядку в целом. Но говоря таким образом, я подошел к вполне классическому в западной теологии определению Бога, утверждающему, что Бог есть то, больше ничего нельзя себе помыслить. Конечно, с моей стороны было бы весьма наивным полагать себя новым Ансельмом или Лейбницем, непреложно доказывающим существование Бога. Выше изложенное, скорее попытка показать, что сам факт существования непроизвольной разумной мысли требуют некоего адекватного объяснения. Но любое адекватное объяснение разума само должно быть разумным, поэтому вряд ли может иметь какое-либо объяснение кроме изначальности самого разума, который является его источником. Возможны ли иные объяснения? Да, конечно, и их не мало. Но насколько они являются адекватными? Я лично сомневаюсь в их адекватности, но сейчас полемизировать с ними не буду. Прежде всего, это очень долгая история, и она не имеет особого значения для моего основного тезиса: В основе всякого разумного объяснения лежит разум, который должен признаваться существующим до и независимо от того, что этот разум объясняет.
В заключение я хотел бы кратко остановиться на двух возражениях против моего предыдущего рассуждения. Первое утверждает: Вы все время говорили о каком-то принципе разума, ну, и при чем тут Бог? Ведь принцип – абстрактный объект, что-то вроде правила или пропозиции, а Бог, если Он существует, вряд ли является абстрактным объектом. Конечно, Бог – это не абстрактный объект, хотя некоторые абстрактные объекты, например, числа или необходимые истины, если они существуют, возможно, в некоторых аспектах, например, вечности, настолько кажутся нам близкими Ему, что у нас может появится соблазн называть их «божественными». Однако, когда я говорил о принципе, то понимал его скорее в аристотелевском, нежели каком-то ином смысле, то есть как начало, причину или источник какой-либо наличной вещи. В понимании Аристотеля и философов, мыслящих в его традиции, началом является то, что объясняет, почему перед нами такая-то вещь с такими-то свойствами.
Например, горшечник является причиной или началом чаши постольку, поскольку он ее задумал и сделал. А кусок глины является причиной той же чаши постольку, поскольку он объясняет, почему она глиняная, а не медная. Ни кусок глины, ни ремесленник не являются абстрактными объектами, но это нисколько не мешает им быть принципами, объясняющими существование и свойства чаши. Применительно к Богу это означает, что Он тоже может объясняющим принципом, не являясь при этом абстрактным объектом.
Второе возражение такое: Вы все время говорили о разуме, не подменили ли Вы при этом понятия? Ведь Бог и разум – это далеко не одно и то же. Многие люди, будучи атеистами или агностиками, настолько высоко ценят человеческий разум, что можно было сказать, что они верят в него. Да, конечно, Бог – это не просто разум, это нечто большее, чем просто разум. Бог – это абсолютно разумное, т. е. всеведущее, всемогущее и всеблагое существо. Но в известном смысле Бог – это в том числе и разум, сам принцип разумности. Поэтому я полагая, что…
…разум, который рассматривается в качестве источника разумности и познаваемости миропорядка, отражает сущностный аспект самого Бога в той мере, конечно, в какой ограниченность нашего языка и мышления вообще позволяют нам как-то рассуждать о Нем.
Что же касается веры атеиста или агностика в человеческий разум, то она принципиально отличается от веры в Бога, поскольку атеист, веря в то, что разум победит невежество, или в то, что наука даст ответы на все без исключения вопросы, не ссылаясь на Бога, повторяет ошибку тех философов, которые полагают, что объяснение представляет собой нечто, не имеющее онтологического основания, нечто, что существует только лишь в уме объясняющего человека.
Игорь Гаспаров
Похожие статьи:
ЭТИКА И КОСМЕТИКА: ВОКРУГ БАНОЧЕК И ТЮБИКОВ
ФИЛОСОФСКИЙ ВОПРОС ПСИХОЛОГИИ МИРОЗДАНИЯ
Изображение: Ян Брейгель Младший, Бог создает Солнце, Луну и звезды
То, что изложено в статье определенно дает пищу для ума. Я ничего подобного раньше не читала. Обычно я слышала, только два варианта — либо Бог есть и в него надо просто верить, либо Бога нет, потому что его никто не видел, не доказал, не объяснил… К сожалению, не могу сказать, что поняла смысл текста так глубоко, как могла бы. Захотелось услышать от автора то, что здесь написано.
Все же я напишу те обрывки мыслей, которые возникли у меня при чтении. Я это делаю только для того, чтобы разобраться, чтобы что-то уложилось в голове. Скорее всего я прочитаю эту статью еще потом. Хочется когда-то дозреть и определиться. С верой правильно жить, не знаю почему, но мне так кажется (да, креститься надо, когда кажется…) Только не получается. Поверить осознанно не хватает разума, а религии, культуры, которая была бы чем-то основополагающим, дающим верующему силу, в России нет.
1. Чтобы как-то «объяснить» себе мир, человек придумал (или ему это было дано как-то иначе) систему символов и назвал ими сущности вокруг себя — кошек, траву, атомы, деревья, других людей. Мы ограничены этой системой символов. Всего, что не укладывается в эту систему, как бы не существует. То есть для человека существует то, что он способен ощутить и назвать. Еще для него существует то, во что он поверил после того, как ему рассказали об этом другие люди, например, кто-то верит в инопланетян. Я вот никогда не видела живого кита, но верю в то, что киты существуют. Человек может верить в то, что он сам придумал — воображаемые друзья у детей, галлюцинации.
2. Мысли, которые у меня возникают, придают смысл окружающему миру и удачно совпадают с тем, что находится внутри меня… Как-то я шла по улице и слушала песню исполнителя, который мне очень нравится. Меня, что называется «пробрало», было ощущение, что песня про мою жизнь. Я думала, как другой человек может так точно выразить мое состояние. На самом деле я этого исполнителя живьем никогда не видела, и пел он только то, что пел, но мое сознание интерпретировало это так, как будто он поет про меня — выделило то, что актуально для меня, сложило так, как надо мне. Вот и получается, что пробрало меня исключительно от моих собственных мыслей… Это очень интересно. На какой-то момент у меня было ощущение, что и весь мир, это проекция моего сознания. Он такой, каким я его воспринимаю.
3. Разум — не создается мыслью, а лежит в ее основе. Я часто слышала такую фразу, что «в каждом человеке есть божественное начало», но не понимала, что это значит. А теперь мне стала понятнее эта мысль. Если Бог есть, то этот разум, существующий независимо от того, что он объясняет и есть божественное начало в человеке.
Спасибо, Игорь Гарибович, за статью. Я даже почувствовала себя немного философом =)
В статье затронут очень важный и деликатный вопрос веры. Многообразие верований, религий, течений, сект говорит о том, что есть потребность в служение высшим идеалам. А идеалы у всех разные и есть свобода выбора, кому служить. Кто то своей собаке служит, телу, чувствам вещам. Это его вера. Если есть что то в мире, то оно создано с помощью энергии. Картина сама не напишется и борщ сам собой на приготовиться.Надо потратить силы, чтобы всё собрать, приготовить, знать в каких пропорциях, иметь представления о конечном результате. Разум, энергия, красота, знание, вечность, богатство необходимы для существования мироздания. У нас их нет в тех количествах, чтобы создавать планеты, миры, воду, воздух и удерживать их от разрушения. Мы не можем всё контролировать, учесть все виды связи от самого мелкого, низшего до самого крупного, высшего. Не можем в полной степени свести во едино прошлое, настоящее и будущее. Чтобы во что то или в кого то поверить, надо об этом как можно больше узнать. Вера без знаний-фанатизм или сентиментальнось. Это используется мошенниками. Поэтому говорится, не верьте первому встречному, проверьте. Даже если тысячи людей вам твердят. Мнение большинства не является гарантией истины. Кто знает лучше всех о какой то вещи, допустим о компьютере? Тот кто его придумал, создал, собрал и как утилизировать, и тот кто пользуется. Так же и в вопросе веры в Бога. Он изначальный и его знает он сам и его преданные. Получение достоверных знаний и практика даёт людям сильную веру и развиваются чувства. У всех всё по разному. Есть разные уровни познания, веры, построения отношений. Уровень может повышаться, понижаться или пропадать совсем. Человек может пользоваться своей свободой верить, изучать или нет. Спасибо за возможность поговорить о Боге.
Дао названное не есть истинное Дао 🙂
Развлекайтесь 😉
А в помощь Вам эксперимент №12, опубликованный на данном сайте, под названием «Почему Вы всегда правы». 🙂
Осмелюсь предположить, что рассуждения на эту тему сродни рассуждениям на тему что такое мозг и сознание.
Способны ли мы осмыслить что такое мозг?
И главное чем мы будем осмыслять?
И захочет ли мозг, чтобы мы поняли, что он такое?
Кто кем управляет мы им или он нами?
Какое практическое применение принесут такие рассуждения? Допустим Бог есть. И что мы будем делать с этой информацией?
В наше время мы можем ответить на многие вопросы, на которые внедрении люди не могли ответить и и ссылались на творение бога (к примеру гром в грозу),подойдя к ним с научной точки зрения. Но наука не может ответить на вопрос есть ли бог или его нет. В данный момент времени наука не может ответить на него потому, что каждый день мы открываем что то новое и не изведанное нами, и может быть когда то мы ответим на этот вопрос. Мне интересно что изменится в человеческой сущности когда мы узнаем на него ответ? Многие столетия человечества верит в бога, появились различные религиозные пути к Создателю, и все это время идут споры какая религия правильно и точно ведет к богу, на этой почве ведутся войны, кровь льется рекой. На мой взгляд после ответа на этот вопрос все будет так же…
Потрясающе! Вот это то, что я люблю и как мне нравится — сказать просто и понятно о сложных вещах. Доступно и вполне осмысливаемо на своём уровне без дополнительной литературы и обучения. Класс!
Как-то ещё давно из всех определений бога выбрала для себя одно удобное и вместимое в моё мироощущение: это совокупность соединений человека, вещества и всех видов энергий. Оно комфортно улеглось в моей голове и так там и живёт. Дальше в своих рассуждениях не ходила.
В статье принцип разумности (божественности) подан развёрнуто, конкретно, с доказательствами, полно и лаконично, в то же время ненавязчиво и аккуратно. Нечего тут добавить. Всё так и есть. И возражать нечему.
А посему – только одна идея: давайте помимо психологических консультаций организуем еще и философские. Возник, например, какой-то экзистенциальный вопрос – пришёл к Игорю Гарибовичу, пообщался, довольный отправился на доразмышление. Если что, я в очереди – первая.
Бог есть Любовь, и если это так, то Бог для меня точно существует. Не важно, что я думаю о том или ином явлении, или вещи от того , что я думаю о них они существовать не перестают. Даже если я об этом явлении не знаю, это не значит , что его нет. Ограниченность опыта не позволяет рассуждать о многом, но гибкость восприятия и принятия позволяет допускать наличие того о чём я на данный момент не знаю. Значит я могу допустить существование всего. Надежда на то, что кто-то о тебе заботится, кто-то не зримый , добрый и точно мудрый, согревает душу, даже после того как натворила глупостей.
Читала статью, не зная ее автора, и думала, что такую бы статью мог написать И.Г.Гаспаров. Как будто слышала его голос, интонации. Не дочитатав до конца, решила посмотреть — кто же автор. Я не ошиблась! Очень рада, что есть люди, обладающие не только потрясающими знаниями, но и собственнм стилем, подчеркоим изложения своих мыслей.
Что касается самого материала, для меня это извечный вопрос — что было сначала: курица или яйцо?
Впрочем, оставлю философию мужчинам, я пойду варить борщ!
Как говорится, каждый философ немного наркоман, но тут уже попахивает тяжелыми веществами.
После прочтения статьи мой стул получил ожоги, несовместимые с его пластмассовой жизнью. Сколько смеха сквозь слёзы подарили нам речи Кличко, но автор умудрился переплюнуть даже его: несогласованные и безграмотные предложения, отсутствие логики, подмена понятий, три ушата воды и никакого смысла. Если это — лицо современной отечественной философии, то стыдно должно быть всем.
Дабы критика моя не была голословной, позвольте процитировать автора:
1) «…высказывание «Бог существует» бессмысленно, поскольку его невозможно верифицировать, то есть отсутствует какой-либо эмпирический способ его проверки…»
Почти правильно, но всё же мимо. Гипотеза существования Бога бессмысленна, т.к. нефальсифицируема, а не «не верифицируема». Если бы Б-г был, то доказать его существование, т.е. верифицировать гипотезу было бы возможно. Так-то.
2) «Например, как можно верифицировать утверждение о существовании «атомов», если под атомами подразумевать неделимые частицы, из которых состоит вещество? Никак, поскольку если у нас есть некие частицы, которые мы не можем разделить на более мелкие частицы, то единственный вывод, который мы могли бы из этого сделать – есть какие-то вещи, которые мы не смогли разделить.»
WAT?!
«…единственный вывод, который мы могли бы из этого сделать – есть какие-то вещи, которые мы не смогли разделить.» — нет, не единственный. Еще есть вывод о самом существовании этих «вещей», а значит они верифицируемы и верифицированы. И не «…мы не смогли разделить…» а «…о которых неизвестно доподлинно, разделимы ли они в принципе».
3) «…как существование, так не-существование невозможно установить с помощью только лишь эмпирического метода.»
Определитесь с «эмпирическим методом», это и так туманное понятие с т.з. философии, а в вашем тексте вы с ним вообще путаетесь. С т.з. науки же с доказательствами проблем нет. И существование доподлинно доказывается элементарно. А вот отсутствие чего-либо в принципе во вселенной не фальсифицируемо, поэтому не постулируется, но разумный человек не будет верить в розовых единорогов только потому, что утверждение «Розовые единороги существуют» нельзя однозначно опровергнуть. Чтобы предполагать существование чего-либо, нужны причины, а причин предполагать наличие б-га нет. В этом и цимес.
4) «…я подошел к вполне классическому в западной теологии определению Бога, утверждающему, что Бог есть то, больше ничего нельзя себе помыслить.»
Автор, прекращай пародировать мэра Киева. Ты сам хотя бы немного осознаешь, что ты пишешь? «Бог есть то» …что «то»? Просто «то»?
Чёрт, из-за слёз смеха не могу писать дальше, уже сводит диафрагму…
Я в шоке от того, что этот эпический по своей безграмотности в**ер набирает восторженные комментарии. Здесь нет ни одного читателя с мозгом, развитым сильнее, чем у тушканчиков? Статья убога, логики нет (и складывается впечатление, что автор не знаком с этим понятием). Смех, да и только, но чтобы такое написать, наверное, нужно было употреблять запрещенные в РФ вещества всей кафедрой.
Какой у меня скудный словарный запас. Особенно если рассуждать на тему существования Бога. Восхищаюсь людьми, которые задумываются о чем-то нематериальном, духовном. На мой взгляд все очень и очень субьективно. Все зависит от того что или кого называть Богом. Не хочу показаться атеистом. Меня с детства мама учила, что Бог внутри каждого человека. Ты к нему можешь обратиться в любой момент без посредников. Т.е. это кака-то внутренняя энергия, которая дает нам силы. Когда нам плохо или когда хорошо, можно поблагодарить или попросить что-то. И нам сразу становится легче от того что мы не ощущаем себя одинокими.
Бог дает веру, а вера нужна каждому человеку.
Не могу сказать, что я верующий человек, так как не живу по законам Бога, да и стараюсь не очень размышлять на эту тему, так как пока больше склоняюсь, что Он существует и все создано им. Все проще простого.. сотворение всего живого Богом на самом деле — самое правдоподобное объяснение появление жизни на земле, да и вообще всего живого, и вселенной тоже.. Все остальное — это всего лишь попытка некоторых людей опровергнуть данный факт, при чем, только разные научные степени им не позволяют принять факт существования процесса создания. И по этому они так рьяно придерживаются Дарвинистской теории, хотя она абсолютно не доказана, и сам Дарвин об этом упоминал. Да и собственно какой смысл говорить о теории эволюции, когда вообще даже нет хоть не много четких представлений о том, как вообще зародилась клетка из ничего, чтобы потом эволюционировать. А, чтобы объяснить существование Бога, достаточно почитать и поизучать библию, сопоставить факты, внимательно ознакомиться с пророчествами и тогда все станет понятно. Кстати, пророчества и их последующее исполнение — один из самых весомых аргументов в том, что Бог существует и что библия писалась людьми под воздействием святого духа.
Мне сложно осмыслить эту статью, так как я не обдумывала существование Бога так глубоко. Статья требует большего размышления на эту тему. Первое что пришло мне в голову после прочтения, мысль : «Я знаю только то, что ничего не знаю». Возможно я поверхностна. Моё мнение на счёт существования Бога такое — никто не доказал, что он существует, так же как и не было доказано, что его нет. Далее каждый выбирает, какой вариант ему больше по душе. Весь наш мир, всё что нас окружает и мы сами, откуда мы появились, кто был создателем? Нет ответов на эти вопросы. Я склонна верить в существование всеобъемлющей силы, абсолюта — причину возникновение того, что нас окружает. И предполагаю, что мы не всё можем обнаружить и осознать. Возможно к осознанию Бога мы ещё не готовы. В нашем мире существует очень много непознанного, того что никак нельзя объяснить. И я быстрее поверю в то, что сейчас есть определённая ограниченность человеческого развития, понимания, осознания, чем в не существование Бога.
для меня это извечный вопрос: верить или не верить,существует или не существует… Однозначного ответа я и не пыталась получить.Но все таки скорее я верю в существование Бога,хотя бы потому,что я его никогда не видела
да интересно, читать человеку не настроенному против чужого мнения , хотя заголовок меня очень насторожил…сразу отклики стореотипов про церковь и подобное… еще перечитаю несколько раз тк в моменты прочтения начинаю задумываться и строить свое мнение и это круто, тк я на этот счет имела свои зачатки мнения и мне нужно их прорастить и культивировать ,тк именно на данный момент все во мне противоречиво и сложно объяснимо , а раньше я думала,что у меня на все есть четкий взгляд,спасибо нашим преподавателям,которые показывают,что я брежу!
Пожалуй, самая трудная для моего восприятия статья. Как для прочтения, так и понимания и комментирования.
Я не философ по своей натуре. Поэтому как-то опровергнуть сие не могу точно. Вступать в полемику не вижу смысла. Просто взять и согласиться тоже не в моих принципах — я пытливый.
Поэтому трудно даже выразить свое отношение к данной статье — какое-то они — никакое. Слов много, а смысла лично я в них увиел очень мало. Мало сути / содержания/ мяса / соли / тезисов.
Я лично только запутался =)
Тема Бога (Его поиска, принятие, жития по его Заповедям) актуальна для меня, но пока я не готов сказать больше. Спасибо
Атом в физике, не есть самая малая неделимая частица. Доказательство того что всё что мы можем разумно объяснить есть уже разумно без нас, это как: вода жидкая из-за своей молекулярной структуры, нет, то что ты понял что вода жидкая из-за своей структуры говорит о том что она создана разумом, а ты смог это понять потому что сам создан этим разумом. цикличная структура в этом рассуждении.
Бога воспринимаю как начало отсчёта, как «0» в математике, но в природе не существует ноль чего-то, так как это отсутствие чего-либо, хотя как точка отсчёта, такая структура отлично подходит.
Тема Бога с некоторых пор для меня стала интересной. Видимо, правду говорят, что путь к Богу у каждого свой. И г-н Гринев, резко раскритиковавший статью, возможно, еще его не нашел. Или еще что-то там себе думает. Просто путь к Богу – это вера, а вере не нужны доказательства. Ну, не то чтобы совсем не нужны, ведь какое-то объяснение все равно требуется. Но так, чтобы как в математике – не нужно. Просто было интересно наблюдать, как мой атеистический, материальный взгляд на мир, конечно, не без внешних событий, стал меняться, как я с удивлением стал замечать другие мотивы существования. Не скажу, что этот путь познания веры легок и прям, скорее наоборот. И можно даже вернуться почти к исходной точке, наверное.
Что касается самой статьи, то основная идея мне понятна. Только я, может быть, попытался бы ее сформулировать в других сопоставлениях. А идея такова – вся история развития человечества показывает, что жизнь подчинена некоей разумной направленности, при том что человек по сути своей чаще неразумен и иррационален в своем поведении. Поэтому, если за основу движения жизни брать только материальное и реальное, то из хаоса и мира атомов даже и выбираться не стоило. Как то так. Сейчас лучше не сформулирую, а потому и критиковать, как некоторые, не стану. Ведь: «Критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай!» А вот с «делай» у всех проблемы… Спасибо, Игорь Гарибович, за вашу попытку сформулировать свой взгляд на эту серьезную тему. Я попробую еще несколько раз прочитать и подумать о сути ваших рассуждений, может, напишу еще комментарий…
Г-ну Латынин, я никогда в своей жизни не верил в бога, никогда не поверю, а если когда-нибудь к старости меня подкосит старческое слабоумие и я начну в него верить, то я своих друзей заранее прошу об эвтаназии (если эвтаназия будет к этому времени разрешена в РФ).
Верить в бога это ровно то же самое, что верить в существование волшебных единорогов-пони из сказок. Ровно. То. Же. Самое.
Полюбуйтесь:
«Тема Волшебных Единорогов-Пони с некоторых пор для меня стала интересной. Видимо, правду говорят, что путь к Волшебным Единорогам-Пони у каждого свой. И г-н Гринев, резко раскритиковавший статью, возможно, еще его не нашел. Или еще что-то там себе думает. Просто путь к Волшебным Единорогам-Пони – это вера, а вере не нужны доказательства. Ну, не то чтобы совсем не нужны, ведь какое-то объяснение все равно требуется. Но так, чтобы как в математике – не нужно. Просто было интересно наблюдать, как мой атеистический, материальный взгляд на мир, конечно, не без внешних событий, стал меняться, как я с удивлением стал замечать другие мотивы существования. Не скажу, что этот путь познания веры легок и прям, скорее наоборот. И можно даже вернуться почти к исходной точке, наверное.»
Вот стоит заменить одно выдуманное существо на другое, как Вас можно забирать в дурку. Хотя, постойте… я бы забрал и без замены.
Вера = отсутствие знания. Верите ли Вы в то, что спите на кровати? А верите ли в то, что голову кладёте на подушку? А в то, что вода является жидкостью при комнатной температуре и нормальном давлении? На все эти вопросы взрослый и адекватный человек ответит что-то вроде: «В смысле верю? Я не верю, я знаю это!», и будет совершенно прав. Там, где есть знание, вера попросту неуместна.
А вот верите ли Вы, что Ваша вторая половинка Вам не изменяет? Этот вопрос уже уместен, т.к. знать наверняка Вы этого скорее всего не можете, Вы можете лишь верить или не верить в это, соответственно, и ответите Вы либо: «Верю», либо: «Не верю».
Я же предпочту ответить честно: «Я не знаю, но у меня нет причин считать, что изменяет, поэтому я предполагаю, что нет».
Вот Вам наглядный пример того, как и почему может появиться вера. И наглядная демонстрация того, что уход от веры вообще и оперирование только понятиями «знаю» и «не знаю» является более правильным, рациональным и продуктивным.
А с верой в бога всё гораздо хуже, ведь только представьте, что:
1) Вашей вере в то, что девушка Вам верна, всего-лишь от нескольких дней до нескольких лет;
2) Это сугубо Ваша вера.
А что касается веры в бога:
1) Ей десятки тысяч лет (я не про нынешние религиозные течения, а вообще о вере в богов/духов/тотемы и прочую ерунду, о чём скажу подробнее дальше);
2) Она активно насаждается обществом, правительством, церковью, семьёй и т.д. (а ложь, повторённая много раз, начинает казаться правдой (нет, я не нацистов цитирую, а современные научные представления о работе сознания и социальной психологии, вот тут достаточно подробно разжевано: https://youtu.be/5mPP6IBYP-Y));
3) …ну, а еще это вера касается тему мироустройства, которое познавать тяжело, всем плевать и поэтому все соглашаются верить в НЁХ.
Последний пункт, кстати, очень важный фактор в вопросе веры в сверхъестественное.
Мозг — штука ленивая, эта лень оправдана с эволюционной точки зрения, поэтому люди не любят его напрягать и изучать реальное устройство мира — нужно ведь читать много сложной и неадаптированной литературы и почти буквально расширять границы своего мировоззрения, а всем лень.
Куда проще «хавать трэш на ТВ, ютьюбчике, смотреть угарайку» и заниматься прочими безусловно приятными, но бесполезными вещами с точки зрения познания мира (нет, я не осуждаю приятное и весёлое времяпрепровождение, сам время так провожу, но не всё же свободное время проводить именно так!).
И мы наблюдаем интересную картину: особо «просветленные» и «прогрессивные» люди, яркими представителями которых являются абсолютно все комментаторы этой статьи во главе с автором, несут чушь, ахинею и полный бред! Такие люди, коих, увы, слишком много, тешат самолюбие и считают, что «поняли жизнь», хотя не знают об окружающем мире даже элементарных школьных вещей! Я молчу про физику (ОТО, СТО, квант. мех — это минимум!), химию, анатомию, нейробиологию, генетику, генную инженерию, высшую математику, астрономию, астрофизику и т.д. Чтобы хотя бы ознакомиться в общих чертах только с перечисленными дисциплинами и на уровне обывателя разбираться в общих вопросах, принципах и терминах, нужно потратить десятки или сотни тысяч часов, а это и правда очень много! Но…
…но есть более простой способ! Ленивый способ. Начать читать эзотерику, тупые и безграмотные статьи, подобные этой, читать Пауло Коэльо не как худ. лит., а как руководство и истину, мол «этот мужик тоже познал жизнь», а также впустую болтать и «познании через бога», хотя тема бога — путь, полностью противоположный познанию, это оболванивание и погружение в невежество и мракобесие.
P.S. подписываться на цитатные и эзотерические паблики вконтактике — тоже обязательно.
В конце я бы хотел еще раз обратиться к г-ну Латынину.
Позвольте немного Вас поцитировать.
1) «…вся история развития человечества показывает, что жизнь подчинена некоей разумной направленности…» — нет, не подчинена. Изучайте биологию, физику и астрофизику. Вы и я — случайность, которая становится закономерностью на вселенских масштабах времени и пространства. Для наглядности Вы можете взять крупные детали лего (мелкие повредят аппарат) и закинуть в стиральную машину часа на полтора. Когда откроете машину — увидите, что некоторые сложились в структуры. Это наглядная демонстрация генерации сложных молекул, которая на длительном отрезке времени привела к появлению органических молекул, макромолекул и жизни в том виде, в каком мы её знаем. Ну, или Ваша стиральная машина — разумный бог-творец. Прямо таки Deus Ex Machina, который взимает с людей дань вторыми носками. Ну, а вселенная, которая на 99,(9)% абсолютно непригодна для жизни 99,(9)% видов живых организмов на Земле, как бы намекает, что мир не ради нас создавался.
2) «…человек по сути своей чаще неразумен и иррационален в своем поведении…» — нет, он всегда абсолютно логичен и рационален, как и все разумные виды на Земле. Но чтобы понять логику в поведении людей (или иных существ на Земле), нужно очень много думать и знать хотя бы основы такой дисциплины, как эволюционная психология.
3) «…если за основу движения жизни брать только материальное и реальное, то из хаоса и мира атомов даже и выбираться не стоило…» — тут по порядку:
3.а) Не существует понятия «движение жизни»;
3.б) «…выбираться не стоило…» — нет разговора о том, стоило или нет. Это было неизбежно, никто не выбирал. Прочитайте еще раз п.1 и пример с лего.
3.в) «…если за основу движения жизни брать только материальное и реальное…» — Вы и остальные «эзотернутые» даже не представляете, насколько удивителен, контр-интуитивен, чудесен, глубок и необъятен реальный и материальный мир. Просто, Вы о нём не знаете буквально ничего.
4) «…предлагаешь – делай!» А вот с «делай» у всех проблемы…» — если это был укол конкретно в мой адрес, то укол мимо. Я делаю. Я трачу уйму времени на познание времени. И совсем мало, но всё же хоть сколько-нибудь, на просвещение окружающих меня людей — коллег, друзей, родных. И Вас, в конце концов. А лично Вы можете тоже взять и делать — читайте научные статьи и изучайте науку и её последние достижения. Но это сложнее, чем верить в сказки и читать такую ересь, как эта статья.