«Некоторые широко известные исследования социальной психологии последнего десятилетия не подлежат повторению», — к такому заключению пришла группа ученых, задавшихся целью повторить 21 эксперимент, опубликованный в популярных научных изданиях «Science» и «Nature». Целью данного исследования было повторить 21 эксперимент и подтвердить выводы исследований. Однако лишь 13 экспериментов были подтверждены.
Все это заставляет задуматься, насколько достоверна научная литература. Тем не менее, ведущие авторы исследований отмечают, что их выводы вовсе не свидетельствуют о кризисе в социальных науках.
Профессор Брайан Нозек, исполнительный директор в Центре открытой науки и сотрудник Виргинского Университета, говорит: «Я не думаю, что это кризис, это реформа. Мы на пути к значительному ужесточению требований и увеличению открытости исследований в области социальных наук».
Нозек сказал, что хотя предыдущие попытки повторения экспериментальных исследований были восприняты с враждебностью, данная работа проводилась при поддержке ученых, которые проводили первоначальное исследование. Авторы первоначальных исследований были заинтересованы в том, чтобы убедиться, что условия и исходные данные повторных исследований максимально соответствовали тому, что было изначально. Некоторые авторы написали комментарии к статье, описывающей повторы исследований.
«Мы не задавались целью доказать, что кто-то из ученых – хороший, а кто-то – плохой. Повторы исследований рассматривались как акт агрессии еще 5 лет назад, сейчас же они являются нормой», — комментирует Нозек.
Не подтвердились результаты исследования, в котором говорилось, что при рассматривании скульптуры Родена «Мыслитель» участники сообщали о том, что их религиозные убеждения становятся слабее. Возможным объяснением тому было то, что скульптура представляет собой аналитическую мысль, которую можно противопоставить религиозным убеждения, основанным на вере, а не на фактах и логике. Кроме того, был опровергнут ранее доказанный факт, что мытье рук ведет к менее спутанным мыслям и некоторому прояснению сознания.
В общей сложности ученые проверили результаты 21 эксперимента в области социальной психологии, опубликованной в период с 2010 по 2015 гг. в журналах «Nature» и «Science», которые считаются двумя наиболее престижными научными изданиями. Удалось подтвердить результаты лишь 13 из 21 исследований, что составляет 62%.
«Данное исследование показывает, что статистически достоверные научные выводы необходимо интерпретировать очень осторожно до того момента, пока они не будут подтверждены повторным исследованием», сообщает Магнус Йоханнессон из Стокгольмской Школы Экономики.
Последнее исследование также показывает, что ученые могут с большой долей вероятности прогнозировать, какое из исследований в дальнейшем подтвердится, а какое – нет. Около 200 ученых, задействованных в проекте, с высокой точностью определили, какие из 21 исследований не будут подтверждены.
Оригинальная статья: Attempt to replicate major social scientific findings of past decade fails. The Guardian, August 2018.
Перевод: Елисеева Маргарита Игоревна
Редактор: Симонов Вячеслав Михайлович
Ключевые слова: психология, социальная психология, исследование, эксперимент
Источник фото: unsplash.com
Никогда не принимала участие в каком-либо научном исследовании, о большей части узнала благодаря данному блогу. Поэтому комментирование мной данной статьи можно считать относительным. Если все же пуститься в рассуждения, то считаю, что любое исследование с течением времени желательно повторять. В большинстве исследований участие принимают люди, со временем очень многое в жизни человека претерпевает изменения. Нынешняя молодежь, например, очень отличается от молодежи десятилетней давности. Получается и данные исследований могут изменяться. Что-то в мировоззрении людей определенно меняется, отходит на второй план или наоборот выходит на первый. Любое исследование есть кропотливая работа и на ее исход влияет множество факторов, которые непостоянны. Как-то так.
Время не стоит на месте, меняются условия жизни — меняется человек. Идею, повторить психологические исследования, считаю нерациональной, т.к. нельзя создать первоначальные условия. С этим явлением я столкнулась, когда читала книгу «Заводной апельсин», которая была написана в 1962 году Энтони Бёрджессом. Роман принес автору мировую известность, как одна из самых захватывающих антиутопий ХХ века. Однако, при прочтении книги я не нашла ничего из ряда вон выходящего, т.к. с информацией о проявлении жестокости подростками мы сталкиваемся каждый день в новостях. Другое дело, что не смотря на то, что с такой информацией мы сталкиваемся постоянно, жестокость для меня никогда не станет нормой.
Социум не является чем-то статичным, у людей меняется мировоззрение, основные принципы, интересы в целом, образ жизни. Поэтому, и взаимоотношения между людьми постоянно изменяются. Логично, что некоторые исследования в области социальной психологии повторить не возможно. В этом случае имеет смысл учитывать временной параметр. В более позднее время результаты подобных исследований будут отличаться от ранее известных. Приведенные в статье примеры экспериментов несколько удивляют, но и им можно найти объяснение.
Возможно, что участники повторного исследования, рассматривающие скульптуру Родена, уже в меньшей степени противопоставляют интеллект религиозным убеждениям. Отношение к религии, стереотипы мышления за последние годы достаточно изменились.
Сожалению, что не подтвердились результаты исследования о мытьё рук. Люблю мыть руки и делаю это часто. Вместо мысли о наличии у себя ОКР, было бы приятней думать о том, что это занятие проясняет сознание. Кстати, с точки зрения эзотерики, омывание водой очищает человека от негативной энергии. Сказки о живой воде также подтверждают до сих пор существующее по этому поводу мнение.
Я считаю, что необходимо учитывать, что результаты некоторых исследований в области социальной психологии действительны только в конкретном периоде жизни общества.
Ну не подтвердились, и что? Информации в заметке вообще ноль. Что за исследования, как проводились? Может это был какой-нибудь параноидальный бред воспаленного воображения, на который ушли бюджетные деньги?! Ерунда какая-то.
Всего повторить в точности, как было — не возможно!
В статье говорится о том, что не все исследования социальной психологии были подтверждены в результате повторных исследований. И это доказывает, что все современные исследования неокончательные и любая теория считается лишь временно верной, пока не будет опровергнута. А почему бы не предположить, что часть исследований изначально были неверны. Ведь наукой занимаются люди и нам свойственно ошибаться. Например, за год можно прочесть десяток новостей с противоречивыми заголовками.
Если бы мы не проводили исследований, то не выбрались бы из прошлого. Да и любое исследование может дать результат порой совершенно неожиданный, тем более, что социальное поведение человека в обществе меняется.
Считаю бредовыми экспериментами в принципе , в котором говорилось, что при рассматривании скульптуры Родена «Мыслитель» участники сообщали о том, что их религиозные убеждения становятся слабее и также второго приведённого в этой статье, что мытье рук ведет к менее спутанным мыслям и некоторому прояснению сознания . С какой целью проводились исследования , кому хотели помочь своими выводами ? Еноту ? А вот предыдущая статья , в которой проводился опыт о вреде алкоголя , думаю вызвала сопротивление у огромного количества людей, которые напишут ,что бредовый в принципе эксперимент , необходимо его перепроверить , так же как эксперемент с мытьем рук . Наверняка и его возможно опровергнуть , создать же подобные условия не возможно, молодежь уже не та!!!!
Это интересно какие требования были в прошлом к исследованиям, к тому, чтобы можно было их счесть достоверными. И как делалась выборка исследований? Почему именно те? Ведь за это время в тех журналах, наверное, много исследований публиковалось. И порадовало, что с большой вероятностью определили заранее какие не подтвердятся. А вообще много того, что работает при условии, что мы в это верим. Хоть подтверждено это исследованиями, хоть нет, найдутся исключения, найдётся то, из-за чего можно назвать работу недостоверной. Что в нашей жизни существует наверняка?
Удивило, что работы по подтверждению велись под наблюдением ученых, что ранее и проводили эти исследования. Какого им было, когда исследования не подтвердились спустя несколько лет? Были ли опубликованы опровержения? Ведь в научных кругах принято писать опровержения или делать дополнения и корректировки.
13 из 21 эксперимента были подтверждены при повторении. Получается, больше половины. Что ведет к ужесточению требований и увеличению открытости исследований в области социальных наук. Это замечательно. Лишняя перепроверка не повредит. Однако, время не стоит на месте. Все меняется. Условия исследований повторить точь-в-точь не получится по объективным причинам. И это тоже придется учитывать многострадальному пользователю научных статей статей в социальных областях. Комплексный подход к вопросу нам в помощь, господа психологи!
Что дала мне статья? Ну, с точки зрения нового материала, наверное, ничего. А вот с точки зрения восприятия мной информации, я отразила своё недоверие ко всему. Я параноик по сути))). Что это значит? После прочтения статьи в голове промелькнули мысли: «Доверяй, но проверяй. Все врут. Особенно тогда, когда нужны гранты на исследования». Т. е. мой негативизм на лицо. Получается, что результаты исследования, которые транслировались на широкую публику, были не достоверны. А стереотипное мышление у людей уже сформировалось. Интересно узнать, какие исследования подтвердились всё-таки. Просто, когда моешь руки и происходит просветление, вряд ли является фундаментальным исследованием.
Наверное статья о том, что в социальной сфере многое меняется — та же сила религиозных убеждений или например, отношение к семейным ценностям, хотя примеры с рассматриванием картины и мытьем рук мне показались странными. Лучше не ориентироваться на устаревшие источники, так как их данные могут быть актуальны в свое время и не быть актуальными сейчас.
Сейчас интересное время, когда догмы научного мира подвергаются сомнениям. Например, что земля совсем не круглая, кто в космос никто не летает, что никаких татаро-монгол не было, что человек не произошёл от обезьяны и многие факты истории являются или подделкой или интерпритацией в угоду определённой части общества. Так что психологические опыты могут иметь другой результат из-за того, что изменился менталитет людей их морально-нравственная платформа. Быть здесь и сейчас, действовать согласно месту и обстоятельствам в масштабах вечного времени.
Эта статья заставила меня вспомнить что такое социальная психология. Это раздел психологии, который изучает закономерности поведения и деятельности людей обусловленных включением их в социальные группы, психологических характеристик самих групп. В силу того, что поведение людей и их деятельность величины не постоянные, то и результаты любых исследований могут меняться. Поэтому, на мой взгляд, результаты исследований, приведенных в статье, естественны, хотя и удивляет процент подтвержденных исследований — 62. Немногим больше половины. Здесь, на мой взгляд, можно опираться на мнение ученых, которые с большой долей вероятности могут прогнозировать, какие из исследований в дальнейшем подтвердятся, а какие-нет. Спасибо за статью
Полностью прддерживаю идею проведения повторных исследований. Но все же, я склоняюсь к тому, что и сама исследования должны быть более полезными что ли… Или более практичными. Два преведенных в статье исследования о Родене и о мытье рук вызвали у меня полное недоумение: неужели этим ученым совсем больше нечем заняться? Нет никакх более важных проблем в психолгии, чем влияние скульптуры на религиозные убеждения? Создалось ощущение, что те, кто исследует это, и те кто это спонсируют, просто развлекаются. Наверно, и эти исследования имеют ценность, просто мне трудно ее увидеть. Следующий интересный факт из статьи, это что ученые могли заранее угадать, какие исследования не подтвердятся. Тут я вообще теряюсь… Что же это за исследование, какой в них смысл если даже не надо проводить его ровторно, чтобы понять, что результат будет другой?
Несколько оригинальная статья. Провели повторные эксперименты и они не подтвердили первоначальные. Скорее всего не соблюдались условия отбора для повторных экспериментов. Так как есть правило, если система работает то работает всегда и при любых условиях, если система не работает, то это или не система, или входящие данные некорректны. Вообще-то сами эксперименты странноваты, человек смотрит на мыслителя и его религиозные убеждения ослабевают, это зачем. И каким образом они измеряли степень религиозности после просмотра скульптуры? Я думаю, что повторить не удалось именно из-за неадекватности первичных задач. Опять же, группа людей участвующих каким образом подбирали, очень много вводных условий, которые сложно повторить.
Да, статейка не о чем и обо всем ;)! Многие исследования это всего лишь эмоциональная характеристика момента здесь и сейчас. Одно и то же исследование проведённое в разных странах и группах лиц может показать противоположные результаты. Вчера у нас мозги были одни и думали мы по одному , сегодня пришла другая власть и мы будем думать по другому. Потому что нам свойственно приспосабливаться под «ореол обитания» и это норма. Вчера ленин был герой, сегодня он палач, а завтра его прировняют к лику святых. И все исследования будут правильными на момент их проведения. Поэтому понимая это нужно учитывать исследования в своём мозговом процессе , но не забывать о том что мы ростем и развиваемся и многие вещи , представления меняются в головах людей. Просто нужно быть в тренде «Хайпе» событий и осознанно их воспринимать на момент здесь и сейчас. Мир не стоит на месте , поэтому и мы должны двигаться вперёд , не застаивая старые убеждения и проводить новые исследования, этим развивая себя ;)!!! Но прописные истинны ни кто не отменял ;)…
Один раз эксперимент не эксперимент, а предположение. Мне не понятны эксперименты и трата денег, времени как статуя влияет на мою веру. Изначально цель эксперимента сомнительная. А если ещё и повторить эту глупость, то становится ещё очевиднее глупость. Я за качественные эксперименты с высокими целями и глубокими выводами, которые повтори хоть через 100 лет, а они незыблемы. Это и есть истина или её приближение. А вот как помыть руки, чтобы голова яснее работала, лично меня не интересует. Считаю человек намного сложнее, чем вывод эксперимента. Хотя ученые вывели гипотезу из гипотезы, почему эксперименты не повторяются. Видно эта их работа. Пусть работают, но интересоваться такими исследованиями я бы не хотела.
Хм….странная статья. Ничего нового, а вернее интересного из нее не узнала. То, что эксперименты могут не повторяться, — на мой взгляд это логично. Сейчас я расцениваю какое-нибудь событие/скульптуру или еще что-то по одному, а через два дня могу оценить совершенно по другому. Может мир мой перевернулся за эти два дня, или события какие то произошли, или какая-то новая информация стала доступна, либо наоборот, данная информация стала не актуальна. Все течет, все меняется. И мне кажется, что да, можно предопределить, результаты каких исследований не повторятся. Не понятно зачем вообще этим заморочились?
В данной статье я увидела факт, который открыла для себя на первом курсе института. Факт говорит о том, что психология человека меняется. Психология человека меняется от условий жизни. Пропали ограничения, улучшились условия жизни, увеличилось количество разводов.
Раньше я думала, что психология человека — это организм со своими законами подобный организму физического тела. 100 лет назад ушибленная нога болела, и для исцеления нужно предпринять определенный набор действий. И сейчас ушибленная нога болит, и для исцеления нужно предпринять те же самые действия. Т.е. есть законы, и они не меняются. С психологией как-то сложнее. Возможно, психика более сложный организм и возможных комбинаций действий для ее укрепления и поддержания больше, или они просто не изучены…
По статье мне не понятны акты агрессии по повторам исследований. Приведенные примеры исследований мытья рук и скульптуры «Мыслителя» мне кажутся абсурдными для научных исследований.
Для меня эти исследования в рамках науки также нелепы, как следующие:
«В Оклахоме противозаконно делать смешные лица собакам, имеется в виду — нельзя брать собаку за морду и изменять его форму.»
«В Англии запрещено вывешивать кровать через окно.»
«Запрещается поливать лужайки во время дождя в провинции Нова Скотия (Шотландия).»
Какая-то мутная для меня статья. Никакой конкретики. Какие исследования? Не подтвердились результаты исследования, в котором говорилось, что при рассматривании скульптуры Родена «Мыслитель» участники сообщали о том, что их религиозные убеждения становятся слабее. Это ж насколько нужно было упороться, чтобы прийти к такому выводу. Ну, да…А рассматривание картины «Черный квадрат» Малевича усугубляет депрессию. А «Венера Милосская» повышает либидо. Повторение неадекватных исследований -даёт ещё более неадекватные результаты. И соответствующую реакцию в виду агрессии
Мир не меняется, жизнь продолжается, взгляды меняются, мир развивается.Сколько ученых, столько и мнений, столько людей ,столько и слухов!
Равняемся на авторитетов, а кто те люди, кто их назначил ! Верим, кто красиво говорит, не верим, кто богато живет! Век живем, дураками умрем. Жизнь хороша ,а хорошо жить, еще лучше!
В одну реку нельзя войти дважды. Социально-психоологические исследования с течением времени в отличие от биологических, например, трудно повторить. Во-первых, меняется сам социум, с течением времени претерпевают изменения менталитет, установки, религозные убеждения, отношение к институту брака и прочее. Для чистоты эксперемента все составляющие должны быть в прежнем состоянии, что практически невозможно. 62% — неизменность и стабильность психических процессов, а остальные 48% — изменяющиеся условия. Не стоит забывать о коньюткуре, о возможности заказного исследования в угоду, например, экономической или политической ситуации. Недаром у некоторых ученых повторение эксперемента вызвало сопротивление, мало того, рассматривалась ими как акт агрессии.
Понятно, что меняется время, социальные устои подвергаются изменениям. Прогресс не стоит на месте, а вместе с прогрессом меняются и взгляды людей на происходящее вокруг. Но если честно, я вообще не понимаю зачем исследовать подобную чушь? Зачем делались эти эксперименты и что дало рассматривание скульптуры Родена и изучение выводов научному миру? Не вижу смысла исследовать подобное первый раз и уж тем более повторять. Некуда деньги тратить что-ли? Хотя вполне возможно, что я пока не дотягиваю до понимания таких простых истин:)
Пойду помою руки, а то что-то мысли спутанные какие-то по поводу этой статьи, может сознание распутается…
Интересно было узнать, что ученые исследуют, как мытье рук влияет на прояснение сознания и на путание мыслей, как рассматривание статуи может воздействовать на силу религиозного убеждения — бывает и такое. Но не меньше удивляет, повторный тест-драйв этих экспериментов, другой группой ученых и что такие выпады сначала воспринимались, как акт агрессии, а теперь это норма. Ого, а вот теперь и я задумался над тем, как ароматный запах завтрака, который начал доносится с кухни, влияет на мои мысли и работоспособность, отвлекая меня или подгоняя???
Спасибо.
Прелюбопытная статья с минимальным количеством полезной информации. Почти как сама тема. 🙂 Интересно, на каком основании ученые прогнозировали, какие исследования не будут подтверждены повторно? Там, где результаты и так выглядят спорными? Про мытье рук и скульптуру Родена я тоже, по всей видимости, не стал бы ждать подтверждения экспериментов.
Ну а если более серьезно, то статья о том, что исследования в области социальной психологии, действительно, стоит рассматривать достаточно осторожно. Поскольку при их проведении присутствует довольно большое количество субъективных и переменных факторов, которые все сразу учесть невозможно. Положительный момент здесь в том, что научное сообщество наконец-то дошло до самой этой мысли, что для возведения фактов в ранг научно доказанных необходимо повторное их подтверждение, и возможно, даже не один раз. Да и время в данном случае работает против экспериментаторов, поскольку некоторые вещи в массовом социальном сознании людей меняются достаточно быстро. Поэтому нельзя на основании только каких-то опросов и т.п. делать далеко идущие выводы. В этой связи было бы интересно почитать хотя бы несколько комментариев, что писали в отзывах к повторным исследованиям их первоначальные организаторы.
Мне тяжело комментировать эту статью, так как, когда, открывая что-то новое есть шанс ошибиться, провести недочеты, искажения. Со временем многое меняется, человечество движется вперед, что-то становится не актуальным. Но меня заинтересовал последний абзац «Последнее исследование также показывает, что ученые могут с большой долей вероятности прогнозировать, какое из исследований в дальнейшем подтвердится, а какое – нет. Около 200 ученых, задействованных в проекте, с высокой точностью определили, какие из 21 исследований не будут подтверждены.» Значит есть какие-то параметры, по которым определяют искажение и подлинность эксперимента, и это позволит делать более точные выводы.
Статья интересна тем, что раскрывает проблему социального исследования и эксперимента. Т.е. такой ситуации которая предполагает вариантивность трактования и не очевидности выводов следующих из результата. Например пример со статуей художника смотря на которую люди словно бы ощущали меньшую зависимость от веры в бога… Очень любопытный эксперимент с еще более любопытным выводом. Подобного рода исследования вне всяких сомнений должны быть проведены несколько раз, с разной аудиторией и с разными эксперементаторами во избежание предвзятости мнений и выводов. Так, что нет ничего удивительного, что подобное проверяется. А также в двойне не вижу ничего удивительного в том, что такие эксперименты не всегда подтверждаются при повторе.
Социальная психология изучает закономерности поведения людей, тогда когда они включены в социальные группы. Возможно некоторые эксперименты не подтвердились, так как сама группа изменилась или социальные условия. Я считаю, что социальные эксперименты нужно повторять с периодичностью в 5 лет, так как изменения в социальном мире влияют на психику человека.
Спасибо за статью! 🙂
«Нет ничего такого, что можно было бы назвать решающим экспериментом»
Имре Лакатос
Так как мне импонирует данная позиция, я поставила перед собой задачу, раскрыть для себя смысл этого высказывания.
Наличие научного метода, как способа достижения цели, через совокупность приёмов и операций практического и теоритического освоения действительности, — обязательный отличительный признак любой науки. Психология естественно не является исключением. Поэтому и содержит в себе ряд специфических методов исследования.
Одним из общенаучных методов входящих в группу эмпирических, является – ЭКСПЕРИМЕНТ.
Эксперимент (проба, опыт)– это многозначная и главная категория экспериментальной психологии. Он так же считается наиболее точным методом в психологии, в котором исследователь сам вызывает интересующие его явления и изменяет условия их протекания с целью установления причин возникновения этих явлений и закономерностей их развития.
Ряд особенностей выделяющих эксперимент:
1. Инициатива экспериментатора в появлении интересующих его психологических фактов.
2. Возможность варьирования условий возникновения и развития этих явлений.
3. Строгий контроль и фиксация условий и процесса их протекания;
4. Изоляция одних и акцентирования других факторов даёт возможность выявления закономерностей их существования.
5. Возможность повторения условий эксперимента позволяет многократную проверку получаемых данных и их накопление, что повышает их надёжность.
6. Варьирование условий предполагает не только присутствие или отсутствие каких-то элементов в ситуации, но и их количественные изменения, что позволяет выявленные закономерности представлять в строгих количественных выражениях.
По словам С.Л. Рубинштейна: «Основная задача психологического эксперимента, заключается в том, чтобы сделать доступными для объективного внешнего наблюдения существенные особенности внутреннего психического процесса…», и так же «Задача экспериментального варьирования условий при психологическом эксперименте заключается, прежде всего, в том, чтобы вскрыть правильность одной-единственной психологической интерпретации действия или поступка, исключив возможность всех остальных».
Вот в принципе такого ряда требования, предъявляются к эксперименту в идеале, но так ли всё гладко на самом деле? Конечно же, НЕТ.
Если рассматривать ряд научных гипотез, в области квантовой механики, про Эффект наблюдателя (сознание наблюдателя), а именно без наблюдателя окружающая реальность представляет собой лишь вероятностную форму. Конкретная реальность появляется лишь с приходом наблюдателя. Некоторые ученые ставят знак равенства между наблюдателем и человеческим сознанием.
« …наблюдение играет решающую роль в атомном событии и что реальность различается в зависимости от того, наблюдаем мы её или нет.
…в описании атомных процессов снова вводится субъективный элемент, так как измерительный прибор создан наблюдателем. Мы должны помнить, что то, что мы наблюдаем, — это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она выявляется благодаря нашему способу постановки вопросов» — Вернер Гейзенберг «Физика и философия»
«…и, более того, состояние системы наблюдателя описывает наблюдателя как определённо осознающего именно это особенное состояние системы. — Хью Эверетт «Формулировка квантовой механики через соотнесенные состояния»
Про кота Шрёденгера, в ту же копилочку. Резюме идеи в том, что именно наше, конкретно личностно-субъективное наблюдение, формирует тот или иной жизненный сценарий. И если не отмахиваться от данной версии возможного развития событий, то это вполне может условно объяснять, нестыковки при попытках повторения эксперимента.
Если же учитывать, то, что эксперименты делятся на естественные (полевые) и лабораторные, то всё выглядит ещё более прозаично. Специфика естественного эксперимента, а именно этот вид, чаще всего используется для социально-психологических исследований, которые и сами-то по себе довольно не устойчивая исторически изменчивая структура, подразумевает ряд ограничений, которые могут вносить искажения в общий процесс. Отсюда вводиться порядок допущений, который в свою очередь может иметь различную интерпретацию. Следовательно, трактовка будет иметь относительный характер и не иметь 100%-ного совпадения. На мой взгляд, осознание этого явления и позволило учёным перестать «париться» на этот счёт. 🙂
Для меня статья обыкновенная и ничего особенного не узнала. Ну не подтвердились меньше половины исследований, но это логично. Не буду оригинальной, но соглашусь практически со всеми комментаторами-время меняется ,все меняется. Мышление, окружающий мир, условия и тд. И это норма. Конечно, если дело касается прям жизненно необходимых вещей, то такие исследования должны перепроверяться постоянно. А тут непонятно, что именно не подтвердилось. Мытье рук? рассматривание скульптуры Родена «Мыслитель»?)))
Все равно спасибо за статью)
Так в статье и не написали почему эксперименты не подтвердились. Все таки большой процент не подтверждённых исследований -38%. Остаётся догадываться зачем вообще проводились повторные исследования. Однако теперь ссылаться на разные исследования и быть полностью уверенным в их достоверности у ученых не получиться. Может имеет смысл действительно повторять социальные эксперименты через некоторое время. Например раз в пять лет. Поддвердились данные, значит они актуальны. Если не подтвердились, значит опубликовать новые данные. Видимо эти эксперименты требуют обновлённых данных.
Статья вызвала у меня интерес. Какие именно социальные эксперименты были проведены? Хотелось бы проследить разницу выводов между социальным экспериментом «тогда» и «сейчас». Мне и так понятно, что изменившаяся среда обитания провоцирует изменение отношения к этой среде. Это как статья про то, что некоторые богомолы приспособились ловить мелкую рыбешку у пруда. Жизнь их заставила. Возможно это грубое сравнение и учены-экспериментаторы в статье наверно хотели определить какие-то универсальные реакции людей в процессе эксперимента. Но мне это не известно, поскольку в статье про это не сказано. Хотелось бы более глубоких разъяснений. Если отметить позитивные моменты, то теперь я знаю, что над скульптурой «Мыслитель» Огюст Роден трудился целых 2 года и в настоящий момент она находится в Париже.
На самом деле, мне не кажется удивительным то, что значительная часть исследований, проводимых в прошлом не нашла своего подтверждения при повторе. Вспоминая значительную часть исследований описываемых в статьях можно отметить, что они отличаются либо односторонностью, не позволяющей сделать поистине объективных выводов либо даже очевидной недоработкой, отсутствием освещения ключевых элементов и последующей сомнительностью выводов. Для полного, объективного вывода о каком либо явлении в любой из социальных наук необходима совокупность нескольких разносторонних исследований и экспериментов притом в разных условиях, через определенных промежутки времени, которые и могут впоследствии поспособствовать определению реально объективных выводов, отражающих максимально возможно действительную ситуацию. К тому же по прошествии какого-то времени меняется и среда, условия, данные, так или иначе происходят изменения, ни что не стоит на месте.
Исследования, особенно в области психологии должны перепроверяться регулярно. Мир меняется. Меняется менталитет и культура и религия и политические события. Все это меняется и люди меняются вместе с этим всем. Любые исследования не могут учесть абсолютно всё и поистине достоверный результат можно получить, если потратить на одно исследование жизнь ученого да и не факт что одного. Но кому интересно заниматься всю жизнь одним и тем же, когда наука не стоит на месте и вокруг столько всего интересного. Короче говоря интересная статья!) Спасибо, было любопытно!)
Интересно, что есть известные исследования социальной психологии последнего десятилетия, которые не подлежат повторению. Группа ученых, задавшихся целью повторить 21 эксперимент для исследования, подтвердили только 13. Все это ставит под сомнение, насколько достоверна научная литература. Данное исследование показывает, что статистически достоверные научные выводы необходимо интерпретировать очень осторожно до того момента, пока они не будут подтверждены повторным исследованием, говорят ученые. Лично я не уверена в том, что есть действительно необходимость что-то проверять, если это уже доказано, тогда зачем изобретать велосипед снова? Не совсем понимаю цель этой статьи, но спасибо за ее перевод. Возможно, она будет кому-то полезна.
Подобную информацию я уже слышал от одного уважаемого человека. Я был уверен, что возможность разницы данных исследования на одну и ту же тему постигает лонгитюдные исследования, тк происходят изменения непосредственно в самом обществе с точки зрения отношения ко всяким табу например, раньше про однополые браки никто и не слышал, теперь в некоторых странах это становится нормой. Но в этой статье были приведены в пример неподтвержденных свежие исследования, судя по примерам не занимавшие много времени. Первая мысль, которая у меня возникла — в науке 38% шарлатанов) Ну или не шарлатанов, а тех, кто просто что-то доказал, но на бумаге.
Научные исследование очень абстрактны на мой взгляд. проверяя их иногда трижды — может быть разный эффект и разный результат. Они нам нужны только что бы усредняться и вывести средне-общие данные по определенной метрике. Время не стоит на месте, все меняется в этом мире, меняются и люди с которыми проводят эти исследования. Мое поколение и поколение совершенно разные, так как росли и развивались мы в разных условиях. и даже если взять исследование, которое проводилось с людьми поколения моих родителей в моем возрасте и результаты такого же исследования моего поколения, вероятнее всего будут различными.
Статья о том, что на современном этапе наука переходит к новому этапу переосмысления своих достижений. Перепроверяются данные на основе которых строились теории. Это связано с тем, как интерпретировать результаты. Психология не физика, здесь много субъективного и зависит от интерпретации автора исследования. Поэтому важно на мой взгляд перепроверка и подтверждение других исследователей. А так этот процесс закономерен, общество меняется, и меняются люди, хотя и не так быстро.
Вот скандал был бы, если бы в Phys.Rew. опубликовали невоспроизводимый результат. Или статью с исследованием, не имеющим обоснования своей значимости. Вот на кой мне исследования о том, что при рассматривании скульптуры Родена «Мыслитель» участники сообщали о том, что их религиозные убеждения становятся слабее. Да еще и недостоверное. Потому что какой-то му..жественный социолог решил его повторить, и получил другой результат. Стоит ли вообще тратить время на ознакомление с этими статьями?
Вот если бы предыдущие исследования проводились у нас в стране и тут вдруг не подтвердились, то я бы не удивился. Здесь же серьёзные издания и исследования скорее всего были серьёзные. Есть подозрение, что виноваты в таком результате не только учёные. Темы неподтверждённых исследований тоже неоднозначные. Похоже на неудачные заголовки жёлтой прессы. Я всегда скептически относился к социальным исследованиям. Наверно, сложно на небольшом количестве людей выявить какие-то зависимости. Думаю, результатом не подтверждения прошлых исследований может стать падение авторитетности подобных исследований как таковых. Хотя, возможна и другая ситуация. Возможно, на момент проведения прошлых исследований они были верными, а на момент проведения повторных исследований общество так быстро поменялось.
В статье узнала , что есть ученым над чем работать …«Данное исследование показывает, что статистически достоверные научные выводы необходимо интерпретировать очень осторожно до того момента, пока они не будут подтверждены повторным исследованием», сообщает Магнус Йоханнессон из Стокгольмской Школы Экономики. Последнее исследование также показывает, что ученые могут с большой долей вероятности прогнозировать, какое из исследований в дальнейшем подтвердится, а какое – нет. Около 200 ученых, задействованных в проекте, с высокой точностью определили, какие из 21 исследований не будут подтверждены.
Вероятно ни на что в мире нет однозначного ответа,все можно подвергнуть сомнению смотря в какой плоскости рассматривать . Я вижу в том,что эксперименты не подтвердились то,что в них участвовали люди ,их проводили люди, восприятие у каждого свое…и как в статье указано- нужно с осторожностью интерпретировать результаты пока это не подтвердится. Интересно было подчеркнуть ,что повторение эксперимента был ранее воспринят как акт агрессии ,а через несколько лет как норма. И вывод для себя это ,что еще раз убеждаюсь,нельзя верить всему подряд ,что пишут ,вещают и тд
В данной статье, я почерпнул то, что можно изучить ранние исследование и провести своё. Таким образом провести хоть какую-то долю исследований в нашей необъятной … Хоть они и будут повторяться, но тем самым они и будут проверятся на достоверность и как влияет принадлежность к той или иной культуре. На самом деле я достаточно удивлён, что очень большой процент исследований не подтвердились. Не хватило информации, что же это были за исследования. Было бы интересно почитать о них тоже. Может из них такие же абсурдные как и приводилось в примере. Я считаю, что данное исследование внесёт свои корректировки в исследования в целом. И нам будет поступать более достоверная информация. Тем более, что многие источники опираются на такого рода исследования.
Не думаю, что исследования, не подтвердившиеся во второй раз являются ложными изначально. Ведь прошло время, общество меняется. Раньше было актуально одно, сейчас другое. Все изменения в обществе так или иначе провоцируют изменения в нас, наших убеждениях и тд. Возможно, мы меняемся и на физическом уровне, я имею ввиду изменения в психике. От этого и другие результаты эксперимента. Уверена, что лет через 50 и оставшиеся 8 не подтвердятся.
Отличная статья которая иллюстрирует предвзятость ангажированость и даже злонамереность исследователей от » психологии» .
Т.е первоначальные эксперементаторы не удосужились прочитать определение свойств и качеств научного опыта который должен быть повторяем а после того как они узнали о проверке их » умозаключений и выводов» зло прореагировали на эти попытки. Ещё позабавила строка о » лучшей доступности социальных исследований» !!!
Так и выложили им все наработки и выкладки о поведении и мотивации групп людей и взаимосвязи их поведения от чёрт харак
Каждое научное исследование привносит определенный вклад и дает возможность понять и легче воспринимать определенные события , которые происходят с людьми в процессе их насыщенной жизни.То , что исследования не подтвердились , для меня уж точно не является чем то таким сверх удивительным, на чем бы я стал заострять пристальное внимание, потому что жизнь идет и меняется ,вносятся различные факторы которые влияют на мироощущение людей, что в результате и приводит к тому из за чего новые данные в исследованиях не совпадают с предыдущими. Считаю , что определенный вид информации актуален в данный момент времени и ей необходимо пользоваться здесь и сейчас. Но есть фундаментальные закономерности в исследованиях , которые будут актуальны и через века , вот на них и стоит обращать все свое внимание. Спасибо.
Могу признаться, что впервые читаю подобные рассуждения. «Почему попытка повторить психологические исследования провалилась?». Хочу сказать, что данное явление, показывает подвижность, динамичность всего что есть в мире, ничто не статично, включая психику человека. Хотя мы те же люди что и 50-100 лет назад и одновременно мы другие. На психологические исследования влияют различные факторы, самые элементарные место, время, обстоятельства. Как говорится, в статье, «Данное исследование показывает, что статистически достоверные научные выводы необходимо интерпретировать очень осторожно до того момента, пока они не будут подтверждены повторным исследованием». Сразу вспоминается пословица — Семь раз отмерь, потом отрежь. Повторные исследования необходимы.
Наверняка первых исследователей ждало разочарование, после того как они строили свои теории на экспериментах, которые не подтвердились. Мне кажется, что есть еще очень спорные эксперименты, где трудно измерить результат, чтобы подстраховаться от самовнушения. Например как можно измерить насколько изменились мои религиозные убеждения. Этот эксперимент мне кажется будет зависеть от степени внушаемости испытуемых и степени навыков внушения экспериментаторов. А вообще необходимо проверять эксперименты, чтобы не жить в иллюзиях.
Ну вообще, не зная, какие исследования переисследовали заново — невозможно понять степень значимости данной новости) Ну правда, сложно судить и рассуждать на тему.. почему одни исследования подтвердились, а другие — нет. Тем более, ученые в большом количестве, сами спрогнозировали, какие эксперименты подтвердятся, а какие не смогут получить такие же результаты повторно. Таким образом, можно заключить, что есть некие фундаментальные исследования, которые подтверждаются даже по истечении времени, а другие, которые не по делу, меняются со временем, но это и не важно, так как смысла в них нет. Спасибо за статью, хотя какой-то важной информации я не получил.
Мы провели исследование, чтобы исследовать исследование о том как исследование действует на исследование, которое исследовало влияние исследований на исследование. В итоге оказалось 62% и что 200 человек умеют делать прогнозы.
Спасибо за статью!
Прочитала и задумалась, что как это, должно быть, неприятно, когда твоё исследование перепроверяют. Даже если умом понимать, что это не акт агресси, все равно будет неприятно. Потому что, на мой взгляд, каждое исследование это огромнейший труд и «детище» ученого.
А ещё, мне захотелось посмотреть полный список исследований, которые проверяли.
Потому что «влияние скульптуры Родена на глубину и степень веры», это прям сильная тема!)
Спорная статья. Значит психологическим исследования нельзя верить? Не думаю. Надо просто относиться к непроверенным источникам с определенной долей скепсиса. Одна из сильных сторон науки — это проверка вследствие повторения экспериментов, пристальных проверок и честности коллег. И действительно, такая ее организация много раз позволяла обнаружить мошенничество. Но что если эксперты не смогут обнаружить никаких следов фальсификации или если фальсифицированные результаты будут соответствовать другим, настоящим открытиям (т. е. если их можно повторить)? Если поддельные результаты согласуются с истинными открытиями, то не возникает повода для их проверки и мошенничество может оставаться нераскрытым многие годы. Но это уже вопрос научной этики…
Я считаю, что конечно исследования нужно проверять и перепроверять. Вдруг данные полученные первый раз, не то чтобы ошибочны, а не много не корректны. Ведь на эти данные будут ссылаться в книгах, учебниках, журналах и т.п. И как же быть, когда исследования не совсем объективны и не отражают реально положение дел в мире. В общем, для меня важно, чтобы информация, особенно научная — имела бы не только один источник происхождения, но и несколько источников подтверждения того или иного факта. Кстати, почем не приводятся в этой статье опыты, которые перепроверяли? Может статья — фейк? А эту статью кто-нибудь перепроверял?)) Спасибо за эту статью, интересно было почитать ее.